7 C 232/2019

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl v senátě složeném z jeho předsedkyně JUDr. Jany Valentové a přísedících jméno FO a jméno FO ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , IČ IČO žalované , sídlem Adresa žalované zastoupená pověřeným referentem společné státní správy a samosprávy Jméno Zástupce Anonymizováno o odškodnění za pracovní úraz,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 450,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba s návrhem na vydání rozsudku, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 3 004 768,50 Kč, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Soud odnímá žalobci osvobození od soudních poplatků.

V. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Jičíně na náhradě nákladů řízení částku 50 633,76 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 6. 9. 2019 a doplněnou podáním doručeným soudu dne 18. 5. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 58 219 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne 1. 8. 2019 do zaplacení. Tvrdil, že utrpěl dne 17. 4. 2019 pracovní úraz tím, že na pracovišti žalované při přelévání koncentrátu dezinfekčního roztoku z originálního balení – kanystru, do pracovní nádoby k ředění a následnému použití, došlo k vystříknutí této chemické látky do obličeje a poleptání levého oka a popálení části tváře. Poukázal na to, že mechanismus vzniku úrazu a fakt, že jde o pracovní úraz, není mezi stranami sporné. Žalobce tvrdil, že bezprostředně po vzniku úrazu byl předveden k lékařskému ošetření, při němž ošetřující lékařka postižené oko vypláchla a obličejovou část hlavy ošetřila mastí, vše bez indikace léků proti bolesti a vystavení pracovní neschopnosti. Pro přetrvávající bolesti a zhoršení vidění na levé oko žalobce lékaře navštívil druhý den, tj. 18. 4. 2019, ani tehdy ale neobdržel jiné ošetření než předchozí den a opět nedostal léky utišující bolest. Pro přetrvávající obtíže s viděním a bolest byl dne 9. 5. 2019 opět předveden k vězeňskému lékaři, který jej tentokrát nechal eskortovat na vyšetření do , adresa, (poliklinika), kde ošetřující lékař konstatoval zánět oka, zahájil antibiotickou léčbu a doporučil pracovní neschopnost. Až 9. 5. 2019 mu byla vystavena pracovní neschopnost, ale opět bez tlumení bolesti. Na kontrole u vězeňského lékaře dne 21. 5. 2019, i přes přetrvávající potíže, tj. bolest a špatné vidění oka, lékař pracovní neschopnost ukončil. Pro přetrvávající obtíže žalobce lékaře vyhledal dále dne 30. 5. 2019, když ošetření se odehrálo opět jen za použití masti. Až druhý den, tj. 31. 5., když už měl žalobce oteklou celou levou stranu hlavy, byl eskortován k ošetření do , adresa, , ošetřen, byla mu vystavena znovu pracovní neschopnost, a to až do 12. 6. 2019 a poprvé 31. 5. 2019 obdržel léky utišující bolest.

2. Žalobci byla přiznána náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti v 40% původně stanovené částky (3 282 Kč), tedy ve výši 1 313 Kč. Svůj postup žalovaná zdůvodnila tím, že žalobce nedodržel při manipulaci s chemickým prostředkem základní postup práce a neměl v té době nasazeny ochranné brýle. Žalovaná tvrdí, že Vězeňskou službou nebyl porušen žádný předpis ani norma, žalobce byl řádně proškolen a byly mu přiděleny ochranné pracovní pomůcky. S tím žalobce nesouhlasí. Tvrdí, že brýle, jako ochranná pracovní pomůcka mu přiděleny nebyly a rovněž nebyl vysloveně poučen o povinnosti při dezinfikování je používat a těžko si lze představit, že mohl být konkrétně poučen o postupu přelévání dezinfekčního prostředku z nádoby do nádoby. Kromě toho u něho došlo k poranění nejen oka, ale i obličejové části hlavy, čemuž by ani brýle nezabránily. Žalobce tvrdí, že za dané situace on při plnění pracovního úkolu svým zaviněním neporušil žádný právní předpis ani pokyn k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a k úrazu došlo v důsledku jednání vyplývajícího z rizika práce. Žalovaná se tedy nemůže povinnosti nahradit nemajetkovou újmu zprostit a žalobci vzniklo právo na náhradu za ztrátu na výdělku v plné výši, tj. v částce 3 282 Kč. Touto žalobou se tedy domáhá zaplacení rozdílu jemu proplacené částky náhrady za ztrátu na výdělku a částky, která mu náleží, tj. domáhá se zaplacení částky 1 969 Kč. (3 282 – 1 313 =1 969) Navíc se žalobce žalobou domáhá úhrady bolestného, což představuje minimálně 25 bodů (dle položky 1.7 a 5.26 přílohy č. 1 k nař. vlády č. 276/2015 Sb. o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění a náhrady za ztížení společenského uplatnění za 200 bodů (položka 10.3 přílohy č. 3 nařízení vlády) – celkem 225 bodů á 250 Kč, což představuje částku 56 250 Kč.

3. Podáním doručeným soudu dne 15. 12. 2020 žalobce navrhl rozšíření žaloby, kdy namísto částky 50 000 Kč původně požadovaných za ztížení společenského uplatnění žalobce nyní požaduje za ztížení společenského uplatnění částku 3 000 000 Kč. K požadavku na náhradu za ztížení společenského uplatnění tvrdí, že v důsledku pracovního úrazu u něho došlo k poškození vidění, kdy pravděpodobně bude mít problémy se svým uplatněním na trhu práce v oboru, ve kterém se vyučil. Již nyní má problém s orientací v prostoru, takže je pravděpodobné, že nakonec bude muset vrátit řidičský průkaz. Výši odškodnění stanovil tak, aby uvedenou částkou zaplatil dluhy, které má a po propuštění mohl začít nový život.

4. Usnesením soudu ze dne 16. 6. 2021 bylo rozhodnuto o rozšíření žaloby, takže předmětem řízení je nyní částka 3 006 219 Kč zahrnující částku 4 250 Kč bolestné, 1 969 Kč náhradu za ztrátu na výdělku a částku 3 000 000 Kč ztížení společenského uplatnění.

5. Žalovaná nárok žalobce neuznává a navrhla zamítnutí žaloby. Potvrdila, že mechanismus vzniku úrazu žalobce a to, že se jedná o pracovní úraz, není mezi stranami sporné. Žalovaná sporuje tvrzení žalobce, že mu nebyly poskytnuty ochranné pracovní pomůcky – v dané věci brýle, a že nebyl vysloveně poučen o povinnosti je při dezinfikování používat a že on žádný předpis či pokyn k zajištění bezpečnosti a ochraně zdraví neporušil. Stejně tak nesouhlasí s tvrzením žalobce, že léčba nebyla žalovanou od počátku odborně správně poskytnuta. Žalovaná učinila sporným nárok na výši náhrady za bolest a ztížení společenského uplatnění - poukázala navíc na to, že žalobce dosud žalovanou nepožádal o přiznání bolestného a ztížení společenského uplatnění a nedoložil žalované k tomu potřebný znalecký posudek. Žalovaná poukázala na právní předpisy upravující odpovědnost za pracovní úraz, ať na zákoník práce, zákon o výkonu trestu odnětí svobody nebo na nařízení generálního ředitele VS. Žalovaná tvrdila, že žalobce byl v době vzniku pracovního úrazu zaměstnán ve vězeňské kuchyni jako pomocná síla. K úrazu došlo 17. 4. 2019 v 10 hodin při přípravě dezinfekčního roztoku k úklidu sociálního zařízení, a to vstříknutím chemické látky do obličeje při neopatrném nalévání z kanystru při ředění koncentrátu. V důsledku tohoto došlo k podráždění levého oka a popálení levé tváře žalovaného. Úraz byl řádně nahlášen a dodatečně byla žalobci vystavena pracovní neschopnost. Žalovaná tvrdila, že žalobce při přelévání koncentrátu chemické látky nepoužil ochranné brýle. Pokud by je použil, k podráždění oka by nemuselo dojít. Tvrdil, že žalobce byl řádně proškolen o bezpečnosti práce – naposledy 30. 4. 2019, předtím 25. 1. 2019. Náhradu za ztrátu na výdělku projednala komise pro posuzování škod dne 31. 7. 2019 a dospěla k závěru, že žalobce nepoužil ochranné brýle, nedodržel doporučený postup práce s chemickým prostředkem, tím porušil bezpečnostní předpisy, a proto mu byla náhrada za ztrátu na výdělku zkrácena na 40% celkové výše, tj. z původních 3 282 Kč na 1 313 Kč. Tato částka byla žalobci proplacena. Co se týče bolestného a ztížení společenského uplatnění, žalovaná namítala, že žaloba v této části byla podána předčasně, neboť žalobce žalovanou o uvedené náhrady nepožádal. V podání ze dne 14. 9. 2020 žalovaná soudu sdělila, že žalobce dne 28. 7. 2020 předložil žalované Lékařský posudek ze dne 15. 7. 2020 na bodové ohodnocení bolesti dle nařízení vlády č. 276/2015 Sb. o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání, kterým bylo žalobci přiznáno 20 bodů dle položky 5.26 přílohy č. 1 k nařízení vlády č. 276/2015 Sb. za poleptání epitelu rohovky. Vzhledem k tomu, že žalobce nepoužil ochranné brýle při manipulaci s chemickou látkou, žalovaná ponížila náhradu za odškodnění z 5 000 Kč na 40% , tj. na částku 2 000 Kč, tato částka byla žalobci proplacena, on s ní souhlasil. Podkladové materiály pro rozhodnutí o výše odškodnění – bolestného za poleptání levé tváře žalovanému žalobce nepředložil.

6. Z žalobcem předložených listin vzal soud za prokázané, že- dne 7. 8. 2018 ředitel Věznice , adresa, schválil návrh , jméno FO, na zařazení žalobce na pracoviště ústavní kuchyně z důvodu doplnění stavu v kuchyni. S rozhodnutím byl téhož dne žalobce seznámen. Současně byl žalobce seznámen s povinnostmi na pracovišti, tj. s tím že je povinen plnit povinnosti vyplývající zejména z § 106 odst. 4 zákoníku práce, kdykoliv se podrobit důkladné osobní prohlídce, přesně dodržovat pokyny týkající se pohybu ve vymezeném prostoru na pracovišti, nenavazovat nedovolený styk s civilními osobami, ohlásit zaměstnanci Vězeňské služby nebo určenému zaměstnanci organizace, vzdálení z vyhrazeného prostoru na pracovišti, výrobní a pracovní prostředky využívat výhradně ke stanoveným účelům. Žalobce byl seznámen i s tím, že je zakázáno nakupovat, přechovávat a konzumovat alkoholické nápoje nebo je požadovat od jiných osob, požadovat od jiných osob např. odesílání dopisů, balíčků, léků, vzkazů pro sebe i pro jiné odsouzené a rovněž jejich přijímání, jakož i telefonování, od jiných osob přebírat nebo jim předávat nedovolené věci (potraviny, peníze, cigarety, léky, lihoviny, telefony, omamné látky apod.). Žalobce se zavázal povinnosti a zákazy plnit, což stvrdil 7. 8. 2018 podpisem. (viz obsah návrhu na zařazení odstoupeného na střežené pracoviště ze 7. 8. 2018, povinnosti odsouzeného zařazeného na pracoviště,- Žalobce se před nástupem do kuchyně podrobil vstupní lékařské prohlídce s výsledkem, že se jedná o osobu zdravotně způsobilou (viz obsah lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práce ze dne 2. 18. 2018)- Co se týče náplně pracovní činnosti žalobce v kuchyni na pozici pomocné síly v kuchyni, z popisu pracovní činnosti vzal soud za prokázané, že jeho náplní bylo mytí černého nádobí, úklidové práce, hrubá příprava brambor a zeleniny, naskladňování a vyskladňování potravin ve skladu potravin, prováděl výdej jídel v kuchyni a na výdejních místech mimo kuchyňský blok a bezprostředně dodržoval pracovní dobu a její rozvrh. Jeho pracovní režim byl nepravidelný. Do kuchyně byl zařazen od 8. 8. 2018. ( viz popis pracovní činnosti podepsaný žalobcem dne 8. 8. 2018)- Dne 17. 4. 2019 v 10 hodin žalobce utrpěl ve vězeňské kuchyni Věznice , adresa, pracovní úraz, který si vyžádal pracovní neschopnost žalobce v době od 9. 5. 2019 do 21. 5. 2019 a následně od 31. 5. 2019 do 12. 6. 2019, tj. celkem po dobu 26 dnů. V případě vězeňské kuchyně se jednalo o pravidelné pracoviště žalobce, kde pracoval jako pomocná síla. K úrazu došlo při přípravě dezinfekčního roztoku k sanitaci sprch, kdy došlo ke zranění, a to k podráždění levé tváře a levého oka. V popisu úrazového děje je uvedeno, že úraz se stal při přípravě dezinfekčního roztoku k úklidu sanitárního zařízení vstříknutím chemické látky (Desinfect Imagin) do obličeje při neopatrném nalévání z originálního obalu – kanystru. V důsledku toho došlo k podráždění levého oka a popálení části levé tváře. Tento mechanismus vzniku úrazu potvrdil žalobce na listu Knihy úrazů ev. č. zápisu 4/2019 svým podpisem. V záznamu o úrazu je uvedeno, že žalobce porušil bezpečnostní předpisy tím, že nepoužil všechny ochranné pomůcky – tj. ochranné brýle. Žalovaná tvrdila, že pracovníci jsou na rizika upozorňováni při školení, žalobce byl proškolen a řádně vybaven osobními ochrannými pracovními prostředky. O úrazu a příčinách úrazu byli informováni ostatní pracovníci kuchyně. Svědkem úrazu byl , jméno FO, . (viz obsah záznamu o úrazu ev. č. 2/2019 podepsaný žalobcem dne 23. 4. 2019)- Svědek , jméno FO, ve své svědecké výpovědi uvedl, že s žalobcem se seznámili ve výkonu trestu ve , adresa, , kde oba pracovali v ústavní kuchyni. Žalobce jako úklidář, svědek jako směnový. Na kuchyni byl menší sklad, kde byly chemikálie na úklid. Šéf kuchyně svědka pověřil, aby, pokud žalobce potřeboval chemikálie, mu je vydal. Jednalo se o kanystr, který se nacházel v úklidové místnosti. Žalobce si kanystr vzal, přesunul se s ním do koupelen a tam do kbelíku chemikálii přeléval. Přitom žalobci chemikálie, dle názoru svědka v důsledku jeho neopatrnosti, vycákla do obličeje. Žalobce se snažil umýt obličej vodou. Ihned zavolali dozorce, který žalobce odvedl na ošetřovnu, z kanystru si s sebou vzal průvodku. Lékař to dle svědka moc neřešil, viděl žalobcovu zarudlou tvář. Odpoledne se žalobci již udělaly na tváři jizvy nebo „ďolíky“. Co se týče pracovních pomůcek, svědek uvedl, že holínky používal pouze myčkář na myčce, ten měl i gumovou zástěru a silnější gumové rukavice. Žalobce měl k dispozici pouze slabé gumové rukavice. Při přelévání chemikálie je na rukou měl. Brýle žalobce neměl, protože je nedostal. Svědek na kuchyni nikdy brýle neviděl, nebyly ani v místnosti s chemikáliemi. Šéfem kuchyně byl brigadýr, to byl odsouzený. Brigadýr objednával stravu pro celý kriminál, připravoval objednávky, na něm záleželo, jaké jídlo druhý den bylo. Objednával suroviny, objednával i chemikálie. Ohledně školení svědek uvedl, že pokud přišel do kuchyně nový pracovník, tak ho proškolil o bezpečnosti práce vedoucí kuchyně - civilní pracovník. Mimo toho probíhala školení jednou za rok, a ta probíhala tak, že brigadýr šel se seznamem mezi pracovníky v kuchyni a za provozu dotyčnému řekl, ať seznam podepíše, to bylo všechno. Pokud příslušný zaměstnanec na kuchyni nebyl a brigadýr obcházel pracovníky s prezenční listinou, tak aby mohl prezenční listinu odevzdat ten den, tak to za nepřítomné pracovníky podepsal sám. Tím si je svědek jistý, osobně to viděl. Žádné klasické proškolení neprobíhalo. Ohledně zacházení s chemikáliemi žádné proškolení neprobíhalo.

7. Úraz žalobce ze dne 17. 4. 2019 projednala komise, která dne 31.7.2019 pod čj. , hodnota, vyhotovila zprávu o projednání škody na zdraví žalobce se závěrem, že odsouzený o své vůli nepoužil ochranné brýle a nedodržel doporučený postup práce s chemickým prostředkem, čímž porušil bezpečnostní předpisy a z toho důvodu komise navrhla přiznat mu odškodnění – náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti - ve výši 40%, což z částky 3 282 Kč představuje částku 1 313 Kč.- Dnem 31.7.2019 je datováno oznámení majetkové a nemajetkové újmy za poškozené zdraví vyhotovené žalovanou pod čj. , hodnota, a podepsané ředitelem Věznice , adresa, , jehož obsahem bylo prokázáno, že žalobci byla v důsledku dne 17. 4. 2019 utrpěného pracovního úrazu přiznána náhrada škody na zdraví spočívající v náhradě za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši 3 282 Kč. Tato částka mu byla z důvodu porušení bezpečnostních předpisů na jeho straně krácena na 40%, takže mu k výplatě náleželo 1 313 Kč. Porušení bezpečnostních předpisů spočívalo v nepoužití ochranných brýlí při neopatrném nalévání koncentrátu chemické látky z původního obalu – kanystru - při ředění koncentrátu. Oznámení žalobce převzal dne 9. 8. 2019, což potvrdil svým podpisem.- V listině bez uvedení data nazvané jako dohoda o odškodnění pracovního úrazu žalobce prohlásil, že souhlasí s odškodněním za pracovní úraz, jež utrpěl dne 17. 4. 2019 v rozsahu a výši navrhované v oznámení ředitele Věznice , adresa, čj. , hodnota, ze dne 31. 7. 2019 a ke svému plnému odškodnění přijímá částku 1 313 Kč. Dohoda je oboustranně podepsaná.

8. Žalovaná soudu předložila Všeobecná pravidla k bezpečnosti, ochraně zdraví a ochraně životního prostředí při práci s žíravými látkami a směsmi vyhotovené dle § 44 zákona č. 258/2000 Sb. obsahující pokyny o bezpečnosti, seznam věcí spadajících pod ochranné pracovní pomůcky, návod na poskytnutí první pomoci důležitá telefonní čísla. Nedílnou součástí pravidel je příloha, obsahující seznam žíravých látek a směsí s klasifikací dle nař. č. 1272/2008(ES).

9. Dne 25. 1. 2019 se konalo školení odsouzeného žalobce o bezpečnosti a ochraně zdraví na pracovišti - vězeňské kuchyně, kde byl žalobce zařazen na pozici pomocná síla na kuchyni, kuchař. Jak plyne z obsahu sepsaného záznamu školení, žalobce byl seznámen mimo jiné i s určením, vydáváním, výměnou a používáním osobních ochranných pracovních prostředků- ochranných rukavic, zástěr, chňapky aj. a byl upozorněn na úrazová rizika. U slov „školení jsem porozuměl“ je uveden podpis , jméno žalobce, . Podpis , jméno žalobce, je uveden i na prezenční listině školení ve vězeňské kuchyni, kdy uvedení potvrdili, že dne 25. 1. 2019 byli seznámeni s pravidly o bezpečnosti a ochraně zdraví a ochraně životního prostřední při práci s chemickými látkami a přípravky. Svým podpisem uvedené osoby potvrdily, že se školení zúčastnily a že mu porozuměly. Žalobce tvrdil, že na citovaných listinách není jeho podpis, tvrdil, že uvedené listiny nepodepsal.

10. Žalovaný v této souvislosti soudu předložil závěrečnou zprávu datovanou dne 22. 3. 2021 vyhotovenou Věznicí , adresa, oddělením prevence a stížností o provedeném šetření ve věci údajného padělání podpisu odsouzeného , jméno žalobce, na seznamovací listině BOZP. Jedná se o podpisový arch ze dne 25. 1. 2019, kde 33 odsouzených s předem vytištěnými jmény svým podpisem tvrdili seznámení s Pravidly o bezpečnosti a ochraně zdraví a ochraně životního prostřední při práci s chemickými látkami a přípravky, kde v řádku č. 7 a jménem , jméno žalobce, je ručně vypsáno „, jméno žalobce, “. Oddělení prevence při srovnání podpisů žalobce na listinách založených v jeho osobním spise s podpisem na podpisovém archu vlastním posouzením nezjistilo žádné shody. Ze stanoviska zaměstnanců Referátu stravování a výživy věznice bylo zjištěno, že školení BOZP bylo dne 25. 1. 2019 provedeno v prostoru místnosti č. 124 (varny na ústavní kuchyni) v objektu č. 41 vedoucí referátu stravování a výživy , tituly před jménem, , jméno FO, , školení proběhlo hromadně s následným stvrzením podpisu na seznamovací listině. Žalobce dne 25. 1. 2019 v době školení nenahlásil, že listinu za něho podepsala jiná osoba. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v předmětnou dobu v místě školení a byl vedoucí , jméno FO, vyzván k podpisu dokumentu, kdy v místě podpisu bylo následně ručně vypsáno jeho jméno, byl žalobce školitelem považován za prokazatelně proškolenou osobu pro účely výkonu činností na uvedeném pracovišti. Oddělením prevence a stížností uzavřelo, že nebylo zjištěno žádné pochybení ze strany věznice. Nebyly zjištěny žádné skutečnosti, na základě kterých by bylo možné konstatovat, zda byl ručně vypsaný text v místě podpisu osoby , Jméno žalobce, vytvořen jmenovaným odsouzeným nebo šlo o úmyslné napodobení podpisu jinou osobou. Současně nebyl zjištěn žádný motiv, který by k tomuto jednání jinou osobu vedl. Lze pouze zvažovat možnost úmyslného jednání žalobce, který na rizikovém pracovišti kuchyně již předem a účelově pozměnil svůj vlastní podpis s cílem vyhnout se vlastní odpovědnosti při případném porušení bezpečnosti s následkem úrazu. I vzhledem na charakteristiku žalobce, který byl již desetkrát souzen za trestné činy, mimo jiné i za podvod, toto nelze jednoznačně vyloučit. V závěru je uvedeno, že žalobce byl o výsledku šetření vyrozuměn. (viz obsah vyrozumění ze dne 22. 3. 2021 čj. , hodnota, )

11. Další školení o bezpečnosti práce a ochrany zdraví žalobce na pracovišti vězeňské kuchyně proběhlo dne 30. 4. 2019 – zápis ze školení žalovaný podepsal, o tom není sporu.

12. Bezpečnostní technik , tituly před jménem, , jméno FO, ve svém vyjádření ze dne 9. 6. 2020 k žalobě ohledně brýlí uvedl, že brýle jsou k dispozici nepřetržitě v úklidové místnosti –doklad s potvrzením o předání chybí.13. , tituly před jménem, , jméno FO, byl soudem vyslechnut jako svědek. Ve výpovědi uvedl, že výslechem personálu zjistil, že žalobci se stal úraz při přelévání koncentrátu chemikálie z kanystru do kbelíku, kdy mu chemikálie vystříkla do obličeje, že ihned na místě mu byl proveden výplach očí a následně byl žalobce převeden na ošetřovnu věznice do péče lékařů. Svědek uvedl, že žalobce byl poučen a vybaven ochrannými pomůckami, byl proškolen i ohledně nakládání s chemikáliemi, každá chemikálie má na originále návod k použití. Žalobce byl ohledně bezpečnosti a ochranně zdraví proškolován jednou do roka. Svědek měl k dispozici všechny listiny týkající se jeho proškolení. Po úraze prováděl šetření dodržení bezpečnosti, byl na místě, tj. přímo v úklidové místnosti, kde byly chemikálie a kde viděl i brýle, jednorázové rukavice. Zkontroloval listiny ohledně školení, prezenční listiny před úrazem, neshledal žádné závady. Před úrazem došlo ke školení 25. 1. 2019, viděl prezenční listinu, podpis žalobce na prezenční listině byl. Odlišnosti v podpisech žalobce na prezenční listině a na jiných listinách, kde se podepsal do volného prostoru, si všiml. Svědek neměl důvod zpochybňovat pravost podpisů, je mu známo, že kolonka na prezenční listině určena pro podpis je malá, ví, že podpis žalobce je dost rozmáchlý a pokud by se žalobce podepsal tak, jak se podepisuje ve volném prostoru, zabral by tři kolonky. Žalobce neměl přiděleny brýle, ty ale byly v úklidové místnosti, kde je svědek při šetření po úraze našel. Školení probíhá vždy na pracovišti, kde se najde nějaké místo, kde školení nějakým způsobem proběhne a prezenční listina se podepíše. Školení provádí p. , jméno FO, , zastupuje jí p. , jméno FO, . Neví, jestli on nebo paní , jméno FO, dali prezenční listinu, týkající se školení, např. brigadýrovi a pověřili ho, aby obešel pracovníky a oni mu ji podepsali.14. , tituly před jménem, , jméno FO, vedoucí oddělení logistiky právnímu oddělení věznice v dopise ze dne 8. 6. 2020 sdělil, že žalobci brýle jako ochranná pomůcka vydány nebyly. Brýle byly součástí vybavení úklidové místnosti, kde k poranění došlo. Uvedl, že brýle, rukavice nelze vydat všem odsouzeným pracovně zařazeným v kuchyni, neboť by hrozilo jejich přenášení po pracovišti kuchyně a tím by mohlo dojít ke kontaminaci stravy. Žalobce byl 25.1.2019 proškolen o BOZP na pracovišti, byl seznámen s Pravidly pro zacházení s chemickými látkami a přípravky.

15. V pozici svědka , tituly před jménem, , jméno FO, při jednání soudu uvedl, že je mu známo, že se žalobci stal úraz při míchání koncentrátu. On osobně u úrazu nebyl. Ochranné pomůcky jsou vydávány v souladu s předpisy vězeňské služby, resp. věznice. Z provozních i ekonomických důvodů nelze ochranné pomůcky vydávat všem vězňům, neboť ti se na pracovišti střídají. Co se týče rukavic, ty žalobce měl v době úrazu, brýle mu vydány nebyly, ale brýle byly součástí vybavení místnosti, kde byly chemikálie uskladněny. Pokud mělo odeznět, že brýle tam nebyly, k tomu se svědek vyjádřit nemohl. Školení bezpečnosti práce a ochrany zdraví jsou dvojího druhu, jednak na všech vnitřních pracovištích probíhají tzv. vstupní školení, toto školení ve vztahu k žalobci proběhlo i v kuchyni. Poté jsou periodická školení jednou za rok. Vstupní školení i periodická má provádět vedoucí referent stravování a výživy, on je za to odpovědný. V té době to byla p. , jméno FO, . V případě její nepřítomnosti ji zastupuje pan , jméno FO, . Provádění školení je součástí jejich pracovních povinností, nemyslí si, že by p. , jméno FO, či p. , jméno FO, přenesli svou pravomoc na někoho jiného, např. na brigadýra. Svědek osobně na školení ohledně bezpečnosti práce, kde by byl přítomen žalobce, nebyl. On kontroluje pouze záznamy ohledně školení nebo prezenční listinu.

16. Dnem 12. 2. 2018 nabylo účinnosti nařízení č. 8 ředitele Věznice , adresa, o poskytování osobních ochranných pracovních pomůcek zaměstnancům VS a odsouzeným ve věznici , adresa, , které obsahuje přílohu č. č. 1, v níž je uveden seznam pracovních pozic, prací a k nim poskytované osobní ochranné pracovní pomůcky. Dle této přílohy pomocné síle v kuchyni, u mytí má být poskytnut jeden pár gumových holínek, pár gumových rukavic, pogumovaná zástěra a ochranné brýle.

17. Dnem 15. 7. 2020 je datován lékařský posudek vyhotovený lékařem zdravotnického zařízení Věznice , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, , z jehož obsahu vzal soud za prokázané, že bodové ohodnocení bolesti, které by žalobci náleželo dle nař. vl. č. 276/2015 Sb., lékař ohodnotil 20 body dle položky 5.26 poleptání epitelu rohovky.

18. Úraz žalobce ze dne 17. 4. 2019 projednala komise i dne 26. 8. 2020, která dne 26. 8. 2020 pod čj. , hodnota, vyhotovila zprávu o projednání škody na zdraví žalobce se závěrem, že odsouzený o své vůli nepoužil ochranné brýle a nedodržel doporučený postup práce s chemickým prostředkem, čímž porušil bezpečnostní předpisy a z toho důvodu komise navrhla přiznat mu odškodnění – bolestné - ve výši 40%, což z částky 5 000 Kč (20 bodů * 250 Kč) představuje částku 2 000 Kč.

19. Dnem 26. 8. 2020 je datováno oznámení majetkové a nemajetkové újmy za poškozené zdraví vyhotovené žalovanou pod čj. , hodnota, a podepsané ředitelem Věznice , adresa, , jehož obsahem bylo prokázáno, že žalobci bylo v důsledku dne 17. 4. 2019 utrpěného pracovního úrazu přiznáno bolestné ve výši 5 000 Kč. Tato částka mu byla z důvodu porušení bezpečnostních předpisů na jeho straně krácena na 40%, takže mu k výplatě náleželo 2 000 Kč. Porušení bezpečnostních předpisů spočívalo v nepoužití ochranných brýlí při neopatrném nalévání koncentrátu chemické látky z původního obalu – kanystru - při ředění koncentrátu. Oznámení žalobce převzal dne 11. 9. 2020, což potvrdil svým podpisem.20. listině datované dnem 11. 9. 2020 nazvané jako dohoda o odškodnění pracovního úrazu žalobce prohlásil, že souhlasí s odškodněním za pracovní úraz, jež utrpěl dne 17. 4. 2019 v rozsahu a výši navrhované v oznámení ředitele Věznice , adresa, čj. , hodnota, ze dne 31. 8. 2020 a ke svému plnému odškodnění přijímá částku 2 000 Kč. Dohoda je oboustranně podepsaná.

21. Žalobce jako účastník řízení při jednání soudu dne 23. 9. 2020 vypověděl, že ochranné pomůcky - rukavice, gumové holínky a gumové zástěry byly u proviantního. Klasické gumové zástěry používal jenom myčkař, ten měl také gumové holínky. V době úrazu měl jednorázové gumové žluté rukavice, jako úklidář je ráno vždy fasoval u proviantního. Ochranné brýle byly v době jeho úrazu pouze jedny, a to u brigadýra, jedná se o osobu, která je nadřízená , jméno FO, . Brýle používal pouze brigadýr. Pokud brýle potřeboval, musel si říci brigadýrovi, ale ten mu vždy říkal, že brýle k ničemu nepotřebuje, že se jedná pouze o dezinfekci, že by je mohl rozbít, jiné, že tam nejsou. Zpočátku byl směnovým, což byl , jméno FO, a , jméno FO, , co se týče nalévání dezinfekcí, upozorňován na to, že si má dávat pozor, že má mít rukavice, brýle. Zpočátku si o brýle brigadýrovi říkal, ale když byl po několikáté odmítnut, tak si o ně přestal říkat. Zpočátku také proviantního upozorňoval na to, že nemá brýle, ten ho ale odkázal na brigadýra. Do kuchyně nastoupil dne 8. 8. 2018.

22. V průběhu řízení byl soudem ustanoveným znalcem z odvětví , podezřelý výraz, , odvětví oftalmologie , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, vyhotoven dne 181. 2. 2023 znalecký posudek č. 02/2023, kdy úkolem znalce bylo posoudit správnost bodového ohodnocení bolestného a stanovit bodové ohodnocení ztížení společenského uplatnění žalobce v důsledku pracovního úrazu nastalého dne 17. 4. 2019. Znalec zcela jednoznačně dospěl k závěru, že bolestné stanovené lékařským posudkem ze dne 15. 7. 2020 20 body bylo ohodnoceno správně. Lékař správně stran postižení oka stanovil bodové ohodnocení dle přílohy vládního nařízení č. 276/2015 Sb. dle položky 5.26 – poleptání nebo popálení epitelu rohovky. Pracovní úraz, který žalobce utrpěl, spočíval v mírném poleptání povrchu levého očního bulbu bez poškození dalších struktur oka. Hojení proběhlo bez významných komplikací (pouze se objevil zánět spojivek přeléčený antibiotickými kapkami a mastmi – Tobradex) a bez následků –na rohovce ani na spojivce nezůstala jizva, nitrooční struktury nebyly poškozeny. Úraz nenechal na levém oku ani na očních víčkách trvalé následky. Makulopatie – tj. edém sítnice – nemohla být způsobena uvedeným úrazem, protože poleptání bylo pouze povrchové. Makulopatii nelze hodnotit jako následek uvedeného úrazu, protože k poškození nitroočních struktur dochází pouze po průniku chemikálie celou tloušťkou rohovky. Proto z pohledu znalce z oboru oftalmologie ztížení společenského uplatnění žalobce ohodnotil 0 body.

23. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, kromě písemného znaleckého posudku podal i ústní znalecký posudek při jednání soudu dne 28. 2. 2024.

24. Znalec setrval na závěru vysloveném v jeho písemném znaleckém posudku. Uvedl, že několikrát procházel lékařské zprávy, které měl k dispozici a uzavřel, že žádné chybné rozhodnutí, chybnou léčbu v nich nenašel. Lékaři postupovali dle lege artis. S jejich zprávami se plně ztotožňuje, neměl důvod o jejich obsahu nijak pochybovat, sám by je napsal stejně. V případě úrazu žalobce se nejednalo o nějaké atypické zranění oka, nejednalo se o nějakou mimořádnou záležitost. Propojení mezi úrazem a stávajícím nálezem na očním pozadí (zpráva , právnická osoba, – , tituly před jménem, , jméno FO, , kterou předložil žalobce a kterou měl před svým výslechem k dispozici) nemá souvislost. V lékařské zprávě se nehovoří nic o tom, že infekční proces a existující jizva má souvislost s primárním úrazem (stříknutím chemikálie do oka.). Úraz povrchu oka (rohovky, spojivky) nějakou chemikálií tohoto stupně nezpůsobí poškození místa, které je popsané, tzn. poškození centra sítnice dané strany. Nález, který tam je, se zhojí. Cicatrix je jizva. Něco tam proběhne, jizva je v centru sítnice a je mnoho příčin, které mohou jizvu způsobit. Neshledává souvislost s úrazem. Z posledního vyšetření , právnická osoba, má stejné hodnocení 5/5 obou očí, tzn., že obě oči přečtou stejný řádek optotypu. Pokud žalobce tvrdí, že musí přivírat oko, tak přivírání oka je pouze subjektivní pocit. Není zde žádná souvislost s úrazem.

25. Dne 22. 8. 2024 vyhotovil soudem ustanovený znalec z oboru zdravotnictví odvětví chirurgie , tituly před jménem, , jméno FO, písemný znalecký posudek č. , hodnota, , kdy úkolem znalce bylo stanovit výši bodového ohodnocení a ztížení společenského uplatnění žalobce v důsledku úrazu, který se mu stal dne 17. 4. 2019 v souvislosti s plněním pracovních úkolů. Znalec při stanovení bodového ohodnocení vycházel jednak ze zdravotnické dokumentace vztahující se k uvedenému úrazu a jednak z vyšetření žalobce znalcem, ke kterému došlo dne 21. 8. 2024. Znalec zjistil, že žalobce má na levé tváři jizvu v délce 2,5 cm, vznik abscesu považuje za lehkou komplikaci. Bolestné ve vztahu k poranění levé tváře znalec stanovil 18 body, vycházel z přílohy č. 1 nař. vlády o odškodňování bolesti způsobené pracovním úrazem č. 276/2015 Sb. konkrétně z položek: 18,7 poleptání II. stupně (tj. méně než 0,25% povrchu těla) 5 bodů, kterou zvýšil o 10% za lehkou komplikaci , tj. o 0,5 bodů a z položky 1.3. incize abscesu, rána 2,5 cm dlouhá, 1 cm = 5 bodů, tj. 12,5 bodů. Při hodnotě jednoho bodu 312,25 Kč činí bolestné v souvislosti s úrazem na levé tváři 5 720,60 Kč. 100%26. Co se týče ztížení společenského uplatnění, znalec uzavřel, že ke ztížení společenského uplatnění nedošlo. Dle znalce žalobcem u něho udávané obtíže – rozmazané vidění, špatné vidění barev, jsou spíše způsobeny poruchou sítnice a s úrazem nesouvisí.

27. Podle § 39 odst. 1 zákona č. 169/1999 Sb. o výkonu trestu odnětí svobody za škodu způsobenou odsouzenému při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s plněním těchto úkolů odpovídá podle zvláštního zákona Vězeňská služba nebo jiný subjekt, u něhož je odsouzený zařazen do práce. Tímto zvláštním zákonem se rozumí zákon č. 262/2002 Sb. zákoník práce.28. odle § 101 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce (dále jen „z.p.“) je zaměstnavatel povinen zajistit bezpečnost a ochranu zdraví zaměstnanců při práci s ohledem na rizika možného ohrožení jejich života a zdraví, která se týkají výkonu práce (dále jen "rizika").

29. Podle § 105 odst. 1 z.p. zaměstnavatel, u něhož došlo k pracovnímu úrazu, je povinen objasnit příčiny a okolnosti vzniku tohoto úrazu za účasti zaměstnance, pokud to zdravotní stav zaměstnance dovoluje, svědků a za účasti odborové organizace a zástupce pro oblast bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a bez vážných důvodů neměnit stav na místě úrazu do doby objasnění příčin a okolností vzniku pracovního úrazu. O pracovním úrazu zaměstnance jiného zaměstnavatele je zaměstnavatel podle věty první povinen bez zbytečného odkladu uvědomit zaměstnavatele úrazem postiženého zaměstnance, umožnit mu účast na objasnění příčin a okolností vzniku pracovního úrazu a seznámit ho s výsledky tohoto objasnění.

30. Zaměstnavatel je povinen vést v knize úrazů evidenci o všech úrazech, i když jimi nebyla způsobena pracovní neschopnost nebo byla způsobena pracovní neschopnost nepřesahující tři kalendářní dny.

31. Podle § 269 odst. 1 z.p. je zaměstnavatel povinen nahradit zaměstnanci škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou pracovním úrazem, jestliže škoda nebo nemajetková újma vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

32. Dle § 31 odst. 1 nařízení generálního ředitele vězeňské služby ČR č. 23/2013) o řešení škod ve Vězeňské službě České republiky(dále jen „ NGŘ“) utrpěla–li vězněná osoba úraz při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním, náleží jemu nebo pozůstalým po něm stejné náhrady škody jako zaměstnanci v pracovním poměru.

33. Dle odst. 2 písm. a) téhož ustanovení za plnění pracovních úkolů se pro účely tohoto ustanovení považuje mimo jiné výkon práce na základě zařazení odsouzeného do práce na pracovišti organističtí jednotky.

34. Podle § 32 odst.. 1 NGŘ vedoucí provozu sepíše s vězněnou osobou záznam o úrazu, který postoupí k dalšímu zpracování technikovi bezpečnosti práce. Ze záznamu musí být patrna míra zavinění vězněné osoby.

35. Dle odst. 2 téhož ustanovení technik bezpečnosti práce předá záznam o úrazu neprodleně tajemníkovi komise. Komise posoudí výši náhrady škody v závislosti na dokumentech svědčících o vzniku a výši škody předložených vězněnou osobou, přitom přihlédne k míře zasvinění vězněné osoby. Své stanovisko k návrhu na výši náhrad na zdraví projedná a poškozeným. Nesouhlasí-li vězněná osoba se stanoviskem komise, může své požadavky uplatnit u místně příslušného soudu.

36. Dle odst. 3 téhož ustanovení dohodnutou výši náhrady škody stanoví vězněné osobě ředitel organizační jednotky, ve které je vězněná osoba v době úrazu zařazena na práci, a to i v případě, že vězněná osoba byla mezitím propuštěna na svobodu.

37. V řízení bylo zcela jednoznačně prokázáno a o tom není mezi účastníky sporu, že žalobce byl přidělen k práci v ústavní kuchyni, kam nastoupil 8. 8. 2018. V souvislosti s plněním pracovních úkolů utrpěl dne 17. 4. 2019 pracovní úraz, a to tím, že na pracovišti žalované při přelévání koncentrátu dezinfekčního roztoku z originálního balení – kanystru, do pracovní nádoby k ředění a následnému použití, došlo k vystříknutí této chemické látky do jeho obličeje a došlo k poleptání levého oka a popálení části tváře. Bezprostředně po vzniku úrazu byl žalobce předveden k lékařskému ošetření – toto není mezi stranami sporné, navíc je to potvrzeno i svědeckou výpovědí , jméno FO, , který tehdy pracoval jako směnový v ústavní kuchyni, kde jako úklidář pracoval i žalobce, a který uvedl, že ihned po vzniku úrazu zavolali dozorce, který žalobce odvedl na ošetřovnu. Na ošetřovně ošetřující lékařka postižené oko vypláchla a obličejovou část hlavy ošetřila mastí. S ohledem na přetrvávající obtíže byl žalobce několikrát ošetřen ve zdravotnickém zařízení věznice, byl i eskortován k ošetření do nemocnice v , adresa, . Dne 9. 5. 2019 byla žalobci vystavena pracovní neschopnost, která trvala do 21. 5. 2019 a následně od 30. 5. 2019 do 12. 6. 2019. Pokud žalobce namítal, že jeho léčba probíhala non lege artis, kdy mu nebyly poskytnuty léky na bolest, ale byly mu dávány pouze masti apod., ukázalo se jeho tvrzení nepravdivé. Soudem ustanovený znalec , tituly před jménem, , jméno FO, zcela jednoznačně uvedl, že léčba žalobce postupovala lege artis, v postupu lékařů neshledal žádné pochybení, on by postupoval stejně. Vznik úrazu a mechanismus jeho vzniku byl zapsán do knihy úrazů pod ev. č. 4/2019. S tam popsaným mechanismem vzniku úrazu (úraz se stal při přípravě dezinfekčního roztoku k úklidu sanitárního zařízení vstříknutím chemické látky (Desinfect Imagin) do obličeje při neopatrném nalévání z originálního obalu – kanystru. V důsledku toho došlo k podráždění levého oka a popálení části levé tváře) žalobce souhlasil, což potvrdil svým podpisem na listu knihy úrazů ev. č. zápisu 4/2019.

38. V řízení bylo prokázáno, že úraz žalobce ze dne 17. 4. 2019 projednala komise dne 31.7.2019, která uzavřela, že žalobce o své vůli nepoužil ochranné brýle a nedodržel doporučený postup práce s chemickým prostředkem, čímž porušil bezpečnostní předpisy a z toho důvodu komise navrhla přiznat mu odškodnění – náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti - ve výši 40%, což z částky 3 282 Kč představuje částku 1 313 Kč. Ředitel věznice stanovil výši odškodnění – náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši 1 313 Kč (viz obsah oznámení ze dne 31. 7. 2019 převzaté žalobcem dne 9. 8. 2019). Tato částka byla žalobci proplacena, což potvrdil svým podpisem.

39. Úraz žalobce ze dne 17. 4. 2019 projednala komise i dne 26. 8. 2020, která dospěla ke shodnému závěru jako dne 31. 7. 2019, totiž že žalobce o své vůli nepoužil ochranné brýle a nedodržel doporučený postup práce s chemickým prostředkem, čímž porušil bezpečnostní předpisy a z toho důvodu komise navrhla přiznat mu odškodnění – bolestné - ve výši 40%, což z částky 5 000 Kč (20 bodů * 250 Kč) představuje částku 2 000 Kč. Ředitel věznice stanovil výši odškodnění – bolestného – ve výši 5 000 Kč. S ohledem na porušení bezpečnostních předpisů bylo bolestné kráceno na 40 %, tj. na částku 2 000 Kč, která byla žalobci 11. 9. 2020 proplacena, což potvrdil svým podpisem (viz dohoda o odškodnění pracovního úrazu).

40. Při stanovení výše bolestného žalovaná vycházela z lékařského posudku vyhotoveného lékařem zdravotnického zařízení Věznice , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, dne 15. 7. 2020, který ohodnotil poranění oka 20 body - položka 5.26 poleptání epitelu rohovky dle nař. vl. č. 276/2015 Sb.. V této souvislosti je třeba uvést, že ve stejné výši stanovil bodové ohodnocení i znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ve svém posudku).

41. Žalobce se žalobou mimo jiné domáhá doplacení náhrady za ztrátu na výdělku ve výši 1 969 Kč a doplacení bolestného ve výši 4 250 Kč. Soud po provedeném důkazním řízení dospěl k závěru, že nárok žalobce je částečně důvodný.

42. Žalobce tvrdí, že on při plnění pracovního úkolu svým zaviněním neporušil žádný právní předpis ani pokyn k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a k úrazu došlo v důsledku jednání vyplývajícího z rizika práce. Nesouhlasí s tvrzením žalované, že byl řádně proškolen a že mu byly přiděleny ochranné pomůcky. Naopak tvrdí, že řádně proškolen nebyl a že mu jako ochranná pomůcka nebyly přiděleny ochranné brýle.

43. K uvedenému je třeba uvést, že byla prokázána existence nařízení č. 8 ředitele Věznice , adresa, o poskytování osobních ochranných pracovních pomůcek zaměstnancům VS a odsouzeným ve věznici , adresa, , jež nabylo účinnosti dne 12. 2. 2018, a které obsahuje přílohu č. č. 1, v níž je uveden seznam pracovních pozic, prací a k nim poskytované osobní ochranné pracovní pomůcky. Dle této přílohy pomocné síle v kuchyni, u mytí má být poskytnut jeden pár gumových holínek, pár gumových rukavic, pogumovaná zástěra a ochranné brýle.

44. Žalobce tvrdí, že ochranné brýle mu nebyly žalovanou poskytnuty. To potvrdil i svědek , jméno FO, , který uvedl, že holínky používal pouze myčkář na myčce, ten měl i gumovou zástěru a silnější gumové rukavice. Žalobce měl k dispozici pouze slabé gumové rukavice. Brýle žalobce neměl, protože je nedostal. Svědek na kuchyni nikdy brýle neviděl, nebyly ani v místnosti s chemikáliemi.

45. To, že žalobci nebyly ochranné brýle vydány, potvrdil i vedoucí oddělení logistiky žalované , tituly před jménem, , jméno FO, (viz obsah jeho dopisu právnímu oddělení věznice ze dne 8. 6. 2020 a jeho svědecká výpověď) Jmenovaný uvedl, že brýle byly součástí vybavení úklidové místnosti, kde k poranění došlo, že brýle, rukavice nelze z provozních a ekonomických vydat všem. Rukavice žalobce v okamžiku úrazu měl, brýle nikoliv, nebyly mu vydány, byly pouze v úklidové místnosti, kde byly uskladněny i chemikálie. K tvrzení, že tam brýle nebyly, se svědek vyjádřit nemohl. To že žalobce neměl přiděleny ochranné brýle uvedl i ve své výpovědi svědek , tituly před jménem, , jméno FO, – bezpečnostní referent žalované, který uvedl, že brýle byly pouze v úklidové místnosti. Při úrazu nebyl přítomen, ale po úrazu prováděl šetření a brýle v úklidové místnosti našel stejně tak jednorázové rukavice.

46. Z uvedené soud uzavírá, že tvrzení žalobce, že mu nebyly ochranné brýle osobně vydány, že on je neměl k dispozici, se ukázalo jako pravdivé. Dle shora uvedených pracovníků věznice byly ochranné brýle pouze v úklidové místnosti, zda tam ale ve skutečnosti byly, nebylo v řízení prokázáno. Žalobce podpořen svědkem , jméno FO, tvrdí, že tam brýle nebyly, že je měl u sebe brygadýr, kterého bylo třeba vždy požádat o jejich zapůjčení, což on odmítal. To že v době úrazu byly brýle v úklidové místnosti, nebylo prokázáno ani svědeckými výpověďmi , tituly před jménem, , jméno FO, ani svědeckou výpovědí , tituly před jménem, , jméno FO, . Ten sice uvedl, že po úrazu brýle v úklidové místnosti našel, u úrazu však nebyl a před úrazem místnost nekontroloval. Ani jeho výpovědí tedy nebylo prokázáno, že brýle v úklidové místnosti v okamžiku úrazu byly a že žalobce pouze v důsledku své lehkomyslnosti si je nevzal. Dle názoru soudu tedy nelze zcela jednoznačně potvrdit závěr uvedený ve zprávách komise, která projednávala úraz žalobce ve dnech 31.7.2019 a 26. 8. 2020, totiž že žalobce ochranné brýle nepoužil o své vůli.

47. Vystříknutí žíraviny a poleptání oka a tváře bylo způsobeno neopatrností žalobce. To ostatně připustil i sám žalobce, když uvedl, že k úrazu došlo v důsledku jednání vyplývajícího z rizika práce.

48. Jako další důvod, proč by měl od žalované obdržet celou výši bolestného a náhrady mzdy za dobu pracovní neschopnosti, žalobce uvedl, že nebyl řádně proškolen ohledně bezpečnosti práce. Namítal, že podpis , jméno žalobce, uvedený na prezenční listině ze dne 25. 1. 2019 není jeho pravým podpisem.

49. K uvedenému je třeba uvést, že školení o bezpečnosti a ochraně zdraví na pracovišti vězeňské kuchyně proběhlo dne 25. 1. 2019. Přítomní byli seznámeni s pravidly o bezpečnosti a ochraně zdraví a ochraně životního prostřední při práci s chemickými látkami a přípravky. O tomto byl sepsán záznam, na kterém svým podpisem uvedené osoby potvrdily, že se školení zúčastnily a že mu porozuměly. Byla vyhotovena prezenční listina, na které je v seznamu uveden i žalobce. Na obou listinách se vyskytuje ruční podpis „, jméno žalobce, “., o němž žalobce tvrdí, že se nejedná o jeho vlastnoruční podpis. Je třeba uvést, že tento podpis je zcela odlišný od běžných podpisů žalobce. To je uvedeno i v závěrečné zprávě datované dnem 22. 3. 2021 vyhotovené Věznicí , adresa, oddělením prevence a stížností o provedeném šetření ve věci údajného padělání podpisu odsouzeného , Jméno žalobce, na seznamovací listině BOZP, které porovnáním podpisů žalobce na listinách založených v jeho osobním spise s podpisem na podpisovém archu ze dne 25. 1. 2019 vlastním posouzením nezjistilo žádné shody. Oddělení uvedlo, že nebyly zjištěny žádné skutečnosti, na základě kterých by bylo možné konstatovat, zda byl ručně vypsaný text v místě podpisu osoby , Jméno žalobce, vytvořen jmenovaným odsouzeným nebo šlo o úmyslné napodobení podpisu jinou osobou. To, že podpis žalobce na prezenční listině byl odlišný od podpisu žalobce na jiných jím prokazatelně podepsaných listinách si všiml i svědek , tituly před jménem, , jméno FO, . Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, vedoucí oddělení logistiky na žádném školení, kde by byl přítomen žalobce, nebyl, on pouze kontroloval prezenční listiny a záznamy ze školení. Na nich podpis žalobce byl uveden. To, že za nepřítomné osoby na školení podepisovala jiná osoba, potvrdil svědek , jméno FO, , který byl takovému úkonu osobně přítomen. S ohledem na uvedené a prokázané skutečnosti lze uvést, že žalobce záznam o školení a prezenční listinu ze dne 25. 1. 2019 na rozdíl od listin vztahujících se ke školení, které se konalo dne 30. 4. 2019, tj. po úrazu, vlastnoručně nepodepsal.

50. Podle § 270 odst. 1 písm. a) z.p. se zaměstnavatel zprostí povinnosti nahradit škodu nebo nemajetkovou újmu zcela, prokáže-li, že vznikla tím, že postižený zaměstnanec svým zaviněním porušil právní, nebo ostatní předpisy anebo pokyny k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, ačkoliv s nimi byl řádně seznámen a jejich znalost a dodržování byly soustavně vyžadovány a kontrolovány,51. a že tyto skutečnosti byly jedinou příčinou škody nebo nemajetkové újmy.

52. Dle odst. 2 téhož ustanovení se zaměstnavatel zprostí povinnosti nahradit škodu nebo nemajetkovou újmu zčásti, prokáže-li, že vzniklaa) v důsledku skutečností uvedených v odstavci 1 písm. a) a b) a že tyto skutečnosti byly jednou z příčin škody nebo nemajetkové újmy, nebob) proto, že si zaměstnanec počínal v rozporu s obvyklým způsobem chování tak, že je zřejmé, že ačkoliv neporušil právní nebo ostatní předpisy anebo pokyny k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, jednal lehkomyslně, přestože si musel vzhledem ke své kvalifikaci a zkušenostem být vědom, že si může způsobit újmu na zdraví. Za lehkomyslné jednání není možné považovat běžnou neopatrnost a jednání vyplývající z rizika práce.

53. Dle odst. 3 ustanovení zprostí-li se zaměstnavatel povinnosti nahradit škodu nebo nemajetkovou újmu zčásti, je povinen určit část, kterou nese zaměstnanec, podle míry jeho zavinění; v případě uvedeném v odstavci 2 písm. b) je však povinen zaměstnavatel uhradit alespoň jednu třetinu škody nebo nemajetkové újmy.

54. Dle odst. 4 ustanovení při posuzování, zda zaměstnanec porušil právní nebo ostatní předpisy anebo pokyny k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, se zaměstnavatel nemůže dovolávat všeobecných ustanovení, podle nichž si má každý počínat tak, aby neohrožoval zdraví své a zdraví jiných.

55. Po zhodnocení shora prokázaných skutečností soud uzavírá, že odpovědnost na vzniklé škodě nese jak sám žalobce, tak i žalovaný. Žalobce měl mít při práci s žíravinami ochranné brýle. Tyto brýle neměl. Tím porušil nařízení ředitele č. 8 ředitele Věznice , adresa, účinné od 12. 2. 2018. V řízení bylo prokázáno, že brýle byly jedny a dle přílohy k nařízení je měla pomocná síla v kuchyni (na tuto pozici byl žalobce zařazen) u mytí mít. Dle žalovaného měly být brýle na pracovišti. Přítomnost brýlí však nebylo důkladně kontrolována. Žalovaný neví, zda brýle byly k dispozici v okamžik úrazu, pouze ví, že na pracovišti brýle byly až po úrazu, neboť tehdy provedl kontrolu. Ohledně bezpečnosti práce byl žalobce proškolen až v dubnu 2019 tj. po úrazu, před úrazem řádně proškolen nebyl. Odpovědnost za úraz nese i sám žalobce, který postupoval neopatrně při přelévání žíraviny, nepřečetl si návod, jak má s ní zacházet.

56. Žalovaný při výpočtu náhrady za ztrátu na výdělku po dobu trvání pracovní neschopnosti si byl svého zavinění na vzniklé škodě žalobci vědom, a svůj podíl na vzniklé škodě vyjádřil 40% celkového nároku. V této výši žalobci náhrady poskytl. Podíl žalobce na vzniklé škodě vyhodnotil 60 %. Tím, že žalobci žalovaný poskytl 40% celkového nároku v podstatě uznal, že i on nese určitou část viny na poranění úrazu žalobce, protože pokud by si své odpovědnosti nebyl vědom, žádné zadostiučinění by žalobci neposkytl.

57. Soud posoudil jako spravedlivé podíl obou účastníků na škodě vzniklé žalobci na zdraví v poměru 50:50.

58. Dle § 271a odst. 1 z.p. náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti přísluší zaměstnanci ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem před vznikem škody způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání a plnou výší náhrady mzdy nebo platu podle § 192 nebo odměny z dohody podle § 194 a plnou výší nemocenského.

59. Co se týče náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti žalobce, 100% náhrada byla vyčíslena částkou 3 282 Kč – ohledně výše nebyly ze strany žalobce vzneseny žádné námitky. 50% z této částky činí 1 641 Kč. Žalobci bylo zaplaceno 1 313 Kč, k doplacení tak zbývá částka 328 Kč.

60. Co se týče bolestného žalobce požaduje bolestné ve výši 4 250 Kč – tj. minimálně 25 bodů (dle položky 1.7 a 5.26 přílohy č. 1 k nař. vlády č. 276/2015 Sb. o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění. počítá přitom s hodnotou jednoho bodu 250 Kč.

61. Dle čl. II nař. vlády č. 451/2022 Sb. o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání, pokud byly bolest nebo ztížení společenského uplatnění způsobeny v důsledku pracovního úrazu nebo nemoci z povolání přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení a nebylo-li přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení rozhodnuto o stanovení náhrady za bolest nebo náhrady za ztížení společenského uplatnění, stanoví se náhrada za bolest nebo náhrada za ztížení společenského uplatnění podle nařízení vlády č. 276/2015 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto nařízení.

62. Dle § 3 nař. vl. č. 276/2015 Sb. hodnota bodu činí 1 % průměrné mzdy v národním hospodářství zjištěné na základě údajů Českého statistického úřadu za první až třetí čtvrtletí kalendářního roku předcházejícího kalendářnímu roku, v němž vznikla povinnost provést hodnocení bolesti a ztížení společenského uplatnění.

63. Náhrada za bolest a ztížení společenského uplatnění se stanoví tak, že bodové ohodnocení bolesti nebo ztížení společenského uplatnění se násobí hodnotou bodu v korunách českých.

64. Hodnota jednoho bodu v roce 2019 činila 312,25 Kč (počítáno z průměrné mzdy za první až třetí čtvrtletí v roce 2018 - její výše činila 31 225 Kč)

65. Podle § 271c odst. 1 z.p. náhrada za bolest a ztížení společenského uplatnění se poskytuje zaměstnanci jednorázově, a to nejméně ve výši podle právního předpisu vydaného k provedení odstavce 2.

66. Bolestné bylo znalci ohodnoceno celkem 38 body (oko 20 bodů, tvář 18 bodů).

67. Řešení škod ve Vězeňské službě ČR upravuje nařízení generálního ředitele Vězeňské služby ĆR č. 23/2023 vydané na základě § 1 odst. 2 zák. č. 555/1992 Sb. o Vězeňské službě a justiční stráži ČR a v souladu se zákonem č. 219/2000 Sb. o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích.

68. Dle § 4 nařízení škody na zdraví se zjišťují na základě záznamu o pracovním úrazu.

69. Dle § 8 nařízení úkolem komise je zajistit šetření o vzniku škody, určit viníka, míru jeho zavinění, příčinnou souvislost mezi vznikem škody a zaviněním a navrhnout výši náhrady škody. U škod na zdraví komise zpravidla posuzuje výši škody na základě poškozeným předložené dokumentace.

70. V souvislosti s uplatněním bolestného žalobce žalované předložil pouze posudek vyhotovený , tituly před jménem, , jméno FO, zabývající se bodovým ohodnocením bolestného v souvislosti s poraněním epitelu rohovky oka. Bolestné ve spojitosti s poraněním oka bylo ohodnoceno 20 body, což při hodnotě bodu 312,25 Kč náhrada za bolestné činí 6 245 Kč. 50% z této částky činí 3 122,50 Kč. Žalobci bylo na bolestném proplaceno 2 000 Kč, zbývá mu tedy doplatit 1 122,50 Kč. Ohledně zbývajících 328 Kč byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

71. Ohledně bolestného vzniklého žalobci v souvislosti s poraněném tváře znalcem ohodnocené 20 body soud uvádí, že tento požadavek žalobce soud považuje za předčasný, neboť žalobce žalované dosud nepředložil žádnou dokumentaci, zejména znalecký posudek, na základě kterého by žalovaná mohla stanovit výši bolestného v souvislosti s poraněním tváře. Při hodnotě bodu 312,25 Kč by 100% bolestné činilo 5 620,50 Kč – s ohledem na nepředložení dokumentace žalované v této části byla žaloba zamítnuta.

72. Žalobce se žalobou domáhá i náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši 3 000 000 Kč. Tento nárok odůvodnil tím, že po úraze má problémy s viděním. Např. když něco píše, nebo se musí na něco soustředit, levé oko musí přivírat a namáhá tak více pravé oko. Před nástupem do výkonu trestu v roce 2014 pracoval jako OSVČ v oboru hostinské činnosti, vystudoval stavební průmyslovku. Ve věznici se vyučil soustružníkem a obráběčem kovů. Pokud tuto práci bude dělat, vyžaduje to přesnost. Před úrazem si přivydělával kreslením portrétů, což v současné době také nemůže dělat. Navíc méně vnímá svou levou stranu, občas se mu stane, že při jízdě s vozíkem vráží na levé straně do věcí. U věznice nárok na ztížení společenského uplatnění neuplatnil. U znalce , tituly před jménem, , jméno FO, si žalobce stěžoval na rozostřené vidění. Oba soudem ustanovení znalci dospěli ke shodnému závěru, že úraz na oku na očním víčku nezanechal trvalé následky, stejně tak ke ztížení společenského uplatnění nedošlo ani v souvislostí s poraněním tváře (žalobce ani netvrdil, že v této souvislosti by u něho došlo ke ztížení společenského uplatnění), tudíž že náhrada za ztížení společenského uplatnění žalobci nenáleží.

73. Soud vycházeje z odborných závěrů znalců rozhodl ohledně ztížení společenského uplatnění tak, že právo na tento nárok žalobci nepřiznal.

74. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) podle něhož i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části.

75. Zcela úspěšná žalovaná se práva na náhradu nákladů řízení vzdala, proto bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.

76. Usnesením soudu ze dne 6. 3. 2020 čj. 7 C 232/2019-30 byl žalobce zcela osvobozen od placení soudního poplatku a usnesením ze dne 2. 4. 2020 čj. 7 C 232/2019-36 mu byl v souladu s 30 o.s.ř. ustanoven zástupce z řad advokátů, a to , tituly před jménem, , jméno FO, , advokát se sídlem v , adresa, . Usnesení nabylo právní moci dne 22. 4. 2020. Usnesením soudu ze dne 29. 4. 2022 čj. 7 C 232/2019-195 byl ustanovený advokát , tituly před jménem, , jméno FO, své funkce zproštěn, neboť žalobce udělil plnou moc k zastupování advokátovi , jméno FO, se sídlem , adresa, . (viz plná moc na čl. 187). Žalobce byl z výkonu trestu odnětí svobody dne 19. 10. 2023 propuštěn na svobodu. Stal se výdělečně činným, při jednání soudu dne 28. 2. 2024 uvedl, že pracuje jako operátor výroby u firmy , právnická osoba, , , adresa, na pracovišti v , adresa, . Do zaměstnání nastoupil 18. 1. 2024, pracovní poměr měl na dobu určitou do 31. 12. 2024. Při vyšetření u znalce , tituly před jménem, , jméno FO, dne 21. 8. 2024 uvedl, že pracuje jako operátor u , právnická osoba, . Vzhledem k tomu, že se u žalobce změnily podmínky, neboť od ledna 2024 je výdělečně činný na rozdíl od výkonu trestu, kdy nebyl nakonec pracovně zařazen, soud rozhodl o odnětí osvobození od soudních poplatků žalobci. Postupoval tak dle ustanovení § 138 odst. 2 o.s.ř., podle něho přiznané osvobození předseda senátu kdykoli za řízení odejme, popřípadě i se zpětnou účinností, jestliže se do pravomocného skončení řízení ukáže, že poměry účastníka osvobození neodůvodňují, popřípadě neodůvodňovaly.

77. Podle § 148 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

78. V průběhu řízení bylo soudem ustanoveným znalcům vyplaceno na znalečném celkem 34 944 Kč.

79. Jedná se o znalečné přiznané , právnická osoba, usnesením soudu ze dne 7. 9. 2022 čj. 7 C 232/2019-222 ve výši 1 800 Kč, jež nabylo právní moci dne 5. 10. 2022. Znalečné bylo znalci vyplaceno ze státního rozpočtu na základě poukazu ze dne 10. 10. 2022.

80. Soudem ustanovenému znalci , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, bylo usnesením ze dne 17. 3. 2023 čj. 7 C 232/2019-255 přiznáno za písemně podaný znalecký posudek znalečné ve výši 17 025 Kč. Usnesení nabylo právní moci dne 21. 4. 2023. Znalečné bylo znalci proplaceno ze státního rozpočtu dle poukazu ze dne 24. 4. 2023.81. , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, bylo za ústně podaný posudek přiznáno znalečné ve výši 4 619 Kč, a to usnesením ze dne 25. 3. 2024 čj. 7 C 232/2019-340, jež nabylo právní moci dne 29. 5. 2024. Znalečné bylo znalci proplaceno ze státního rozpočtu dle poukazu ze dne 31. 5. 2024.

82. Soudem ustanovenému znalci , tituly před jménem, , jméno FO, bylo za písemně vyhotovený znalecký posudek přiznáno znalečné ve výši 11 500 Kč, a to usnesením soudu ze dne 3. 9. 2024 čj. 7 C 232/2019-386, jež nabylo právní moci dne 8. 10. 2024. Znalečné bylo znalci proplaceno ze státního rozpočtu dle poukazu ze dne 9. 10. 2024.83. , tituly před jménem, , jméno FO, bylo na nákladech právního zastoupení z rozpočtu proplaceno 15 689,76 Kč, a to dle usnesení ze dne 14. 6. 2022 čj. 7 C 232/2019- 205, jež nabylo právní moci dne 1. 7. 2022 a na základě poukazu ze dne 11. 7. 2022.

84. Celkem tak bylo ze státního rozpočtu proplaceno 50 633,76 Kč. Povinnost k zaplacení této částky má v souladu se shora citovaným ustanovením § 148 odst. 1 o.s.ř. žalobce.

85. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož, uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.