7 C 232/2020

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Valentovou ve věci žalobce: ; Česká televize, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám JUDr. jméno příjmení.

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku částka s přísl.. Tvrdil, že žalovaný je od datum přihlášen v evidenci jako poplatník televizního poplatku, který má povinnost platit v souladu se zákonem televizní poplatky. Tuto povinnost žalovaný porušil a poplatky splatné v období měsíců říjen 2017 až leden 2020 celkové výši částka nezaplatil.

2. Soud ve věci rozhodl dne datum elektronickým platebním rozkazem čj. EPR číslo rok, který byl žalovanému doručen do vlastních rukou dne datum (viz jím podepsaná doručenka). Dne datum žalovaný proti elektronickému platebnímu rozkazu podal odpor. Namítal v něm, že vzhledem k předcházejícímu osobnímu bankrotu o majetek včetně televizního přijímače přišel a nový si nepořídil. Z tohoto důvodu je od placení poplatku osvobozen.

3. Postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud se souhlasem účastníků o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalovaný, ačkoliv byl v elektronickém platebním rozkazu řádně soudem poučen o tom, že v případě odporu do platebního rozkazu je povinen označit důkazy k prokázání svých tvrzení, listinné důkazy zaslat soudu, žádné důkazy nepředložil ani neoznačil.

4. Žalobce na prokázání pravdivosti svého tvrzení soudu předložil potvrzení České pošty s.p. vyhotovené dne datum o přihlášení poplatníka televizních poplatků, z něhož vzal soud za prokázané, že pod spojovacím číslem SIPO číslo je v evidenci poplatníků veden celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa, který televizor přihlásil v březnu 1994. Dále žalobce předložil upomínku ze dne datum adresovanou žalovanému o zaplacení částky částka příslušenstvím, představující dlužné televizní poplatky splatné v měsících leden 2017 až leden 2020 a částku částka představující úrok z prodlení vyčíslený k datu datum. Žalovaný byl v upomínce vyzván k zaplacení dluhu nejpozději do 15 dnů ode dne doručení upomínky a upozorněn na soudní vymáhání dluhu v případě jeho nezaplacení. Upomínku žalovanému žalobce zaslal prostřednictvím České pošty s.p. služby jméno s níž uzavřel dne datum příkazní smlouvu. (viz obsah upomínky ze dne datum a obsah příkazní smlouvy) na adresu adresa. Na uvedenou adresu byla žalovanému doručována i následující upomínka dlužných poplatků ze datum a ze dne datum Ani tyto zásilky so žalovaný nevyzvedl, a byly mu vhozeny do domovní schránky.

5. Soud ve věci rozhodl v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích. Žalovaný v souladu s § 3 tehdy platné vyhlášky 51/1985 Sb. splnil svou oznamovací povinnost a dne (anonymizováno) přihlásil do evidence na místně příslušné provozovně pošty televizní přijímač. Tímto úkonem mu vznikla povinnost platit poplatek, a to bez ohledu na to, zda a v jakém rozsahu přijímač používal. Výše televizního poplatku ve sledovaném období činila částka měsíčně. (§ 6 zák. č. 348/2005 Sb.) Žalovaný své povinnosti platit televizní poplatek splatných v měsících říjen 2017 až leden 2020 nedostál (žalobce žalobou požaduje dlužné poplatky pouze za dobu tří let před podáním žaloby), proto byl žalobcem v souladu s § 10 zák. č. 348/2005 Sb. vyzván k jejich zaplacení a byla mu stanovena lhůta k jejich zaplacení. Žalovaný ani přes tuto a následující výzvy poplatky za sledované období nezaplatil.

6. Žalovaný v podaném odporu do platebního rozkazu namítal, že je od placení televizního poplatku osvobozen, neboť v rámci insolvenčního řízení o televizor přišel. Svá tvrzení ničím neprokázal.

7. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba.

8. Podle § 8 odst. 8 zákona z evidence poplatníků rozhlasového nebo televizního poplatku je povinen se odhlásit poplatník, který a) přestal být poplatníkem podle tohoto zákona, b) byl osvobozen podle § 4 odst. 1, c) neplatí rozhlasový nebo televizní poplatek podle § 5 odst. 2, a to do 15 dnů ode dne, kdy nastaly skutečnosti odůvodňující odhlášení. Při odhlášení je povinen připojit písemné čestné prohlášení potvrzující, že nastala některá z těchto skutečností. V případě osoby žalovaného se nejedná o osobu, která byl měla být od placení televizního poplatku osvobozena dle § 5 odst. 2 zákona (tj. jednalo by se o fyzickou osobu žijící ve společné domácnosti s poplatníkem televizního poplatku, který splnil oznamovací povinnost) a už vůbec ne o osobu uvedenou v § 4 odst. 1 zákona (dle tohoto ustanovení jsou od televizního poplatku osvobozeni a) zastupitelské úřady České republiky v zahraničí a osoby, které požívají výsad a imunit podle mezinárodních smluv, jimiž je Česká republika vázána, b) cizinci, kterým nebylo na území České republiky uděleno povolení k trvalému nebo dlouhodobému pobytu, c) provozovatel vysílání ze zákona, d) jméno pro rozhlasové a televizní vysílání, e) držitelé licence opravňující k rozhlasovému vysílání, jde-li o rozhlasový poplatek, f) držitelé licence opravňující k televiznímu vysílání, jde-li o televizní poplatek, g) osoby s úplnou nebo praktickou slepotou obou očí a osoby s oboustrannou úplnou nebo praktickou hluchotou, pokud jsou osaměle žijící; osvobozeny jsou tyto osoby rovněž v případě, kdy žijí společně v jedné domácnosti a h) školy zapsané ve školském rejstříku podle zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání - školský zákon). V případě žalovaného by se jedině mohlo jednat o osobu, která přestala být poplatníkem dle § 3 odst. 2 zákona, tj. jednalo by se o osobu, která v žalobcem nárokovaném období televizní přijímač nevlastnila. Poplatková povinnost by v tom případě zanikla, ale současně za předpokladu, že by žalovaný učinil právní úkon, kterým by se z evidence poplatníků televizních poplatků odhlásil, přičemž by tak učinil do 15 dnů ode dne, kdy nastala skutečnost odůvodňující odhlášení. Žalovaný ačkoliv byl v platebním rozkaze vyzván k předložení důkazů, kterými by prokázal pravdivost svých tvrzení v odporu, žádný důkaz prokazující jeho domněnku, že není poplatníkem televizního poplatku, nepředložil.

9. Soud proto považuje žalobu za důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku ad I tohoto rozsudku.

10. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 1968 občanského zákoníku, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

11. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení od datum je stanovena ve vlád. nař. číslo Sb. tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. V daném případě žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení vyčíslený z jednotlivých dlužných plateb ke dni datum, tj. ke dni vyhotovení žaloby.

13. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř.. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142a odst. 1 o.s.ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Uvedenou podmínku pro přiznání nákladů řízení žalobce splnil. Soud mu na nákladech řízení přiznal částku částka, která zahrnuje odměnu advokáta částka stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za dva úkony á částka, náhradu za 2 paušály á částka stanovenou dle § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (příprava převzetí, sepis žaloby), částku částka, tj. 21% DPH a částku částka zaplacený soudní poplatek.

14. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř.. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.