7 C 238/2023

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Janou Valentovou ve věci žalobce: právnická osoba ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátkou jméno FO sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 900 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 900 000 Kč spolu s 15% p.a. úrokem z prodlení ode dne 1. 9. 2023 do zaplacení z částky 900 000 Kč, to vše do 30 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 122 980 Kčdo 30 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 12. 10. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 900 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že se na základě smlouvy o postoupení pohledávky stal věřitelem pohledávky vůči žalované ve výši 900 000 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem společností , právnická osoba, . ze dne 14. 8. 2022. Žalovaná je právní nástupkyní (jedinou dědičkou) po zemřelé babičce paní , jméno FO, , zemřelé dne 20. 5. 2022. Žalovaná po zemřelé zdědila mj. dvě bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, v domě č.p. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , (v současné době žalovaná vlastní pouze bytovou jednotku č. , Anonymizováno, (druhou převedla na 3. osobu). Žalovaná v rámci dědického řízení jednak nabyla majetek zemřelé, a jednak i odpovídá i za její dluhy, a to do výše nabytého dědictví. Právní předchůdce žalobce, tj. společnost , právnická osoba, . (na straně kupujícího) uzavřela s paní , jméno FO, (na straně prodávající) dne 16. 10. 2020 kupní smlouvu, kterou prodala společnosti: bytovou jednotku č. , Anonymizováno, v budově čp. , Anonymizováno, vč. spoluvlastnického podílu na společných částech budovy čp. , Anonymizováno, ve výši 5139/44206 a spoluvlastnického podílu na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , a němž stojí budova čp. , Anonymizováno, ve výši 3139/44206 a bytovou jednotku č. , Anonymizováno, v budově čp. , Anonymizováno, , vč. spoluvlastnického podílu na společných částech budovy čp. , Anonymizováno, ve výši 8354/44206 a spoluvlastnického podílu na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , na němž stojí budova čp. , Anonymizováno, , ve výši 8354/44206, vše zapsáno pro obec a k.ú. , adresa, Kupní cena za uvedené nemovitosti byla sjednána ve výši 1 500 000 Kč. Kupující, tj. společnost , právnická osoba, ., na kupní ceně zaplatila prodávající pouze částku 900 000 Kč. Do 5 dnů od podpisu kupní smlouvy zaplatil kupující částku 600 000 Kč a dne 3. 12. 2020 zaplatil částku 300 000 Kč. Zbývající část kupní ceny ve výši 600 000 Kč, již nebyla kupujícím zaplacena. Z důvodu nedoplacení kupní ceny prodávající od předmětné kupní smlouvy dopisem ze dne 17. 12. 2020, který byl doručen kupující společnosti dne 18. 12. 2020, platně odstoupila. Vlastnicí nemovitostí se tak stala zpět prodávající , jméno FO, . V důsledku platného odstoupení tak odpadl právní důvod pro držení uhrazené části kupní ceny, tj. částky 900 000 Kč, a prodávající paní , jméno FO, byla povinna tuto částku kupující společnosti vrátit z titulu bezdůvodného obohacení, což se však nestalo, a to ani na základě předžalobní upomínky. Jak bylo uvedeno shora, žalovaná je právní nástupkyní , jméno FO, , která odpovídá za její dluhy. Zákonný úrok z prodlení žalobce požaduje ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění stanovené v dopise ze dne 14. 8. 2023.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. V rámci vyjádření ze dne 11. 12. 2023 především vůči žalované částce uplatnila kompenzační námitku, kdy tvrdila, že žalovaná má nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 150 000 Kč, (tvrdila, že námitku započtení již ve vztahu ke společnosti , právnická osoba, . vznesla již prodávající , jméno FO, ). V rámci vyjádření žalovaná uplatnila k započtení úrok z prodlení ve výši 11 400 Kč, tj. ve výši 0,1% denně z neuhrazené kupní ceny. K započtení žalovaná uplatnila i škodu ve výši 110 000 Kč, která dle jejího tvrzení vznikla , jméno FO, tím, že byl zmařen nákup jiné nemovitosti, kterou hodlala , jméno FO, koupit za kupní cenu získanou od společnosti , právnická osoba, za prodej nemovitostí ve Dvoře Králové. Proti pohledávce žalobce žalovaná započetla i pohledávku ve výši 123 127,90 Kč představující náklady soudního řízení vedeného u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 14 C 9/2021, když rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové čj., 25 Co 180/2021-80 jí byl doručen dne 13. 1. 2022. Žalovaná tvrdila, že společnost , právnická osoba, jednala nepoctivě, když kupní cenu dle kupní smlouvy nezaplatila. Společnost se zadlužila tím, že si od třetí osoby půjčila finanční prostředky a místo toho, aby z takto získaných peněz zaplatila kupní cenu , jméno FO, , smlouvou ze dne 30. 11. 2020 nechala zřídit zástavní právo k nemovitostem k bytové jednotce č. , Anonymizováno, ve prospěch svého věřitele. Tím společnost , právnická osoba, jednala v rozporu s dobrými mravy a tímto svým jednáním způsobila právní předchůdkyni žalované i samotné žalované škodu ve výši hodnoty zástavního práva. I když na bytové jednotce č. , Anonymizováno, vázne zástavní právo, společnost , právnická osoba, uzavřela s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávky, kdy jednatelem žalobce je osobní přítel postupitele. K zániku zástavního práva v důsledku postoupení pohledávky nedošlo.

3. Žalobce především namítal, že kompenzační námitku žalovaná vznesla opožděně, a to s ohledem na znění ustanovení § 1884 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Namítal, že pokud oznámení o postoupení žalobního nároku bylo žalované doručeno dne 23. 8. 2023, měla žalovaná, pokud měla za postupitelem nějakou neuhrazenou pohledávku, tuto skutečnost oznámit žalobci bez zbytečného odkladu. Žalovaná však začala být aktivní až po podání předmětné žaloby, až poté, co jí byl doručen elektronický platební rozkaz. Proti tomuto platebnímu rozkazu žalovaná podala 7. 11. 2023 odpor a teprve následně v běžící zákonné třicetidenní lhůtě sepsala dopis datovaný dnem 8. 11. 2023 nazvaný jako „Sdělení k postoupení pohledávky“. Až z tohoto dopisu se žalobce dozvěděl o údajně exitujících pohledávkách žalované vůči žalobci.

4. Jinak co se týče smluvní pokuty sjednané pro případ odstoupení od smlouvy, takovou smluvní pokutu dle žalobce nelze platně sjednat – pohledávka žalované ve výši 150 000 Kč tudíž neexistuje. Nárok na zaplacení úroku z prodlení je dle žalobce neurčitý, náhradu škody z titulu zmařeného realitního obchodu žalobce neuznává, namítá, že neexistuje žádná souvislost mezi škodou a odstoupením od smlouvy. Žalovaná namítla nejasnost a neurčitost samotné kompenzační námitky, v ní uvedené částky proto nelze platně započítat. Kompenzační námitku - škodu vzniklou z důvodu zřízení zástavního práva, žalovaná nikdy neuplatnila. Z opatrnosti žalobce vznesl námitku promlčení proti všem pohledávkám, které byly uplatněny kompenzační námitkou kromě pohledávky z titulu nákladů řízení a zákonnému úroku k nim.

5. Soud ve věci zprvu rozhodl dne 17. 10. 2023 elektronickým platebním rozkazem čj. EPR 250523/2023-6, který spolu se žalobou byl žalované doručen dne 31. 10. 2023, což žalovaná potvrdila svým podpisem na připojené doručence. Dne 6. 11. 2023 byl soudu doručen z její strany podaný odpor v blanketní podobě s tím, že se v zákonné lhůtě vyjádří.

6. Dnem 16. 10. 2020 je datovaná kupní smlouva uzavřená mezi , jméno FO, na straně prodávající a společností , právnická osoba, . na straně kupující, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k bytové jednotce č. , Anonymizováno, nacházející se v bytovém domě čp. , Anonymizováno, , postaveném na pozemku parc. č. st. 102 v obci a kat. území , adresa, , k spoluvlastnickému podílu o velikosti 5139/44206 na společných částech domu čp. , Anonymizováno, a spoluvlastnického podílu o velikosti 5139/44206 na pozemku parc. č. st. 102, obojí se vztahující k bytové jednotce č. , Anonymizováno, . Dále předmětem převodu bylo vlastnické právo k bytové jednotce č. , Anonymizováno, nacházející se v bytovém domě čp. , Anonymizováno, postaveném na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v obci a kat. území , adresa, , k spoluvlastnickému podílu o velikosti 8354/44206 na společných částech domu čp. , Anonymizováno, a spoluvlastnického podílu o velikosti 8354/44206 na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , obojí se vztahující k bytové jednotce č. , Anonymizováno, . Kupní cena převáděných nemovitých věcí byla sjednána částkou 1 500 000 Kč. Splatnost kupní ceny byla sjednaná tak, že částka 600 000 Kč měla být zaplacena do 5 pracovních dnů od podpisu kupní smlouvy. , adresa, 000 Kč měla být zaplacena do 5 pracovních dnů poté, co bude kupujícímu předložen stranou prodávající výpis z listu vlastnictví prokazující, že kupující je zapsán jako vlastník předmětných nemovitostí a že předmět koupě není zatížen jakýmkoliv věcným právem a omezením. Pro případ prodlení se zaplacením kupní ceny byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% dlužné částky za každý den prodlení až do zaplacení. V případě delším než 15 dnů byl prodávající oprávněn od smlouvy odstoupit. Pro případ odstoupení prodávajícího od kupní smlouvy pro prodlení kupujícího se zaplacením kupní ceny byla sjednána smluvní pokuta ve výši 150 000 Kč splatná do 15 dnů ode dne, kdy projev vůle prodávající o odstoupení od smlouvy byl doručen kupujícímu. Odstoupením se smlouva rušila od počátku s výjimkou nároku na zaplacení smluvní pokuty. Smlouva je oboustranně podepsána.

7. U Okresního soudu v Trutnově probíhalo pod sp. zn. , spisová značka, řízení ve věci žalobkyně , jméno FO, proti žalovanému , právnická osoba, . o určení vlastnického práva k nemovitým věcem – konkrétně k bytovým jednotkám č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, včetně spoluvlastnického podílu na společných částech budovy čp. , Anonymizováno, a pozemku, na němž stojí budova čp. , Anonymizováno, , vše se nacházející v kat. území , adresa, . Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne 31. 5. 2021 čj. 14 C 9/2021-53 a to tak, že soud určil, že žalobkyně , jméno FO, je vlastnicí bytové jednotky č. , Anonymizováno, v budově čp. , Anonymizováno, , spoluvlastnických podílů na společných částech budovy čp. , Anonymizováno, ve výši 5139/44206 a na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , na němž stojí budova čp. , Anonymizováno, , ve výši 5139/44206 a dále že žalobkyně , jméno FO, je vlastnicí bytové jednotky č. , Anonymizováno, v budově čp. , Anonymizováno, , spoluvlastnického podílu ne společných částech budovy čp. , Anonymizováno, ve výši 8354/44206 a na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, na němž stojí budova čp. , Anonymizováno, , ve výši 8354/44206, vše zapsáno pro obec a kat. území , adresa, na listech vlastnictví č. , hodnota, a č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, katastrální pracoviště , adresa, (výrok ad I) a žalované společnosti uložil povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 86 764,50 Kč (výrok ad II). Žalovaná společnost podala proti rozsudku odvolání, o němž rozhodl Krajský soud v , adresa, rozsudkem ze dne 13. 1. 2022 čj. , spisová značka, , kdy rozsudek okresního soudu potvrdil (výrok ad I) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 36 363,40 Kč. Rozsudek nabyl právní moci dne 13. 2. 2022. V rámci řízení soud posuzoval otázku platnosti odstoupení od kupní smlouvy ze dne 16. 10. 2020 ze strany žalobkyně pro nezaplacení celé kupní ceny. Soud dospěl k závěru, že smluvní strany si ve smlouvě sjednaly možnost odstoupení od kupní smlouvy pro případ prodlení s placením kupní ceny po dobu delší než 15 dnů. Prodlení žalovaného se zaplacením části kupní ceny 900 000 Kč nastalo dne 2. 12. 2020 a ohledně části kupní ceny ve výši 600 000 Kč trvalo i po 16. 12. 2020. Dne 17. 12. 2020 žalobkyně , jméno FO, pro prodlení žalovaného od kupní smlouvy písemně odstoupila, odstoupení bylo žalované společnosti doručeno dne 18. 12. 2020. Soud uzavřel, že v daném případě byly naplněny podmínky zákona pro odstoupení od kupní smlouvy, tudíž odstoupení bylo uskutečněno důvodně, po právu. Odstoupením od smlouvy se kupní smlouva zrušila od počátku, vlastníkem nemovitostí se opět stala žalobkyně , jméno FO, .8. , jméno FO, dne 20. 5. 2022 zemřela. Pozůstalostní řízení bylo vedeno u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 10 D 626/2022. Dne 26. 10. 2022 bylo pověřenou soudní komisařkou , tituly před jménem, , jméno FO, – notářkou v Trutnově – vydáno usnesení čj. 10 D626/2022 – 127. Z jeho obsahu vzal soud za prokázané, že obvyklá cena majetku a jiných aktiv zůstavitelky byla určena částkou 2 824 830,35 Kč, po odečtení pasiv čistá hodnota pozůstalosti byla stanovena částkou 2 789 094 Kč. Veškerý majetek po zemřelé, tj. i shora citované bytové jednotky v domě čp. , Anonymizováno, ve Dvoře , adresa, včetně spoluvlastnických podílů na společných částech budovy čp. , Anonymizováno, a na pozemku, na němž je dům čp. , Anonymizováno, postaven, nabyla žalovaná, tj. , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Ta uplatnila výhradu soupisu, soud požádala o nahrazení soupisu pozůstalosti prohlášením dědice o pozůstalostním majetku, který soudu předložila. Soud jejímu návrhu vyhověl, a to usnesením ze dne 20. 10. 2022, čj. , spisová značka, , které nabylo právní moci den 20. 10. 2022. Usnesení o potvrzení nabytí pozůstalosti vnučce zemřelé, tj. žalované, nabylo právní moci dne 4. 11. 2022.

9. Dnem 14. 8. 2023 je datován dopis společnosti , právnická osoba, adresovaný žalované nazvaný jako „Oznámení o postoupení pohledávky“. Z jeho obsahu vzal soud za prokázané, že uvedená společnost oznámila žalované, že postoupila žalobci pohledávku, kterou má za žalovanou jako dědičkou po zemřelé , jméno FO, , která uzavřela s jejich společností kupní smlouvu, jejímž předmětem byly předmětné bytové jednotky včetně spoluvlastnických podílů na společných částech budovy čp. , Anonymizováno, a na pozemku, na němž je budova postavena ve , adresa, za kupní cenu 1 500 000 Kč. Dále společnost žalované sdělila, že na kupní cenu zaplatila pouze částku 900 000 Kč a pro nedoplacení kupní ceny prodávající od kupní smlouvy odstoupila. Vlastníkem nemovitých věcí se stala , jméno FO, . Ta zaplacenou část kupní ceny společnosti dosud nevrátila, čímž se na její úkor bezdůvodně obohatila. Společnost , právnická osoba, žalovanou jednak informovala o uzavření smlouvy o postoupení pohledávky včetně všech práv a povinností s pohledávkou spojených na žalobce a jednak žalovanou vyzvala, aby částku 900 000 Kč ve lhůtě 7mi dnů ode dne doručení tohoto dopisu žalobci zaplatila na účet uvedený v dopise. Odeslání dopisu žalované žalobce prokázal obsahem podacího lístku potvrzeným poštou , adresa, dne 14. 8. 2023 – dopis byl odeslán pod , Anonymizováno, , jeho doručení žalované dne 23. 8. 2023 internetovými stránkami , právnická osoba, – detailní informace k zásilce č. , Anonymizováno, .

10. Dnem 4. 10. 2023 je datována předžalobní výzva k zaplacení dlužné částky psaná právní zástupkyní žalobce adresovaná žalované. Z jejího obsahu vzal soud za prokázané, že žalované byly opětovně sděleny informace o uzavřené kupní smlouvě, o zaplacení částky 900 000 Kč jakožto části kupní ceny, o platném a důvodném odstoupení paní , jméno FO, od kupní smlouvy jakož i o opětovném vlastnictví jmenované k bytovým jednotkám. Současně bylo žalované sděleno, že společnost , právnická osoba, informovala žalovanou o uzavřené smlouvě o postoupení pohledávky, na základě které přešla pohledávka za žalovanou ze společnosti , právnická osoba, . na žalobce. Žalobce opakovaně (jednou již učinila společnost , právnická osoba, . v dopise ze dne 14. 8. 2023) žalovanou vyzval k zaplacení částky 900 000 Kč včetně zákonného úroku z prodlení ode dne 1. 9. 2023 do zaplacení do sedmi dnů ode dne odeslání výzvy. Současně byla žalovaná upozorněna na zahájení soudního řízení a na náklady s tím spojené v případě, že ve stanovené lhůtě nebude částka zaplacena. Odeslání předžalobní výzvy žalované žalobce prokázal podacím lístkem potvrzeným poštou , adresa, dne 4. 10. 2023.

11. Žalovaná soudu předložila e-mailovou korespondenci, která v období od 10. 1. 2021 do , právnická osoba, . 2021 probíhala mezi právními zástupci stran, tj. mezi , tituly před jménem, , jméno FO, – právním zástupcem , jméno FO, - a , tituly před jménem, , jméno FO, – právním zástupcem společnosti , právnická osoba, . Předmětem korespondence byla otázka zpřístupnění bytových jednotek a obnovení vlastnického práva ve prospěch , jméno FO, (podpis souhlasného prohlášení), která od kupní smlouvy důvodně odstoupila. , jméno FO, vyzvala žalovanou společnost, aby do 15. 1. 2021 do 16 hodin podepsala souhlasné prohlášení o obnovení jejího vlastnického práva k jednotkám s tím, že ona společnosti vydá zaplacenou kupní cenu (viz e-mail ze dne 10. 1. 2021). V e-mailové zprávě , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, sdělil, že společnost , právnická osoba, má i nadále zájem zaplatit zbytek kupní ceny, a to ve 14denních splátkách po 100 000 Kč. Současně ho informoval, že má rozjednaný prodej bytové jednotky č. 13/12, z kupní ceny by mohla být zbývající část kupní ceny zaplacena. , tituly před jménem, , jméno FO, s návrhem protistrany nesouhlasil, požadoval vyklizení bytové jednotky č. , Anonymizováno, do 19. 1. 2021 v 16:00 hodin spolu s prohlášením, že se obnovuje vlastnické právo k jednotce , jméno FO, . Navrhoval, aby si společnost ponechala byt č. , Anonymizováno, s tím, že paní , jméno FO, si ponechá částku 900 000 Kč, která představuje kupní cenu bytu + smluvní pokutu 150 000 Kč za nezaplacení kupní ceny + částku 80 000 Kč za zmařenou rezervaci jiné nemovitosti a náklady právního zastoupení ve výši 50 000 Kč a morální újmu 100 000 Kč. V e-mailové zprávě datované dnem 26. 2. 2021 zástupce společnosti , právnická osoba, sdělil , tituly před jménem, , jméno FO, v reakci na zahájený soudní spor o vlastnictví k nemovitostem, že společnost je schopna zaplatit část kupní ceny ve výši 300 000 Kč ihned a zbývající částku 450 000 Kč by zaplatil po prodeji bytu č. , Anonymizováno, z advokátní úschovy. V případě, že by nebylo dosaženo dohody, byl právní zástupce , jméno FO, upozorněn na , Anonymizováno, , že se bude po ní domáhat nejen zaplacení již uhrazené části kupní ceny ale i náhrady stavebních nákladů, které byly společností v předmětném bytě provedeny. V reakci na uvedený e- mail , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, dne , právnická osoba, . 2021 vyzval, aby jeho klient vrátil a protokolárně jí předal bytovou jednotku č. , Anonymizováno, a aby jí předal jednotku č. , Anonymizováno, ,a to nejméně po dobu 4 měsíců. Současně , tituly před jménem, , jméno FO, sdělil, že , jméno FO, bude uplatňovat po společnosti nároky – náklady právního zastoupení cca 50 000 Kč, škodu v podobě zaplacené rezervační zálohy ve výši 80 000 Kč, náklady na bydlení v podnájmu cca 4 000 Kč měsíčně, náklady spojené s placením záloh na služby spojené s bytem č. , Anonymizováno, cca 600 Kč měsíčně, smluvní pokutu dle smlouvy 150 000 Kč, škodu spočívající v rozdílu mezi cenou nemovitosti, kterou mohla nabýt, kdyby společnost splnila podmínky smlouvy a cenou nemovitosti, kterou koupí, až bude mít prostředky a škodu spočívající ve stavebních a jiných úpravách provedených společností v bytě č. , Anonymizováno, , které nebyl oprávněn provádět. Společnost byla vyzvána k zaplacení částky 350 000 Kč do 15 dnů ode dne uzavření dohody o narovnání. Částka, kterou společnost , právnická osoba, zaplatila na základě kupní smlouvy, bude započtena na kupní cenu za jednotku , Anonymizováno, . Současně byla společnost opětovně vyzvána k předání jednotky , Anonymizováno, do 15. 3. 2021. V takovém případě nebude jmenovaná požadovat žádné náklady na úpravu jednotky , Anonymizováno12. Dnem 8. 11. 2023 je datován dopis zástupce žalobkyně adresovaný žalobci nazvaný jako „Sdělení k postoupení pohledávky“. Obsahem dopisu je sdělení žalované, že žalovaná eviduje za společností , právnická osoba, . pohledávky: 1) 150 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne 2. 1. 2021 do zaplacení z titulu smluvní pokuty kupní smlouvy, jejíž splatnost nastala 2. 1. 2021. 2) 110 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne právní moci rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne 13. 1. 2022 čj. , spisová značka, z titulu náhrady škody za zmařený obchod – nákup jiné nemovitosti, k němuž nedošlo proto, že společnost , právnická osoba, . neuhradila kupní cenu dle smlouvy ze dne 16. 10. 2020 a 3) částku 123 127,90 Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne právní moci rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne 13. 1. 2022 čj. , spisová značka, z titulu náhrady nákladů řízení. Žalovaná tímto dopisem vznesla námitku započtení jmenovaných pohledávek ve výši nejméně 418 422,08 Kč za společností , právnická osoba, . proti pohledávce 900 000 Kč.

13. Žalovaná soudu předložila dopis , právnická osoba, ze dne 4. 2. 2021 adresovaný , jméno FO, , jehož obsahem je sdělení, že dne 21. 10. 2020 jmenovaná se společností uzavřela smlouvu o rezervaci nemovitých věcí č. TU22021S s dobou platnosti do 15. 1. 2021. Celková kupní cena byla sjednána ve výši 1 250 000 Kč. Jmenovaná společnosti složila rezervační zálohu ve výši 80 000 Kč, z čehož 70 000 Kč byla záloha na kupní cenu a 10 000 Kč představovala provizi realitní kanceláře. Vzhledem k tomu, že došlo k porušení rezervační smlouvy ze strany , jméno FO, , realitní společnost vyúčtovala smluvní pokutu v celkové výši 70 000 Kč.

14. Při jednání soudu dne 12. 3. 2024 strany učinily nesporné, že v souvislosti s uzavřením kupní smlouvy dne 16. 10. 2020 došlo ze strany kupující společnosti , právnická osoba, . k zaplacení části kupní ceny ve výši 900 000 Kč.

15. Žalobce opakovaně namítl, že kompenzační námitka uskutečněná žalovanou, byla uplatněna pozdě. V této souvislosti žalobce poukázal na ustanovení § 1884 občanského zákoníku. Namítal, že pokud žalovaná měla nějaké pohledávky vůči žalobci, měla kompenzační námitku uplatnit bezprostředně poté, co byla vyrozuměna o postoupení pohledávky 900 000 Kč ze společnosti , právnická osoba, . na žalobce, což se nestalo.

16. Žalovaná namítala, že kompenzační námitku uplatnila již její právní předchůdkyně, a to ohledně smluvní pokuty, škody, která jí vznikla v souvislosti s nemožností realizovat koupi jiné nemovitosti a ohledně nákladů soudního řízení. K dopisu ze dne 8. 11. 2023 žalovaná uvedla, že z tohoto dopisu vypadl odstavec, že se jedná pouze o námitku započtení z opatrnosti, neboť námitku započtení uplatnila již její babička paní , jméno FO, . Námitka započtení obsažená v dopise ze dne 8. 11. 2023 se týká pouze úroku z prodlení z částek 150 000 Kč, 110 000 Kč , právnická osoba, 127,90 Kč. Žalovaná rovněž poukázala na chybu uvedenou ve vyjádření k žalobě ze dne 11. 12. 2023, kde v bodě III, písm. a) má být správně uvedeno, 0,1 % denně z částky 900 000 Kč od 2. 12. 2020 do 3. 12. 2020 – úrok 1 800 Kč a v písm. b) 0,1 % denně z částky 600 000 Kč od 3. 12. 2020 do 18. 12. 2020 – úrok 9 600 Kč – celkem tedy úrok 11 400 Kč, namísto nesprávně uvedeného a) 0,1 denně z částky 900 000 Kč od 2. 12. 2020 do 18. 12. 2020 ve výši 1 800 Kč a b) 0,1 denně z částky od 2. 12. 2020 do 3. 12. 2020 ve výši 9 600 Kč. Ohledně částky 110 000 Kč uvedené v čl. IV vyjádření ze dne 11. 12. 2023 žalovaná nedovedla uvést, co všechno uvedená částka obsahuje, stejně tak nedovedla uvést, proč je ve vyjádření uvedena částka k započtení 418 422,08 Kč, když součet částek tam uvedených je nižší. E-mailovou korespondenci, v níž by byla vznesena námitka započtení uskutečněná , jméno FO, vůči pohledávce žalobce 900 000 Kč nenalezla.

17. Pod sp. zn. 9C 19/2023 bylo u Okresního soudu v Trutnově vedeno řízení ve věci žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, proti žalované , jméno FO, o určení neexistence zástavního práva. Z obsahu spisu vzal soud za prokázané, že dne 17. 1. 2023 byla u soudu ze strany , Jméno zainteresované osoby 0/0, podána žaloba na určení neexistence zástavního práva váznoucího na bytové jednotce č. , Anonymizováno, nacházející se v domě čp. , Anonymizováno, postaveném na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v obci a kat. území , adresa, zřízené zástavní smlouvou ze dne 30. 11. 2020 a smlouvou o zápůjčce uzavřenými mezi , právnická osoba, . a , jméno FO, . , Jméno zainteresované osoby 0/0, tvrdila, že zástavní smlouva byla uzavřena v rozporu s dobrými mravy, neboť žalovaná společnost , právnická osoba, byť byla vlastníkem bytové jednotky , Anonymizováno, nebyla oprávněna s ní nakládat, neboť nezaplatila druhou podstatnou částku kupní ceny žalobkyni. Jednání žalované a společnosti v souvislosti se zřízením zástavního práva k jednotce č. , Anonymizováno, je třeba dle názoru žalobkyně považovat za jednání v rozporu s dobrými mravy a tudíž za jednání absolutně neplatné. Zástavní právo bylo dle ní zřízeno pouze účelově, aby kupující společnost z kupní smlouvy ze dne 16. 10. 2020 mohl působit na prodávající a odradit ji od snahy získat bytovou jednotku zpět do svého vlastnictví. Jednání společnosti , právnická osoba, . i žalované , jméno FO, bylo nepoctivé a tudíž nemůže požívat právní ochrany. Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 16. 11. 2023 čj. , spisová značka, tak, že žalobu zamítl a žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované na nákladech řízení částku 27 710 Kč. Rozsudek nabyl právní moci den 8. 12. 2023. Soud dospěl k závěru, že zástavní smlouva nebyla uzavřena v rozporu s dobrými mravy a tudíž není neplatná. Bylo prokázáno uzavření smlouvy o zápůjčce, na základě které žalovaná předala společnosti , právnická osoba, . v zálohách celkovou částku 1 000 000 Kč, kterou se společnost zavázala vrátit nejpozději do 31. 12. 2021. Je tedy zcela logické, že žalovaná , jméno FO, měla legitimní zájem na zajištění své pohledávky ze smlouvy o zápůjčce.

18. Soud danou věc posuzoval dle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“).

19. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

20. Dle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

21. V dané věci bylo zcela jednoznačně prokázáno a mezi stranami je nesporné, že dne 16. 10. 2020 byla mezi právními předchůdci obou stran, tj. mezi prodávající , jméno FO, a kupující společností , právnická osoba, . uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k bytovým jednotkách č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, obou se nacházejících v bytovém domě čp. , Anonymizováno, postaveného na pozemku parc. č. st. 102 spolu se spoluvlastnickými podíly ke společným částem domu čp. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , vše se nacházející v obci a kat. území , adresa, za sjednanou kupní cenu 1 500 000 Kč. Dále bylo prokázáno, že kupující společnost , právnická osoba, . na kupní cenu zaplatila pouze částku 900 000 Kč. Vzhledem k tomu, že kupující zbývající částku kupní ceny, tj. částku 600 000 Kč, nezaplatila, , jméno FO, v souladu se smlouvou od kupní smlouvy odstoupila. Posléze se strany snažily, jak bylo prokázáno shora uvedenou e-mailovou korespondencí, jednat o vyřešení celé záležitosti, jednaly i o možnosti doplacení kupní ceny ze strany společnosti , právnická osoba, ., o podpisu souhlasného prohlášení o navrácení vlastnictví , jméno FO, , kdy ona sama uváděla, že v případě podpisu souhlasného prohlášení vrátí částku 900 000 Kč. K uzavření dohody o narovnání nedošlo. Otázka platnosti a důvodnosti odstoupení od kupní smlouvy byla řešena v rámci řízení vedeného u Okresního soudu v Trutnově, kde probíhalo pod sp. zn. , spisová značka, řízení ve věci žalobkyně , jméno FO, proti žalovanému , právnická osoba, spoluvlastnických podílů ke společným částem domu čp. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, ve Dvoře Králové nad Labem, tj. k nemovitostem, jež byly předmětem kupní smlouvy ze dne 16. 10. 2020. Soud uzavřel, že v daném případě byly naplněny podmínky zákona pro odstoupení od kupní smlouvy, tudíž odstoupení bylo uskutečněno důvodně, po právu. Odstoupením od smlouvy se kupní smlouva zrušila od počátku a vlastníkem nemovitostí se opět stala žalobkyně , jméno FO, .

22. Dále bylo tvrzeními stran sporu i obsahem usnesení Okresního soudu v Trutnově čj. , spisová značka, dne 26. 10. 2022 vydaného pověřenou soudní komisařkou , tituly před jménem, , jméno FO, – notářkou v Trutnově, prokázáno, že , jméno FO, dne 20. 5. 2022 zemřela. Veškerý majetek po zemřelé, tj. i shora citované bytové jednotky v domě čp. , Anonymizováno, ve Dvoře , adresa, včetně spoluvlastnických podílů na společných částech budovy čp. , Anonymizováno, a na pozemku, na němž je dům čp. , Anonymizováno, postaven, nabyla žalovaná, tj. , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Ta uplatnila výhradu soupisu, soud požádala o nahrazení soupisu pozůstalosti prohlášením dědice o pozůstalostním majetku, který soudu předložila. Soud jejímu návrhu usnesením ze dne 20. 10. 2022, čj. 10 D 626/2022-120 vyhověl. Usnesení o potvrzení nabytí pozůstalosti vnučce zemřelé, tj. žalované, nabylo právní moci dne 4. 11. 2022.

23. Podle § 1706 o.z. uplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele do výše ceny nabytého dědictví.

24. V dané věci čistá hodnota pozůstalosti byla stanovena částkou 2 789 094 Kč. Žalovaná tudíž za dluh zůstavitelky odpovídá v plné výši, neboť nedosahuje výši ceny nabytého majetku.

25. Aktivní legitimaci ve sporu žalobce nabyl na základě smlouvy o postoupení pohledávky, kterou uzavřel se společností , právnická osoba, . na jejímž základě se stal vlastníkem pohledávky za žalovanou ve výši 900 000 Kč z titulu neuhrazené části kupní ceny dle uvedené kupní smlouvy. Postoupení pohledávky bylo žalované společností , právnická osoba, . oznámeno dopisem datovaným dnem 14. 8. 2023 nazvaném jako „Oznámení o postoupení pohledávky“. Oznámení bylo žalované doručeno dne 23. 8. 2023. Žalované nejen že bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobce, ale současně byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 900 000 Kč ve lhůtě 7mi dnů ode dne doručení dopisu přímo žalobci. Žalovaná tak neučinila. Částku nezaplatila ani přes zaslanou předžalobní upomínku.

26. Žalovaná namítala, že jí text smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi žalobcem a společností , právnická osoba, . nebyl žalobkyní předložen. Tato její námitka je bezpředmětná, a to s ohledem na znění § 1882 o.z., podle jehož odst. 1 dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

27. Uvedené ustanovení dává na výběr, jakým způsobem a kdo dlužníkovi postoupení pohledávky oznámí. Pokud tak činí postupitel, tj. v daném případě , právnická osoba, ., jsou požadavky na obsah notifikace minimální a pro účinnost notifikace postačí, aby bylo postoupenému dlužníkovi srozumitelné, že došlo k postoupení, jaké pohledávky, kdo je postupník a že je postupitelovou vůlí, aby byl postoupený dlužník o postoupení zpraven. Tento způsob notifikace se nazývá oznámením a jeho zjednodušená forma a minimální obsahové i formální požadavky vycházejí z toho, že postupitel je vlastníkem oprávněným disponovat pohledávkou a dlužník má právo spolehnout se na jeho oznámení a povinnost jej respektovat. Tyto náležitosti oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 8. 2023 splňuje.

28. Naopak, pokud by notifikaci provedl postupník, tj. v dané věci žalobce, přistupují k zmíněným podmínkám ještě podmínky, že je postupníkovou vůlí, aby byl postoupený dlužník o postoupení zpraven a že je postoupenému dlužníkovi postoupení prokázáno (pouhé oznámení nestačí). Tento způsob notifikace se nazývá prokázáním. Prokázání přitom nemusí vždy znamenat předložení postupní smlouvy a může jej být dosaženo i předložením postupitelova potvrzení či jiného přiměřeného důkazu o tom, že k postoupení došlo.

29. Vzhledem k tomu, že právní předchůdkyně žalované přijala část kupní ceny nemovitostí na základě kupní smlouvy, od které bylo následně řádně odstoupeno, a právní předchůdkyně žalované tuto část kupní smlouvy právnímu předchůdci žalobce nevrátila, došlo na její straně na úkor společnosti , právnická osoba, . k bezdůvodnému obohacení. Právní důvod plnění odpadl, proto byla , jméno FO, a nyní žalovaná, která odpovídá za její dluhy do výše nabytého dědictví, povinna toto bezdůvodné obohacení právnímu předchůdci žalobce nyní žalobci vrátit. Vzhledem k tomu, že tak do dne rozhodnutí soudu neučinila, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

30. Její námitku vztahující se k neplatnosti zřízení zástavní smlouvy vztahující se k bytové jednotce č. , Anonymizováno, , soud s ohledem na výsledek řízení vedeného u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 9 C 19/2023, kde se soud zabýval stejnými argumenty žalované vznesené i v rámci tohoto řízení vedeného u zdejšího soudu, za bezpředmětnou.

31. Žalovaná tvrdila, že proti žalobou uplatněné pohledávce vznesla námitku započtení. Ona sama tak měla učinit jednak v podání adresovanému žalobci ze dne 8. 11. 2023, následně i ve vyjádření k žalobě datovaném dnem 11. 12. 2023. Tvrdila, že námitku započtení svého nároku na zaplacení smluvní pokuty 150 000 Kč měla učinit již , jméno FO, . Žádný důkaz k tomuto tvrzení žalovaná nepředložila. Při jednání soudu dne 12. 3. 2024 se odkazovala na jakousi e-mailovou korespondenci, v níž měla být námitka započtení , jméno FO, uplatněna, při jednání soudu dne 22. 5. 2024 uvedla, že žádnou listinu, která by obsahovala námitku započtení, nedohledala.

32. Soudu předložila pouze e-mailovou korespondenci z počátku roku 2021, konkrétně z období od 10. 1. 2021 do 3. 3. 2021, která probíhala mezi právními zástupci stran, tj. mezi , tituly před jménem, , jméno FO, – právním zástupcem , jméno FO, - a , tituly před jménem, , jméno FO, – právním zástupcem společnosti , právnická osoba, Z jejího obsahu nebylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalované vznesla řádnou námitku započtení proti pohledávce žalobce 900 000 Kč. Pouze ve zprávě ze dne , právnická osoba, . 2021 právní předchůdkyně žalované hovoří o svém záměru v budoucnu uplatňovat po společnosti nároky tam vyjmenované, některé jsou zcela neurčité.

33. Jediná listina obsahující námitku započtení je podání žalované datované dnem 8. 11. 2023 nazvané jako sdělení k postoupení pohledávky, o němž je třeba uvést, že se jedná o podání, které je neurčité, které v závěru obsahuje k započtení částku, kterou nebyla schopna žalovaná při jednání soudu vysvětlit (418 422,08 Kč), nedovedla uvést, proč právě v této výši započítávala údajnou svou pohledávku proti pohledávce žalobce, nakonec uvedla, že v tomto podání uplatnila k započtení pouze úrok z prodlení z částek 150 000 Kč, 110 000 Kč , právnická osoba, 127,90 Kč.

34. Za zásadní však soud považuje skutečnost, že námitka započtení (pokud by byla uplatněna řádně, jasně a srozumitelně) byla uplatněna pozdě, a proto k ní při rozhodnutí soudu nelze přihlédnout.

35. Podle § 1884 odst. 1 o.z. dlužníku zůstávají i po postoupení zachovány námitky proti pohledávce, které měl v době postoupení. Své vzájemné pohledávky vůči postupiteli může dlužník namítat i vůči postupníkovi, i když v době postoupení ještě nebyly splatné; musí však své pohledávky postupníkovi oznámit bez zbytečného odkladu poté, co se o postoupení dozvěděl.

36. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná se dozvěděla o postoupení pohledávky 900 000 Kč ze společnosti , právnická osoba, . na žalobce 23. 8. 2023, kdy jí byl doručen dopis společnosti , právnická osoba, . datovaný dnem 14. 8. 2023.

37. Námitku započtení (nikoliv řádnou) žalovaná uplatnila až dopisem ze dne 8. 11. 2023 tj. po téměř dvou a půl měsících po oznámení postoupení pohledávky. O této lhůtě nelze rozhodně tvrdit, že by se jednalo o lhůtu bez zbytečného odkladu. Důsledkem prodlení notifikace je ztráta práva uplatnění příslušné kompenzační námitky. (např. rozhodnutí NS 29 Odo 171/2003).

38. Stejnou částku 418 422,08 Kč žalovaná uvádí i ve vyjádření k žalobě datovaném dnem 11. 12. 2023. Ani v tomto případě žalovaná nedokázala vysvětlit, jak k uvedené částce došla, při jednání soudu jednotlivé položky uplatněné k započtení opravovala (úroky z prodlení), u některých nedokázala uvést, proč právě v této výši je uplatnila k započtení (škoda za zmařený obchod). Navíc i zde platí stejný závěr o pozdě podané námitce.

39. Soud souhlasí s tvrzením žalobce, že žalovaná začala být aktivní až po podání předmětné žaloby, až poté, co jí byl soudem doručen elektronický platební rozkaz. Proti tomuto platebnímu rozkazu žalovaná podala 6. 11. 2023 odpor a teprve následně sepsala dopis datovaný dnem 8. 11. 2023 nazvaný jako „Sdělení k postoupení pohledávky“.

40. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 1968 o.z., podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

41. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení od 1.1.2014 je stanovena ve vlád. nař. č. 351/2013 Sb. tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

42. Žalobci soud úrok z prodlení v zákonné výši přiznal ode dne 1. 9. 2023, tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění stanovené v dopise ze dne 14. 8. 2023, který byl žalované doručen dne 23. 8. 2023.

43. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142a odst. 1 o.s.ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Uvedenou podmínku pro přiznání nákladů řízení žalobce splnil, soud žalobci na nákladech řízení přiznal částku 122 980 Kč, která zahrnuje odměnu advokáta 83 300 Kč stanovenou dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 7 úkonů á 11 900 Kč (předžalobní upomínka; příprava převzetí; žaloba; procesní podání ze dne 18. 1. 2024; procesní podání ze dne 20. 3. 2024; účast na jednání soudu dne 12. 3. 2024 a dne 22. 5. 2024), náhradu 2 100 Kč za 7 paušálů á 300 Kč stanovenou dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., cestovné ve výši 1 180 Kč k jednání soudu ve dnech 12. 3. 2024 a 22. 5. 2024 na trase , adresa, a zpět při ujetí celkem , hodnota, km Jedna cesta tam a zpět 70 km) automobilem zn. Škoda Octavia, reg. zn. TUI , SPZ, při průměrné spotřebě 7,4 l benzínu Natural 95 na 100 km v ceně 38,20 Kč/l a náhradě 5,60 Kč/km (obojí stanoveno dle vyhl. č. 398/2023 Sb.), náhradu za ztrátu času stráveného na cestě k jednáním soudu 400 Kč za 4 půlhodiny á 100 Kč stanovenou dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., a částku 36 000 Kč za zaplacený soudní poplatek.

44. Soud při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení neshledal podmínky pro postup dle § 150 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), podle něhož jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat.

45. Soud neshledal důvody hodné zvláštního zřetele, pro které by neměl náhradu nákladů žalobci nepřiznat. Žalovaná za takový důvod považuje její nespravedlivé postavení, kdy žalobce se spolu se společností , právnická osoba, dopustili jednání v její neprospěch. Poukázala i na osobní propojení společností, konkrétně na přátelský vztah mezi panem Hojným jednatelem a společníkem společnosti , právnická osoba, . a panem Jaschke - do 7. 11. 2023 spoluvlastníkem žalobkyně a současně přítelem , jméno FO, . Soud mám za to, že i osoby, které jsou v přátelském vztahu, v obchodních vztazích uzavírají obchodní smlouvy, a takové jednání samo o sobě nevede k neplatnému jednání. Otázka uzavření smlouvy o půjčce, zástavní smlouvy, kde jako zástava slouží bytová jednotka, jež byla předmětem dané kupní smlouvy, otázka odstoupení od kupní smlouvy byla z podnětu žalobkyně, popř. její právní předchůdkyně, řešena v rámci soudních řízení a ani v jednom případě soud neuzavřel, že by se některá ze smluvních stran dopustila jednání v rozporu se zákonem.

46. S ohledem na výši přiznaných nákladů řízení jakož i na výši žalované částky soud lhůtu k plnění stanovil třicetidenní a nikoliv třídenní, jak je uvedeno v ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož jestliže soud ukládá nějakou povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů ode dne právní moci rozsudku.