7 C 251/2020

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr Janou Valentovou ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o zaplacení částky 4.579,67 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 4.579,67 Kč spolu s 10% p.a. úrokem z prodlení z částky 4.579,67 Kč od 13.7.2019 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5.119 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul]. [jméno] [příjmení].

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 26.8.2020 domáhal vydání rozsudku, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení. Tvrdil, že dne 21.3.2019 žalovaná způsobila vozidlem [anonymizováno], [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši 13.739 Kč na vozidle [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], [obec a číslo]. Ke škodě došlo při couvání obou vozidel ze svých parkovacích míst a přitom došlo k jejich střetu. Podíl viny žalované na této dopravní nehodě činí 50%. K datu vzniku škody neměla žalovaná, která odpovídá za škodu jako provozovatel vozidla, uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu. Poškozený [jméno] [příjmení] uplatnil škodu ze svého havarijního pojištění sjednaného s [právnická osoba] Pojišťovna uhradila poškozenému pojistné plnění ve výši 13.739 Kč (tj. 50% ze škody ve výši 27.479 Kč). Pojišťovna následně uplatnila právo na náhradu plnění z pojištění u [obec] kanceláře pojistitelů, která provedla šetření a následně dne 7.5.2019 poskytla pojišťovně náhradu plnění poskytnutého poškozenému ve výši 13.739 Kč. Žalobcem po žalované požadovaná částka činí jednu třetinu toho, co Česká kancelář pojistitelů plnila pojišťovně. Žalovaná ani přes zaslanou výzvu a upomínku žalovanou částku žalobci nezaplatila. Svou aktivní legitimaci ve sporu žalobce prokázal smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi Českou kanceláří pojistitelů a žalobcem – žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne 23.8.2019.

2. Postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud se souhlasem účastníků o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalovaná žádné důkazy nepředložila ani neoznačila a k věci samé se nevyjádřila.

3. Z obsahu záznamu o dopravní nehodě vzal soud za prokázané, že dne [datum] v 10,30 hodin došlo v [obec] na náměstí k dopravní nehodě – střetu svou vozidel při vyjíždění z parkoviště. Účastníky dopravní nehody byli [jméno] [příjmení], [obec a číslo], který v okamžiku dopravní nehody řídil vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka] a žalovaná, která řídila vozidlo [anonymizováno] [registrační značka].

4. K [značka automobilu] [registrační značka] nebylo ke dni vzniku dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu – tzv. povinné ručení, což je prokázáno přehledem pojištění uvedeného vozidla. V době od 4.7.2018 do 26.2.2019 bylo povinné ručení sjednáno u [právnická osoba] Smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [číslo] uzavřená dne 4.7.2018 byla ukončena ke dni 26.2.2019 v důsledku neplacení pojistného. Vlastníkem a provozovatelem vozidla byla ke dni 21.3.2019 žalovaná.

5. Ze zakázkového listu pro zakázku č. W [číslo] vystaveného [právnická osoba] [obec], jí vystaveného daňového dokladu [číslo] připojené fotodokumentace, vzal soud za prokázané, že v souvislosti s dopravní nehodou vznikla škoda na [značka automobilu], [registrační značka] spočívající v poškození zadního nárazníku, levého zadního blatníku, lišty zadních levých dveří. Citovaným daňovým dokladem byla cena opravy vyúčtována částkou 27.479 Kč. Dopisem ze dne 28.3.2019 Česká pojišťovna sdělila [právnická osoba], že v souladu s pověřením klienta - poškozeného [jméno] [příjmení] – společnosti proplatí na daňový doklad č. [částka]. Dopisem ze dne 29.3.2019 [právnická osoba] sdělila poškozenému, že opravně bude 1.4.2019 proplaceno 22.479 Kč tj. částka 27.479 Kč po odečtení spoluúčasti poškozeného 5.000 Kč.

6. Dopisem ze dne 2.5.2019 [právnická osoba] uplatnila u České kanceláře pojistitelů právo na náhradu škody ve výši 13.739 Kč vzniklé při dopravní nehodě dne 21.3.2019 poškozenému [jméno] [příjmení] na automobilu [registrační značka]. Jedná se o polovinu vzniklé škody – žalovaná a poškozený měli podíl na dopravní nehodě 50:

50. Česká kancelář pojistitelů zaplatila [právnická osoba] částku 13.739 Kč dne 7.5.2019, což bylo prokázáno z detailu provedené transakce. [právnická osoba] vedla škodnou událost pod č. [rok] [číslo].

7. Dnem 12.6.2019 je datován dopis České kanceláře pojistitelů adresovaný žalované, kdy Česká kancelář pojistitelů na ní uplatnila právo na náhradu plnění ve smyslu § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 4.579,67 Kč, tj. ve výši 1/3 částky vyplacené poškozenému při zohlednění 50% spoluzavinění poškozeného. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení uvedené částky ve lhůtě do 12.7.2019. Současně byla upozorněna na soudní vymáhání dluhu, o narůstající úroky a další náklady v případě, že do uvedeného data nebude částka zaplacena.

8. Dnem 13.11.2017 je datována dílčí smlouva o úplatném postoupení pohledávek uzavřená mezi Českou kanceláří pojistitelů na straně postupitele a žalobcem na straně postupníka, jejímž předmětem jsou pohledávky uvedené v příloze č. 1 smlouvy. Mezi nimi je i pohledávka kanceláře za žalovanou ze škodné události č. [rok] [číslo] vzniklé dne 21.3.2019 O postoupení pohledávky na žalobce byla žalovaná vyrozuměna dopisem postupitele ze dne 23.8.2019.

9. Dnem 14.4.2020 je datována předžalobní upomínka žalobce psaní prostřednictvím jeho právního zástupce adresovaná žalované, kde žalobce žalovanou vyzývá k zaplacení dluhu v celkové výši 5.833,19 Kč ve lhůtě do 24.4.2020. Výzva obsahuje upozornění na soudní vymáhání dluhu a náklady s tím spojené v případě, že do uvedeného data nebude dluh zaplacen. Odeslání předžalobní upomínky žalobce prokázal poštovním podacím archem odeslané pošty potvrzeným poštou [obec a číslo] dne 15.4.2020. <i>10. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon“) pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.</i> <i>11. Dle odst. 2 téhož ustanovení uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.</i> 12. V řízení bylo obsahem záznamu o dopravní nehodě prokázáno, že dne 21.3.2019 v 10,30 hodin došlo v [obec] na náměstí k dopravní nehodě – střetu svou vozidel při vyjíždění z parkoviště. Účastníky dopravní nehody byli [jméno] [příjmení], [obec a číslo], který v okamžiku dopravní nehody řídil vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka] a žalovaná, která řídila vozidlo [anonymizováno] [registrační značka]. Dále bylo přehledem pojištění [značka automobilu] prokázáno, že ke dni 21.3.2019 nebylo k uvedenému automobilu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tzv. povinné ručení. V souvislosti s dopravní nehodou byla na vozidle [značka automobilu] řízeného [jméno] [příjmení] způsobena škoda ve výši 27.479 Kč. Poškozený [jméno] [příjmení] uplatnil škodu ze svého havarijního pojištění sjednaného s [právnická osoba] Pojišťovna mu uhradila pojistné plnění ve výši 13.739 Kč (tj. 50% ze škody ve výši 27.479 Kč – oba řidiči měli podíl na dopravní nehodě 50:50). Dále bylo dopisem [právnická osoba] ze dne 2.5.2019 prokázáno, že [právnická osoba] uplatnila v příčinné souvislosti s dopravní nehodou u České kanceláře pojistitelů právo na náhradu škody ve výši 13.739 Kč vzniklé poškozenému [jméno] [příjmení] na automobilu [registrační značka]. <i>13. Dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.</i> 14. V souladu s tímto ustanovením kancelář provedla šetření škodné události a následně uhradila pojišťovně dne 7.5.2019 náhradu plnění poskytnutého poškozenému ve výši 13.739 Kč, což bylo prokázáno detailem provedené transakce. <i>15. Dle § 24 odst. 9 zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení.</i> 16. V souladu s tímto ustanovením Česká kancelář pojistitelů vyzvala žalovanou dopisem ze dne 12.6.2019 k zaplacení částky 4.579,67 Kč, tj. k zaplacení částky 1/3 z částky 13.739 Kč – žalovaná částku neuhradila. Neuhradila ji ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 14.4.2020. Soud proto považuje žalobu za zcela důvodnou, a proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku ad I tohoto rozsudku. <i>17. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 1968 občanského zákoníku, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> 18. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení od 1.1.2014 je stanovena ve vlád. nař. č. 351/2013 Sb. tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Úrok z prodlení v zákonné výši byl žalobci přiznán ode dne 13.7.2019, tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění stanovené v dopise ze dne 12.6.2019.

19. Aktivní legitimaci ve sporu žalobce prokázal shora citovanou smlouvou o postoupení pohledávek.

20. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142a odst. 1 o.s.ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Uvedenou podmínku pro přiznání nákladů řízení žalobce splnil, soud žalobci na nákladech řízení přiznal částku 5.119 Kč, která zahrnuje odměnu advokáta 3.000 Kč stanovenou dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony á 1.000 Kč (předžalobní upomínka; příprava převzetí; žaloba), náhradu 900 Kč za 3 paušály á 300 Kč stanovenou dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., částku 819 Kč představující 21% DPH a částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek.

21. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní.