7 C 268/2023

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Janou Valentovou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 , Anonymizováno Anonymizováno o rozvod manželství,

I. Manželství , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozené , Anonymizováno, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , uzavřené dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, , s e r o z v á d í .

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se žalobou podanou u soudu domáhala vydání rozsudku, kterým by bylo rozvedeno její manželství. Tvrdila, že jejich manželství je trvale rozvráceno bez možnosti jeho obnovení.Manžel s rozvodem manželství souhlasil.Z oddacího listu a občanských průkazů manželů vzal soud za prokázané, že účastníci manželství uzavřeli dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, . U obou manželů se jednalo o první manželství, oba jsou české národnosti, státní příslušníci České republiky. Z jejich soužití se dne , datum, narodila dcera , Anonymizováno, a dne , datum, syn , Anonymizováno, .Rodičovská odpovědnost k nezl. dětem pro dobu po rozvodu byla upravena rozsudkem Okresního soudu v Jičíně ze dne , datum, čj. , spisová značka, , a to tak, že tímto rozsudkem byla schválena mezi rodiči uzavřená dohoda, na základě které byly nezl. děti pro dobu po rozvodu svěřeny do péče matky s tím, že otec se zavázal platit na děti výživné, a to ve výši , částka, na dceru , Anonymizováno, a , částka, na syna , jméno FO, . Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .Manželé shodně vypověděli, že jejich manželství bylo zpočátku spokojené a šťastné. Postupem doby zjišťovali, že mají rozdílné povahové vlastnosti, rozdílné názory na vedení společné domácnosti, rozdílné představy o společném životě. V důsledku tohoto se manželé citově odcizili. Vše vyvrcholilo v první polovině roku 2023, kdy manžel ze společné domácnosti odešel. Tento jeho odchod byl definitivní, od té doby spolu nežijí, soužití neobnovili, ani se o to nikdo z nich nepokusil. V současné době o obnovení soužití nemá ani jeden zájem, oba manželé považují manželství za zcela rozvrácené.Soud ve věci rozhodl dle § 755 zákona č. 89/2013 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Podle § 755 odst. 1 o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Po zhodnocení shora zjištěných a prokázaných skutečností dospěl soud zcela jednoznačně k závěru, že v daném případě jsou dány podmínky citovaného ustanovení zákona pro zrušení manželství rozvodem.V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků prochází několikaměsíční krizí, která vyvrcholila odchodem manžela ze společné domácnosti v květnu 2023. Od té doby je manželství účastníků nefunkční. K obnovení soužití již nedošlo, každý z manželů od té doby žije svým vlastním životem. V současné době oba manželé obnovení soužití odmítají, manželství považují za definitivně rozvrácené. Za hlavní příčinu rozpadu soužití účastníků soud ve shodě s manželi považuje rozdílnost názorů na společný život, na budoucnost, rozdílnost povahových vlastností, což vše vedlo k vzájemnému citovému odcizení a následnému rozpadu soužití.Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení vychází z ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), podle něhož bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Navíc se tohoto práva oba manželé vzdali.