7 C 35/2025

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní Mgr. Lenkou Vošvrdovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 18 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 500 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 713,44 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2 839,27 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 936,35 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení a úrokem ve výši 15 % ročně z částky 14 936,35 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 18 500 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost právnická osoba, na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 18. 11. 2022 žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se vedle zapůjčené částky zavázala zaplatit částku 10 200 Kč skládající se z úroku ve výši 7 437 Kč, částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 263 Kč. Součet těchto částek se žalovaná zavázala uhradit v 12 měsíčních splátkách po 3 350 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 18. 11. 2023. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Žalobkyně proto požaduje zaplacení dosud neuhrazené jistiny ve výši 14 936,35 Kč a dlužného poplatku ve výši 3 563,65 Kč. Žalobkyně, které byla pohledávka ze shora uvedené smlouvy postoupena, dále požadovala příslušenství tvořené smluvním úrokem a úrokem z prodlení.

2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena na adresu trvalého bydliště postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 ve spojení s § 50m zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobkyně již v žalobě s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovaná a společnost právnická osoba uzavřela dne 18. 11. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalovaná téhož dne v hotovosti převzala částku 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku spolu s úrokem ve výši 7 437 Kč, částkou za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částkou za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 263 Kč uhradit v 12 měsíčních splátkách po 3 350 Kč. Úroková sazba činí 43 % ročně a je stanovena jako pevná pro celou dobu trvání smlouvy.

5. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 18. 11. 2022 soud zjistil, že žalovaná předkládala právní předchůdkyni žalobkyně před uzavřením smlouvy svoji pracovní smlouvu na dobu neurčitou u společnosti právnická osoba, výplatní pásku a výpis z účtu za říjen 2022. Příjmy byly porovnávány s pravidelnými výdaji, které žalovaná uvedla.

6. Původní věřitel postoupil smlouvou ze dne 27. 1. 2025 shora uvedené pohledávky za žalovanou žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna oznámením z 27. 1. 2025. Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamů postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku k němu.

7. Před podáním žaloby byla žalovaná o zaplacení dluhu písemně upomenuta, jak zjistil soud z předžalobní upomínky ze dne 16. 4. 2025.

8. Z dalších v řízení provedených důkazů soud nezjistil pro posouzení věci žádná významná skutková zjištění.

9. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 věty první o. z. při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky.

10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

11. Podle § 87 odst. 1, 2 a 3 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

12. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Žalobkyně je v řízení aktivně legitimována, protože žalovaná pohledávka jí byla původním věřitelem postoupena. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o zápůjčce. Žalobkyně prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla částku 30 000 Kč. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by poskytnutý úvěr vrátila, netvrdila, že by smlouvu neuzavřela nebo že by jí úvěr nebyl poskytnut.

13. Žalobkyně (resp. její právní předchůdkyně) také splnila povinnost řádně prověřit úvěruschopnost dlužníka (žalované). Splnění této povinnosti je přitom podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru.

14. Na základě smlouvy je povinností žalované zaplatit žalobkyni dosud nesplacenou část částky, kterou se zavázala uhradit, tj. celkem 18 500 Kč. Kromě toho je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné jistiny od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky, do zaplacení. Ode dne marného uplynutí lhůty k úhradě poslední splátky podle splátkového kalendáře do zaplacení je pak žalovaná povinna z dlužné jistiny zaplatit úrok ve výši 15 % ročně. Žalobkyně úrok a úrok z prodlení částečně kapitalizovala, a to ke dni postoupení pohledávky. Žalovaná byla v řízení nečinná, netvrdila a ani neprokázala, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatila. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 400 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

16. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím Okresního soudu v Jičíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.