7 C 40/2017

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Jany Valentové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , PSČ obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 1.484 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba s návrhem na vydání rozsudku, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1.484 Kč spolu s 8,05% p.a. úrokem z prodlení z částky 517 Kč od 30.12.2013 do zaplacení, s 8,05% p.a. úrokem z prodlení z částky 517 Kč od 30.1.2014 a s 8,05% p.a. úrokem z prodlení z částky 450 Kč od 1.3.2014 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 26.9.2016 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 1.484 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že s žalovaným uzavřel dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] – životní pojištění [anonymizováno] Počátek pojištění byl sjednán dnem 29.6.2013. Žalovaný měl povinnost platit pojistné ve výši 517 Kč měsíčně s tím, že pojistné splatné dnem 29.12.2013, 29.1.2014 a část pojistného splatného dne 1.3.2014 nezaplatil. Pojistná smlouva zanikla dne 25.3.2014 z důvodu neplacení pojistného. Do zániku pojištění žalovaný dluží na pojistném 1.484 Kč, které ani přes zaslanou upomínku nezaplatil.

2. Soud ve věci rozhodl dne 9.11.2016 elektronickým platebním rozkazem čj. EPR [číslo], který nenabyl právní moci proto, že usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne [datum] čj. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek žalovaného a jeho řešení bylo povoleno oddlužením a do vydání usnesení se soudu nepodařilo elektronický platební rozkaz doručit žalovanému.

3. Žalobce přihlásil do insolvenčního řízení svou pohledávku ve výši 1.484 Kč s příslušenstvím plynoucí ze shora uvedené pojistné smlouvy – učinil tak přihláškou ze dne 26.1.2017. Celková výše přihlášené pohledávky činila 1.833,02 Kč.

4. Dnem 7.6.2017 je datováno usnesení Krajského soudu v Hradci Králové čj. [insolvenční spisová značka], kterým soud schválil způsob oddlužené žalovaného splátkovým kalendářem s tím, že žalovanému uložil, aby prostřednictvím insolvenčního správce platil žalobci jakožto nezajištěnému věřiteli měsíčně 0,64% celkově srážené částky.

5. Dnem 17.2.2021 je datováno usnesení Krajského soudu v Hradci Králové čj. [insolvenční spisová značka] [číslo], kterým soud vzal na vědomí splnění oddlužení v rozsahu 100% na přihlášené pohledávky (výrok ad I) a mimo jiné přiznal žalovanému osvobození od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, ve kterém nebyl uspokojeny (výrok ad II). Usnesení ve výroku ad I a ad II nabylo právní moci dne 17.2.2021.

6. Zdejším soudem vydaný elektronický platební rozkaz ze dne [datum] čj. EPR [číslo] byl usnesením soudu ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] zrušen, neboť se ho nepodařilo doručit žalovanému. Usnesení nabylo právní moci dne 2.7.2021.

7. Podle § 414 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb. insolvenčního zákona jestliže insolvenční soud rozhodne o splnění oddlužení a dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, spojí insolvenční soud s rozhodnutím o splnění oddlužení rozhodnutí, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození podle věty první se nevztahuje na pohledávky vzniklé po rozhodnutí o úpadku.

8. Dle odst. 2 téhož ustanovení osvobození podle odstavce 1 se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit.

9. Dle odst. 3 téhož ustanovení osvobození podle odstavců 1 a 2 se vztahuje i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníku pro tyto pohledávky právo postihu.

10. Osvobození zásadně dopadá na neuhrazené pohledávky nebo jejich neuhrazenou část, které měly být uspokojeny při oddlužení tj. pohledávky přihlášené, pohledávky považované za přihlášené ze zákona, pohledávky nepřihlášené, které měly být přihlášeny, pohledávky za majetkovou podstatou (§ 168 InsZ) a pohledávky jim naroveň postavené (§ 169 InsZ), a také na pohledávky, které se v insolvenčním řízení neuspokojují (§ 170 InsZ). Oddlužení dopadá i na pohledávky, ke kterým se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, protože nebyly uplatněny řádně a včas nebo byly úspěšně popřeny. Osvobození dopadá i na nároky (postihy), které by mohly vůči dlužníkovi uplatňovat osoby, které za dlužníka plnily nebo budou plnit pohledávky zahrnuté do oddlužení (ručitelé, spoludlužníci); nesplní-li dlužník nároky těchto osob dobrovolně, nelze je na něm vymáhat.

11. Přiznáním osvobození dle § 414 i.z. pohledávka nezaniká; trvá dále s tím, že ji nelze vůči dlužníkovi uplatňovat ke splnění (ale ani k započtení), nelze se jí domáhat soudně a nelze ji vymáhat (jedná se nadále až do případného zániku či odejmutí osvobození jen o tzv. naturální obligaci).

12. V dané věci žalobce přihlásil pohledávku, jež je předmětem tohoto řízení, do insolvenčního řízení, v rámci něhož byla v minimální výši uspokojena. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v rámci insolvenčního řízení soudem osvobozen od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, ve kterém nebyl uspokojeny, nelze na něm doplacení zbylé pohledávky již vymáhat soudně. Záleží na dobrovolnosti žalovaného, zda pohledávku žalobci zaplatí či nikoliv. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.; 13. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovanému, který byl ve věci úspěšný, náklady řízení nevznikly, proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku ad II tohoto rozsudku.