7 C 43/2024

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Janou Valentovou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 , rozená Anonymizováno trvale bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 t.č. Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno . sídlem Adresa zainteresované osoby 0/1 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozené , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , jméno FO, , uzavřené dne 24. srpna 2002 před Městským úřadem v , adresa, , s e r o z v á d í .

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem podaným u soudu domáhala rozvodu manželství. Manžel s rozvodem souhlasil.V průběhu řízení bylo shodnými tvrzeními účastníků a oddacím listem prokázáno, že manželství uzavřeli dne 24. 8. 2002 před Městským úřadem v , adresa, . U obou se jednalo o první manželství, oba manželé jsou české národnosti, státní příslušníci České republiky. Z jejich soužití se narodily dvě dnes již zletilé děti, a to dne 13. 1. 2003 syn , Anonymizováno, a dne 23. 3. 2005 syn , Anonymizováno, .Ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že jejich manželství je cca 2 a půl roku zcela nefunkční. Tehdy manželka po vzájemných neshodách poté, co se manžel vyléčil z depresí, kterými začal trpět v důsledku svého přetížení, ze společné domácnosti odešla. Od té doby manželé žijí odděleně, cca jeden rok spolu nekomunikují. K obnovení jejich soužití nedošlo, v současné době to ani z jedné strany nepřipadá v úvahu. Každý z manželů má již známost s jiným partnerem. Za hlavní příčinu rozpadu vztahu manželů soud považuje rozdílnost jejich představ o společném životě a názorové neshody.Soud ve věci rozhodl dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, podle něhož manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. V průběhu řízení byl zcela jednoznačně prokázán trvalý rozvrat manželství účastníků, jehož hlavní důvod je uveden shora. Obnovení soužití obě strany odmítají. S ohledem na postoj obou manželů, kdy manželka trvá na rozvodu manželství a manžel s ohledem na její postoj s rozvodem souhlasí, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku ad I. tohoto rozsudku. Soud neshledal důvody uvedené v ustanovení § 755 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., pro které by manželství nemohlo být rozvedeno.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá. Navíc se tohoto práva oba účastníci vzdali.