7 C 44/2023

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Janou Valentovou ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 , rozená Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 t.č. Anonymizováno Anonymizováno o rozvod manželství

I. Manželství , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , rozené , Anonymizováno, , uzavřené dne 9. června 2006, před Obecním úřadem , adresa, , s e r o z v á d í .

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel se návrhem podaným u soudu domáhali rozvodu manželství. Manželka s rozvodem souhlasila.V průběhu řízení bylo shodnými tvrzeními účastníků a oddacím listem prokázáno, že manželství uzavřeli dne 9. 6. 2006 před Obecním úřadem , adresa, . U obou se jednalo o první manželství, oba manželé jsou české národnosti, státní příslušníci České republiky. Z jejich soužití se narodily dvě dosud nezletilé děti, a to dne , datum, dcera , Anonymizováno, a , datum, syn , jméno FO, .Rodičovská odpovědnost k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu byla upravena rozsudkem Okresního soudu v Jičíně ze dne 5. 10. 2023 č. j. 30 Nc 2920/2023-129 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 2. 2024 č. j. 19 Co 230/2023-189. Na základě tohoto rozsudku byly obě nezletilé děti svěřeny do péče otce s tím, že matce byla stanovena povinnost platit výživné ve výši 2 500 Kč měsíčně na , Anonymizováno, a 1 700 Kč měsíčně na nezletilého , jméno FO, . Rozsudek nabyl právní moci dne 21. 3. 2024.Ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že jejich manželství prochází dlouhodobou krizí, která vyvrcholila v listopadu 2022, kdy manželka ze společné domácnosti odešla (dle jejího tvrzení byla manželem vyhozena). Od té doby k obnovení soužití nedošlo, a to i přes to, že se zejména v počátku o to manžel snažil. V současné době každý z manželů žije svým vlastním životem, manželka bydlí u svých rodičů, manžel s přítelkyní, se kterou navázal známost před tři čtvrtě rokem. Dle manželky známost trvala již šest let. Obnovení soužití ani z jedné strany v současné době nepřipadá v úvahu, manželství považují oba manželé za rozvrácené. O vypořádání společně nabytého majetku se prozatím nedohodli. Za hlavní příčinu rozpadu jejich vztahu manžel považuje závislost manželky na alkoholu, což manželka rezolutně popírá.Soud ve věci rozhodl dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, podle něhož manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. V průběhu řízení byl zcela jednoznačně prokázán trvalý rozvrat manželství účastníků, jehož hlavním důvodem je požívání alkoholu manželkou, což vyplývá i z odůvodnění shora citovaných rozsudků vztahujících se k péči o nezletilé děti po rozvodu. Obnovení soužití obě strany odmítají. S ohledem na postoj obou manželů, kdy oba trvají na rozvodu manželství, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku ad I. tohoto rozsudku. Soud neshledal důvody uvedené v ustanovení § 755 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., pro které by manželství nemohlo být rozvedeno.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá. Navíc se tohoto práva oba účastníci vzdali.