7 C 58/2022

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Janou Valentovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částky 1.080 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1.080 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 50,88 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1.126 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám anonymizováno jméno příjmení.

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 15.2.2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 1.080 Kč s přísl.. Tvrdil, že žalovaná je od 29.2.2016 přihlášena v evidenci jako poplatník televizního poplatku, který má povinnost platit v souladu se zákonem televizní poplatky. Tuto povinnost žalovaná porušila a poplatky splatné v období měsíců duben 2021 až listopad 2021 celkové výši 1.080 Kč nezaplatila.

2. Postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud se souhlasem účastníků o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalovaná žádné důkazy nepředložila ani neoznačila a k věci samé se nevyjádřila.

3. Žalobce na prokázání pravdivosti svého tvrzení soudu předložil potvrzení České pošty s.p. vyhotovené dne 20.1.2022 o přihlášení poplatníka televizních poplatků, z něhož vzal soud za prokázané, že pod spojovacím číslem SIPO číslo je v evidenci poplatníků vedena celé jméno žalované, datum narození, bytem adresa žalované, která televizor přihlásila v únoru 2016. Dále žalobce předložil předžalobní upomínku ze dne 3.12.2021 adresovanou žalované o zaplacení částky 1.080 Kč představující dlužné televizní poplatky splatné v měsících duben 2021 až listopad 2021. Žalovaná byla v upomínce vyzvána k zaplacení dluhu nejpozději do 15 dnů ode dne doručení upomínky a upozorněna na soudní vymáhání dluhu a na náklady s tím vzniklé v případě jeho nezaplacení. Upomínku žalované žalobce zaslal prostřednictvím České pošty s.p. – žalovaná upomínku převzala dne 13.12.2021, což potvrdila podpisem na připojené dodejce.

4. Soud ve věci rozhodl v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích. Žalovaná v souladu s § 3 tehdy platné vyhlášky 51/1985 Sb. splnila svou oznamovací povinnost a dne 29.2.2016 přihlásila do evidence na místně příslušné provozovně pošty televizní přijímač. Tímto úkonem jí vznikla povinnost platit poplatek, a to bez ohledu na to, zda a v jakém rozsahu přijímač používala. Výše televizního poplatku ve sledovaném období činila 135 Kč měsíčně. (§ 6 zák. č. 348/2005 Sb.) Žalovaná své povinnosti platit televizní poplatek splatných v měsících duben 2021 až listopad 2021 nedostála, proto byla žalobcem v souladu s § 10 zák. č. 348/2005 Sb. vyzvána k jejich zaplacení a byla jí stanovena lhůta k jejich zaplacení. Žalovaná ani přes tuto výzvu poplatky za sledované období nezaplatila.

5. Soud proto považuje žalobu za důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku ad I tohoto rozsudku.

6. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 1968 občanského zákoníku, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

7. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení od 1.1.2014 je stanovena ve vlád. nař. č. 351/2013 Sb. tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

8. V daném případě žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení vyčíslený z jednotlivých dlužných plateb ke dni 15.2.2022, tj. ke dni vyhotovení žaloby.

9. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř.. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142a odst. 1 o.s.ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Uvedenou podmínku pro přiznání nákladů řízení žalobce splnil. Soud mu na nákladech řízení přiznal částku 1.126 Kč, která zahrnuje odměnu advokáta 600 Kč stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za dva úkony á 200 Kč, náhradu za 2 paušály á 100 Kč stanovenou dle § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (příprava převzetí, sepis žaloby), částku 126 Kč, tj. 21% DPH a částku 400 Kč zaplacený soudní poplatek.

10. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř.. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.