7 C 59/2021

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Janou Valentovou ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení jméno. sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení jako opatrovníkem sídlem adresa o zaplacení částky 3.025 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 3.025 Kč spolu s 9% p.a. úrokem z prodlení od 21.1.2020 do zaplacení z částky 1.944,45 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 203,20 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 936,68 Kč, úrok 29% ročně z částky 1.944,45 Kč od 21.1.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1.489 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno.

III. Česká republika – Okresní soud v Jičíně – je povinna zaplatit soudem ustanovené advokátce anonymizováno jméno příjmení na náhradě nákladů řízení částku 700 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 27.11.2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 3.025 Kč s přísl. Tvrdil, že jeho právní předchůdce tj. společnost právnická osoba se žalovanou uzavřel dne datum smlouvu o zápůjčce číslo na základě které žalované poskytl v hotovosti peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté částky spolu s částkou 13.125 Kč představující kapitalizované úroky z půjčené částky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2.683 Kč, odměnu za administrativní zpracování půjčky 3.830 Kč a inkaso úvěrových splátek 6.612 Kč, vrátit v pravidelných 60 týdenních splátkách po 469 Kč. Splatnost poslední splátky byla sjednána na den 1.6.2018 Poslední splátka ze strany žalované byla zaplacena dne 21.11.2018. Žalovaná se se splácením půjčky dostala do prodlení, ani přes zaslanou upomínku žalobci žalovanou částku dosud nevrátila. Ke dni podání žaloby žalobci dluží 1.944,45 Kč na jistině a 1.080,55 Kč na souhrnném poplatku. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 20.1.2020.

2. Postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud se souhlasem účastníků o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalovaná žádné důkazy nepředložila ani neoznačila a k věci samé se nevyjádřila.

3. Žalobce k důkazu předložil Smlouvu o zápůjčce číslo ze dne datum, z jejíhož obsahu vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce, tj. společností právnická osoba obec a žalovanou byla sjednána smlouva o zápůjčce, na základě které se věřitel zavázal poskytnout žalované v hotovosti zápůjčku v celkové výši 15.000 Kč, s tím, že žalovaná se ji zavázala zaplatit v pravidelných 60 týdenních splátkách po 469 Kč. Zároveň se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli souhrnný poplatek za poskytnutí půjčky 13.125 Kč sestávající se z částky 2.683 Kč představující úrok z půjčené částky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, částky 3.830 Kč představující administrativní poplatek za poskytnutí půjčky a částky 6.612 Kč představující poplatek za hotovostní inkaso splátek. Celková dlužná částka, kterou se žalovaná zavázala splácet tak činila 28.125 Kč Smlouva je oboustranně podepsána. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. Dle smlouvy v případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky ve 60 týdenních splátkách, činí výše výpůjční úrokové sazby 29% p.a.

4. Dnem 20.1.2020 je datována smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi postupitelem tj. společností právnická osoba obec a postupníkem, tj. žalobcem, na základě které došlo mimo jiné i k postoupení pohledávky postupitele za žalovanou, což je zřejmé ze seznamu postupovaných pohledávek, jež tvoří přílohu č. 1 smlouvy.

5. O postoupení pohledávek na žalobce byla žalovaná informována dopisem postupitele ze dne 20.1.2020.

6. Dnem 23.4.2020 je datována předžalobní upomínka žalobce sepsaná jeho právním zástupcem a adresovaná žalované, kde žalobce žalovanou vyzývá k zaplacení dluhu ve výši 4.357,81 Kč ve lhůtě do 30.4.2020 s tím, že žalovaná byla současně upozorněna na podání žaloby a na náklady s tím související v případě, že dluh nebude do stanoveného termínu zaplacen. Odeslání upomínky žalobce prokázal podacím lístkem potvrzeným poštou obec dne 24.4.2020.

7. Soud danou věc posuzoval dle § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

8. Po zhodnocení shora uvedených skutečností dospěl soud zcela jednoznačně k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná částka představuje nezaplacenou jistinu zápůjček, kdy nárok na zaplacení uvedené částky žalobce opírá o smlouvy o zápůjčkách uzavřených s žalovanou právním předchůdcem žalobce poté, co prověřil schopnost žalované splácet, ve shora uvedených dnech v souladu s ustanovením § 2390 a násl. o.z. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované hotovostní zápůjčku ve výších 15.000 Kč s tím, že žalovaná se ji zavázala zaplatit v pravidelných týdenních splátkách ve výši 469 Kč. Zároveň se s půjčenou částkou žalovaná zavázala zaplatit věřiteli souhrnný poplatek ve výši 13.125 Kč. Žalovaná ke dni podání žaloby žalobci na jistině zápůjčky dluží 1.944,45 Kč a na souhrnném poplatku 1.080,55 Kč. Uvedené částky žalovaná ani přes zaslanou upomínku do dne rozhodnutí soudu nezaplatila.

9. Aktivní legitimaci ve sporu žalobce prokázal výše citovanou smlouvou o postoupení pohledávek.

10. Požadavek žalobce na zaplacení úroků z prodlení má oporu v ustanovení § 1968 občanského zákoníku, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

11. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení od 1.1.2014 je stanovena ve vlád. nař. č. 351/2013 Sb. tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Úrok ze zápůjček byl žalobci přiznán dle § 2392 o.z., podle něhož při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

13. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142a odst. 1 o.s.ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Uvedenou podmínku pro přiznání nákladů řízení žalobce splnil, soud žalobci na nákladech řízení přiznal částku 1.489 Kč zahrnující odměnu advokáta 600 Kč stanovenou dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony á 200 Kč (příprava převzetí, sepis žaloby, předžalobní upomínka), náhradu za tři paušály á 100 Kč stanovenou dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., částku 189 Kč představující 21% DPH a částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek.

14. Výrok soudu o povinnosti státu zaplatit soudem ustanovené anonymizováno jméno příjmení jako opatrovnici žalované na nákladech řízení částku 700 Kč má oporu v ustanovení § 140 odst. 2 o.s.ř., podle něhož byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně, tj. dle vyhl. č. 177/1996 Sb.

15. Soud na náhradě nákladů řízení advokátce přiznal částku 700 Kč zahrnující odměnu za jeden úkon á 400 Kč stanovenou dle § 9 odst. 5 a § 12a odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a částku 300 Kč za jeden paušál stanovený dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.

16. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není přípustné podat odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho soudní výkon.