7 C 7/2025

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní Mgr. Lenkou Vošvrdovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 67 883,36 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 67 883,36 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 642,87 Kč, úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 65 483,36 Kč od 20. 5. 2025 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 807,72 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 67 883,36 Kč od 20. 5. 2025 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 18 216,10 Kč k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 67 883,36 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku shora. Uvedla, že žalovaný uzavřel dne 24. 5. 2022 s žalobkyní smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 66 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr spolu s úroky a poplatky pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3,29 % z aktuální dlužné částky vždy do 20. dne v měsíci. Úvěruschopnost žalovaného posuzovala žalobkyně prostřednictvím zjišťování kreditního skóre žalovaného. Ten načerpal celkem 80 999 Kč, na poskytnutý úvěr celkem uhradil 54 535 Kč. Protože porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně ke dni 13. 2. 2025 úvěr zesplatnila. Dluh se skládá z jistiny ve výši 65 483,36 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč.

2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu trvalého bydliště postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání vyslovila souhlas v žalobě. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř. nebylo k projednání věci nařízeno jednání.

3. Z úvěrové smlouvy Flexibilní půjčka soud zjistil, že prostřednictvím komunikace na dálku uzavřeli dne 24. 5. 2022 žalobkyně a žalovaný úvěrovou smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr s limitem 15 000 Kč a roční úrokovou sazbou 27,88 % ročně. Výše minimální splátky činila podle smlouvy 3,293 % z úvěrového rámce. Smlouva dále obsahovala ujednání, podle kterého je v případě prodlení se zaplacením splátky žalobkyně oprávněna účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání a smluvní pokutu ve výši 500 Kč a dále úrok z prodlení v zákonné výši. V případě prodlení s 2 a více splátkami nebo delším než 3 měsíce byla také žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit. Žalovaný se označil za podnikatele (uvedl i své IČO) s čistým měsíčním příjmem ve výši 40 000 Kč.

4. Z úvěrového zprávy, karty klienta a ověření bonity MLS soud zjistil, že byla posuzována příjmová a výdajová stránka žalovaného a dále byly přezkoumávány klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení apod. Pro tento účel byl využit statistický model, jehož výstupem byla pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků ze strany žalovaného. Žalobkyně rovněž kontrolovala žalovaného v externích (úvěrových) registrech. U žalovaného nebyl v registru NRKI nalezen závazek po splatnosti. Žalovaný dále neměl záznam ani v Centrální evidenci exekucí. Žalobkyně měla i informace o dalších závazcích žalovaného a jejich splácení.

5. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že úvěr žalovaný poprvé čerpal 25. 5. 2022. Úvěrový limit byl navýšen až na 66 000 Kč. Poslední splátka byla žalovaným uhrazena 20. 10. 2024. Celkem žalovaný k 19. 5. 2025 dlužil na jistině 65 483,36 Kč, na nákladech na vymáhání 900 Kč (3 x 300 Kč), na smluvních pokutách 1 500 Kč (3 x 500 Kč) a na úroku celkem 11 642,87 Kč.

6. Z výzvy ke splacené celého úvěru ze dne 13. 2. 2025 s podacím archem soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celého úvěru ve výši 74 921,75 Kč od 14 dnů od sepsání výzvy.

7. Z předžalobní výzvy z 6. 3. 2025 s podacím archem soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván.

8. Z dalších v řízení provedených důkazů soud neučinil pro posouzení věci žádná významná skutková zjištění.

9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 věta první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

11. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně:Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o úvěru. Žalovaný úvěr s úroky a sjednané poplatky řádně nesplatil. Je proto jeho povinností zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 65 48363, Kč (čerpanou postupně podle výpisu), náklady na vymáhání ve výši 900 Kč (3 x 300 podle výpisu) a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, tedy celkem 67 883,36 Kč. Kromě toho je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky od 28. 2. 2025. Žalobkyně úrok z prodlení částečně kapitalizovala, a to ke dni sepsání žaloby. Dále je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit smluvní úrok ve výši 27,88 % ročně (resp. 12,75 % ročně počínaje 91. dnem prodlení v souladu s § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru) z dlužné jistiny, který žalobkyně částečně kapitalizovala ke dni sepsání žaloby. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatil. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

12. Žalobkyně rovněž splnila povinnost řádně prověřit úvěruschopnost žalovaného. Splnění této povinnosti je přitom podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru. Při nízkých spotřebitelských úvěrech, o který jde podle názoru soudu i v projednávané věci (žalovanému byl původně poskytnut úvěrový limit 15 000 Kč, který dlouho řádně splácel), soud zastává názor, že může být z hlediska splnění povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru dostačující, vyhodnotí-li způsobilost spotřebitele splácet úvěr na základě informací poskytnutých spotřebitelem jednak za použití dostatečně propracovaného vnitřního systému pro hodnocení bonity úvěrovaného, jednak s využitím externích (ať již veřejných či soukromých) registrů (insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, (ne)bankovní registry apod.). Doklady prokazující příjmy a výdaje spotřebitele (např. výplatní pásky, pracovní smlouvy, výpisy z účtů apod.) nemusí poskytovatel spotřebitelského úvěru v těchto případech zpravidla (pokud nebudou v konkrétním případě shledány specifické okolnosti) po spotřebiteli vyžadovat.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 716 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 3 820 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

14. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.