7 C 83/2021

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Janou Valentovou ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO bytem adresa zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem/sídlem adresa žalovaného o zaplacení částky 49.969,44 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 49.969,44 Kč spolu s 10% p.a. úrokem z prodlení z částky 49.969,44 Kč ode dne 19.7.2019 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 14.341 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 30.9.2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 49.969,44 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Tvrdil, že žalovaný dne 30.8.2018 způsobil vozidlem [označení auta] [jméno], [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, dopravní nehodu, tím, že zezadu narazil do vozidla [označení auta] [anonymizováno], [registrační značka] (DE), jehož vlastníkem je [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] & [anonymizováno] GmbH. [ulice, č. p. ] [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno], Spolková republika Německo, a tím způsobil poškozenému škodu v celkové výši 5.674 €. V okamžiku dopravní nehody žalovaný neměl uzavřenou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla, tzv. povinné ručení. V takovém případě plnění za škodu způsobenou nepojištěným vozidlem poskytuje Česká kancelář pojistitelů. Kancelář pověřila na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. třetí osobu - [právnická osoba] s.r.o., aby jejím jménem vyřídil pojistnou událost – ta celou událost prošetřila a zkompletovala dokumenty. Plnění poškozenému poskytla zahraniční partnerská [právnická osoba], [právnická osoba] e.v, se sídlem [adresa] .251 €, náhradu za znehodnocení věcí ve výši 500 €, náhradu za zaplacené znalečné ve výši 902,94 Kč, náhradu nákladů na nájem náhradního vozidla ve výši 280 €, dále tzv. zelenokaretní poplatek ve výši 740,19 € a samotné pověřené [právnická osoba] s.r.o. částku ve výši 2.420 Kč představující odměnu za likvidaci škodné události. Částky byly německé společnosti hrazeny dne 17.5.2019 z korunového účtu Kanceláře v kurzu 25,99 Kč / €. Dopisem ze dne 18.6.2019 Kancelář žalovaného vyzvala k zaplacení žalobou uplatněné částky, a to ve lhůtě do 18.7.2019. Žalovaný částku ani přes upomínku žalobce nezaplatil. Aktivní legitimaci ve sporu žalobce prokázal smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9.8.2019. Žalovanému byla tato skutečnost oznámena dopisem ze dne 23.8.2019.

2. Postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud se souhlasem účastníků o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalovaný žádné důkazy nepředložil ani neoznačil a k věci samé se nevyjádřil.

3. Žalobce na prokázání tvrzení soudu předložil: -) záznam o dopravní nehodě ze dne 30.8.2018 – z uvedené listiny vzal soud za prokázané, že dne 30.8.2018 v 16,15 hodin v [obec] žalovaný způsobil dopravní nehodu, kdy žalovaný osobním autem [označení auta] [jméno] [registrační značka], jehož byl vlastníkem a provozovatelem, zezadu narazil do osobního auta zn. [označení auta] [anonymizováno] [registrační značka] (DE), čímž došlo ke škodě na poškozeném automobilu spočívající v poškození zadní části automobilu, zadního nárazníku. -) fakturu č. [rok] ze dne 25.9.2018 – z této faktury vzal soud za prokázané, že oprava poškozeného automobilu [označení auta] po nehodě byla vyúčtována částkou 3.251,68 EUR. -) fakturu č. [rok] [číslo] ze dne 21.9.2019 – z uvedené faktury vzal soud za prokázané, že odměna za znalecký posudek vyhotovený za účelem stanovení výše škody způsobené dopravní nehodou na automobilu zn. [označení auta] [anonymizováno] byla vyúčtována částkou 902,94 EUR -) fakturu [číslo] ze dne 2.10.2019 – z této faktury vzal soud za prokázané, že půjčovné náhradního automobilu na 5 dnů od 17.9.2018 do 21.9.2018 včetně bylo vyúčtováno částkou 280 EUR. -) vyúčtovací dopis partnerské [právnická osoba] e.v, [anonymizováno] ze dne 11.12.2018 – jeho obsahem bylo prokázáno, že škoda vyla vyúčtována částkou 4.934,62 EUR -) vyúčtovací dopis partnerské [právnická osoba] e.v, [anonymizováno] ze dne 6.5.2019 –zde vyúčtovaná částka 4.934,62 EUR byla navýšena o částku 740,19 Kč jakožto tzv. zelenokaretní poplatek. -) likvidační zprávu České kanceláře pojistitelů – z níž vzal soud za prokázané, že pojistná událost nehoda ze dne 30.8.2018 v 16,15 hodin v [obec] byla vedena pod č. [anonymizováno] [rok] [číslo]. Nehoda nebyla šetřena policií. Škodící automobil řízený žalovaným nebyl v okamžiku dopravní nehody pojištěn. Pojistné plnění bylo vyčísleno částkou 5.674 EUR – uvedená částka v sobě zahrnuje cenu opravy auta [označení auta] 3.251,68 EUR, 902,94 EUR zaplacených za vyhotovení posudku, částku 280 EUR za půjčovné, částku 500 Kč za znehodnocení a poplatek ZK 740,19 EUR. -) dopis partnerské [právnická osoba] e.v, [anonymizováno] ze dne 10.1.2019, kdy vůči České kanceláři pojistitelů uplatnila právo na regres ve výši 5.674,81 Kč a vyzvala českou stranu k jeho zaplacení v 30denní lhůtě. -) detaily transakce pro závazek [číslo] – z těchto listin vzal soud za prokázané, že Česká kancelář pojistitelů zaplatila na účet [právnická osoba] e.v, [anonymizováno] dne 17.5.2019 částku 902,94 EUR (23.467,41 Kč), dne 17.5.2019 částku 500 EUR (12.995 Kč), dne 17.5.2019 částku 3.251,68 EUR (84.511,16 Kč) dne 17.5.2019 částku 280 EUR (7.277,20 Kč) -) detaily transakce pro závazek [číslo] - z této listiny vzal soud za prokázané, že Česká kancelář pojistitelů zaplatila na účet [právnická osoba] e.v, [anonymizováno] dne 17.5.2019 částku 740,19 EUR (19.237,54 Kč). -) prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí datované dnem 17.1.2017 podepsané Českou kanceláří pojistitelů a [právnická osoba] s.r.o., z něhož soud vzal za prokázané, že mezi stranami byla dne 20.12.2012 uzavřena mandátní smlouva o spolupráci při likvidaci škodních událostí, a že odměna za zpracování škodních událostí dle § 24 odst. 2, písm. a), b), d) a g) zákona č. 168/1999 Sb. vyla s účinností od 1.5.2016 dohodnuta ve výši 2.000 Kč bez DPH. -) detail transakce pro závazek [číslo] – z této listiny vzal soud za prokázané, že dne 5.3.2019 Česká kancelář pojistitelů zaslala na účet [právnická osoba] s.r.o. částku 2.420 Kč. -) dopis České kanceláře pojistitelů ze dne 18.6.2019 zaslaný žalovanému, kde jej kancelář vyzývá k zaplacení částky 49.969,44 Kč ve lhůtě do 18.7.2019. Výzva obsahuje upozornění na soudní vymáhání dluhu a na náklady s tím spojené v případě, že do uvedeného data nebude dluh zaplacen.

4. Dnem 9.8.2019 je datována dílčí smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi Českou kanceláří pojistitelů na straně postupitele a žalobcem na straně postupníka, jejíž předmětem jsou pohledávky určené v příloze č. 1 smlouvy – mezi těmito pohledávkami je i pohledávka za žalovaným ze škodné události dne 30.8.2018 č. [anonymizováno] [rok] [číslo].

5. O postoupení pohledávky na žalobce byla žalovaný informován dopisem postupitele ze dne 23.8.2019.

6. Dnem 14.4.2020 je datována předžalobní upomínka právního zástupce žalobce adresovaná žalovanému, kde žalobce žalovaného vyzývá k zaplacení pohledávky z předmětné škodné události ve výši 55.476 Kč ve lhůtě do 24.4.2020. Výzva obsahuje upozornění na soudní vymáhání dluhu a na náklady s tím spojené v případě, že do uvedeného data nebude dluh zaplacen. Odeslání upomínky žalobce prokázal poštovním podacím archem odeslané pošty potvrzeným poštou [obec] 15.4.2020.

7. Soud danou věc posuzoval dle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V řízení bylo prokázáno, že dne 30.8.2018 došlo v obci [obec] k dopravní nehodě, při které žalovaný jakožto vlastník a provozovatel [značka automobilu] zezadu narazil do osobního automobilu zn. [značka automobilu] [anonymizováno], jehož vlastníkem byla [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] & [anonymizováno] GmbH. [ulice, č.p.,město] [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno], Spolková republika Německo. K okamžiku dopravní nehody žalovaný neměl ke škodícímu vozidlu uzavřeno tzv. povinné ručení, čímž porušil ustanovení § 3 odst. 1, 2 zákona č. 168/1999 Sb. Podle tohoto ustanovení pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla. <i>8. Dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona [ulice] kancelář pojistitelů poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.</i> 9. V daném případě pojistnou událost vyřizovala a plnění poškozenému poskytla zahraniční partnerská [právnická osoba] kanceláře, tj. [právnická osoba] e.v, [anonymizováno], které Česká kancelář pojistitelů dne 17.5.2019 uhradila náhradu plnění ve výši 5.674,81 EUR v přepočtu 147.488,31 Kč. Podklady pro likvidaci pojistné události na základě mandátní smlouvy zajišťovala [právnická osoba] s.r.o., které bylo Kanceláří dne 5.3.2019 proplaceno 2.420 Kč na odměně. <i>10. Dle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč.</i> 11. V souladu s tímto ustanovením Česká kancelář pojistitelů vyzvala žalovaného k zaplacení částky 49.969,44 Kč, tj. jedné třetiny celkově zaplacené částky dopisem ze dne 18.6.2019. Žalovaný částku do dne rozhodnuto soudu nezaplatil, a to ani přes žalobcem zaslanou předžalobní upomínku.

12. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 1968 občanského zákoníku, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

13. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení od 1.1.2014 je stanovena ve vlád. nař. č. 351/2013 Sb. tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Úrok z prodlení soud žalobci přiznal ode dne 19.7.2019, tj. ode dne následujícího po uplynutí dne k zaplacení uvedeného v dopise České kanceláře pojistitelů ze dne 18.6.2019.

14. S ohledem na shora uvedené a prokázané skutečnosti soud považuje žalobu za zcela důvodnou, a proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku ad I tohoto rozsudku.

15. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142a odst. 1 o.s.ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Uvedenou podmínku pro přiznání nákladů řízení žalobce splnil, soud žalobci na nákladech řízení přiznal částku 14.341 Kč, která zahrnuje odměnu advokáta 9.300 Kč stanovenou dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony á 3.100 Kč (předžalobní upomínka; příprava převzetí; žaloba), náhradu Kč za 3 paušály á 300 Kč stanovenou dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., částku 2.142 Kč představující 21% DPH a částku 1.999 Kč za zaplacený soudní poplatek.

16. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní.