7 C 98/2021

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Janou Valentovou ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená jméno příjmení bytem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované o zaplacení částky 44 275 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se ohledně částky 4 560 Kč a částky 370 Kč vždy spolu s 8% p.a. úrokem z prodlení ode dne 1. 10. 2019 do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 16 094,30 Kč spolu s 8% p.a. úrokem z prodlení z částky 16 094,30 Kč ode dne 7. 11. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba s návrhem na vydání rozsudku, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 23 250,70 Kč spolu s 8% p.a. úrokem z prodlení z částky 23 250,70 Kč ode dne 1. 10. 2019 do zaplacení a povinnost zaplatit žalobci 8% p.a. úrok z prodlení z částky 16 094,30 Kč ode dne 1. 10. 2019 do 6. 11. 2019, se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalobce je povinen zaplatit na účet České republiky – Okresnímu soudu v Jičíně na náhradě nákladů řízení částku 5 281,70 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalovaný je povinen zaplatit na účet České republiky – Okresnímu soudu v Jičíně na náhradě nákladů řízení částku 3 022,90 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 14. 5. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 44 275 Kč, a to z titulu náhrady škody způsobené mu v souvislosti s montáží tepelných čerpadel v [obec] u paní [příjmení] a ve [anonymizováno] u pana [příjmení].

2. Tvrdil, že na jaře 2019 se žalovaným uzavřel smlouvu, jejímž předmětem byla montáž tepelných čerpadel plus elektroinstalace u zákazníků žalobce. Předmětem smlouvy byla montáž tepelných čerpadel, které dodal žalobce. Žalovaný tato tepelná čerpadla měl napojit do domovního topného systému a elektroinstalaci zapojení čerpadel. Žalovaný měl zajistit i podklady pro změnu tarifu na tepelné čerpadlo. tj. revizní zprávu plus protokol o připojení tepelného čerpadla. Jednání na [anonymizováno] už si prováděl sám zákazník.

3. Žalovaný montoval tepelné čerpadlo v [anonymizováno] u pana [příjmení], který žalobci volal, že žalovaný provedl nekvalitní montáž elektroinstalace, že zapojení je životu nebezpečné - byl špatně napojený kabel, kabely byly zabalené do izolačky, volně ložené na zemi, kabely byly zapojeny v rozporu s normami. Revizní technik, kterého žalobce pozval, závady zjistil a odstranil. Žalobce odstranil i chybnou klapku v topném systému, jež měla vliv na funkci oběhu tepelného čerpadla a namontoval novou. Oběhové čerpadlo vyměnil žalovaný, jednalo se o výměnu v rámci reklamace.

4. Žalobce náklady na dopravu do [anonymizováno] vyčíslil částkou 4 128 Kč, v [anonymizováno] byl v průběhu září či října 2019 celkem šestkrát při ujetí vždy 43 km x 2 na trase [obec] – [anonymizováno], na kilometr počítal 8 Kč - to mu řekla účetní. Do [anonymizováno] v té době jezdil ještě na jinou stavbu vzdálenou od pana [příjmení] cca 30 m a při té příležitosti kontroloval u pana [příjmení], v jaké fázi se oprava nachází. S panem [příjmení] také fotili zapojení kabelů (vodičů), fotografie jsou založeny ve spise. Fotografie dělali při první či druhé návštěvě, určitě na začátku problému. 378 Kč představuje v té době žalobcem běžně účtovanou cenu za jednu hodinu práce - jednalo se o nápravu kabeláže tak, aby odpovídala normám a nebyla životu nebezpečná - materiál kupoval pan [příjmení], jemu žádné náklady v této souvislosti nevznikly. Částku 2 400 Kč jak za [anonymizováno] tak i za [obec] po žalovaném požaduje za 3 hodiny provedené jím práce v souvislosti s výměnou zpětné klapky – jednalo se vypuštění celého topného systému, provedení opravy – výměny klapky a napuštění topení a jeho odvzdušnění. Ohledně hodnoty zpětné klapky, tj. částky 370 Kč, žalobce vzal žalobu zpět. Soud proto i ohledně této částky řízení dle § 96 o.s.ř. zastavil. Žalovaný se zpětvzetím souhlasí.

5. Co se týče vad tepelného čerpadla domu [obec], majitelky paní [příjmení], žalobce tvrdí, že žalovaný provedl všechno špatně. [příjmení] dodal pouze tepelné čerpadlo, žalovaný dodával zbytek. [příjmení] [příjmení] reklamovala hlučnost systému, což bylo způsobeno namontovanou chybnou nefunkční klapkou dodanou žalovaným, žalobce zakoupil novou a vyměnil ji. Chybně byla provedena i elektroinstalace, při montáži žalovaný použil někde nalezené dráty a na to napojil tepelné čerpadlo. Barvy drátů opět nenavazovaly. Celá elektroinstalace musela být předělána. Co se týče nákladů, tak se jednalo o náklady na dopravu, kdy cca v listopadu 2019 třikrát jel na trase [obec] - [obec] – účtoval částku 1 474 Kč. Jednalo se o tři cesty tam a zpět (3 × 50 km), po 8 Kč/km. Poprvé jel do [obec] proto, že tam jel shlédnout zapojení elektroinstalace poté, co v [anonymizováno] zjistil, že elektroinstalace je špatně provedená. Podruhé tam jel s [titul]. [příjmení], kterého tam vezl, neboť on nevěděl, kde to je, a potřetí tam jel proto, aby dílo po opravě předal paní [příjmení].

6. Částku 11 098 Kč zaplatil panu [příjmení] za provedené práce. Za zpětnou klapku plus vypuštění systému účtuje částku 2 400 Kč, jsou to tři hodiny po 800 Kč tuto částku účtoval i revizní technik. Sám žalobce v té době účtoval běžně 370 Kč/hodinu práce.

7. Částka 4 560 Kč jsou náklady paní [příjmení], majitelky domu, ohledně níž vzal žalobu zpět. Soud proto ohledně této částky řízení dle § 96 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) zastavil. <i>8. Dle § 96 odst. 1 o.s.ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.</i> <i>9. Dle odst. 2 téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.</i> 10. Částka 17 845 Kč zástupce žalobce tvrdil, že se jedná o peníze paní [příjmení], které slíbil, že pokud soud vyhraje, tak jí tyto peníze dá. [příjmení] [příjmení] žádné peníze nechce, po žalovaném žalobce peníze vymáhá proto, že je chce paní [příjmení], která je rovněž žalovaným poškozená, darovat. Jedná se o jakési odškodnění. Zástupce žalobce (pan [příjmení]) nemá rád, když někdo okrádá staré lidi. [příjmení] [příjmení] je 85 let. Žalovaný se za práci, kterou provedl paní [příjmení] ani neomluvil.

11. Žalovaný nesporoval uzavření smlouvy se žalobcem, jejímž předmětem bylo namontování tepelných čerpadel do domu pana [příjmení] v [anonymizováno] a paní [příjmení] v [obec]. Nesporoval ani to, že tepelná čerpadla dodával žalobce, ostatní komponenty, napojení do vyrovnávací nádrže, do domovního topného systému jakož i provedení elektroinstalace zajišťoval žalovaný. Co se týče [anonymizováno], žalovaný popřel, že by provedl nekvalitní práci. Pouze na základě oznámení pana [příjmení] v rámci druhé jím uplatněné reklamace provedli výměnu jimi dodaného oběhového čerpadla. O výměně klapky nic neví. Když se na ně pan [příjmení] obrátil s tím, že se z tepelného čerpadla ozývají hluky, odkázali ho na žalobce, jakožto dodavatele tepelného čerpadla. Montáž elektroinstalace prováděl [titul]. Šedivý, revizní zprávu vyhotovil pan [příjmení]. U paní [příjmení] žalovaný o hlučnosti čerpadla nic neví, čerpadlo napojili do sklepního rozvaděče, které neodpovídalo normám. Na tuto skutečnost paní [příjmení] upozornili s tím, že je třeba elektrorozvaděč předělat, neboť při tomto napojení by [anonymizováno] čerpadlo nenapojil, nezměnil by tarif. Žalovaný nesouhlasil s žalobcem účtovanou cenou práce 800 Kč za jednu hodinu, stejně tak nesouhlasil s požadovanou částkou 17 845 Kč pro paní [příjmení]. V této části navrhoval žalobu zamítnout. Je srozuměn s tím, že nějakou částku budou muset žalobci zaplatit.

12. Žalobce spolu se žalobou předložil fotodokumentaci napojení elektro u pana [příjmení] v [anonymizováno] a v [obec] u paní [příjmení].

13. Dále žalobce předložil reklamační protokol podepsaný paní [příjmení] a jejím synem panem [příjmení] dne 25. 11. 2019, z něhož soud zjistil, že jmenovaná nahlásila závadu – přenášení velkého hluku přes topnou soustavu do domu – 12. 11. 2019 byla závada nahlášena věc byla konzultována s revizním technikem na opravu a revizi elektrického zapojení provedeným žalovaným. 16. 11. došlo k výměně oběhového čerpadla zakoupeno nové, závada přetrvává, dne 22. 11. 2019 byla žalobcem vyměněna zpětná klapka dodaná žalovaným. K výměně zpětné klapky žalobcem došlo i v [anonymizováno] u pana [příjmení]. Výměnou zpětné klapky žalobcem hluk ustal. Za žalobce je protokol podepsaný [jméno] [příjmení] ředitelem žalobce.

14. Zapojení tepelného čerpadla včetně revize a změny tarifu v [anonymizována dvě slova] žalovaný žalobci vyúčtoval částkou 49 401 Kč včetně 21% DPH, a to fakturou [číslo] vystavenou žalovaným dne 18. 7. 2019 a splanou dne 1. 8. 2019. Žalobce fakturu žalovanému zaplatil bezhotovostním převodem dne 7. 8. 2019, což prokázal výpisem plateb z účtu.

15. Zapojení tepelného čerpadla v [obec a číslo] žalovaný žalobci vyúčtoval částkou 55 871 Kč včetně 21% DPH, a to fakturou [číslo] vystavenou žalovaným dne 5. 8. 2019 a splanou dne 5. 8. 2019. Žalobce fakturu zaplatil bezhotovostním převodem dne 21. 8. 2019, což prokázal výpisem plateb ze svého účtu. Přílohu faktury tvoří rozpis prací a materiálu vyhotovený žalovaným – [titul]. [anonymizováno]. Elektromateriál byl vyúčtován částkou 4 180 Kč, cena prací topenáře částkou 12 000 Kč, cena prací elektrikáře částkou 10 000 Kč, doprava osob a materiálu 1 500 Kč, obhlídka stavby včetně návrhu systému 3 000 Kč, revize a připojení tepelného čerpadla 700 Kč, zbudování elektrické přípojky k elektrorozvaděči 1 140 Kč a úprava připojení kotle 980 Kč.

16. Dne 30. 10. 2019 žalobce vystavil žalovanému fakturu [číslo] 2019, kterou žalovanému vyúčtoval škodu, kterou žalovaný způsobil montáží elektro a hydro u pana [příjmení] v Hradeníně a u paní [příjmení] v [obec] v celkové výši 77 008 Kč ([obec] 32 502 Kč, [anonymizováno] 44 506 Kč) Splatnost faktury nastala dnem 6. 11. 2019.

17. Žalobce soudu předložil dopis bez uvedení data adresovaný žalovanému, kde jej žalobce vyzývá k zaplacení částky 18 480 Kč vyúčtovanou mu fakturou [číslo] 2019, kterou žalovanému zaslal samostatnou zásilkou. Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení faktury nejpozději do 8. 11. 2019, jinak se bude domáhat svých práv soudní cestou. Ani jedna zásilka obsahující uvedené písemnosti nebyla žalovanému doručena, neboť žalovaný si zásilky v úložní době nevyzvedl a po jejím uplynutí byly proto vráceny nedoručené zpět žalobci. Faktura je založena v níže uvedeném policejním spise Policie [okres] – z jejího obsahu soud zjistil, že se jedná o fakturu vystavenou žalobcem žalovanému dne 6. 9. 2019, kterou žalobce žalovanému vyúčtoval provizi 50% z akce stavby [anonymizována tři slova] [obec] [obec] částkou 18 480 Kč včetně DPH. Splatnost faktury nastala dnem 13. 9. 2019 (předmětné listiny nesouvisí s projednávanou věcí v rámci tohoto řízení).

18. Svědek [titul]. [jméno] [příjmení] pracující na dohodu u žalobce jako projektant vypověděl, že dole pod Prahou dělali tepelné čerpadlo. Zjistil, že přípojné místo je špatné, [anonymizováno] by toto místo nepřipojil. Kabel zapojil do nějakého přípojného místa, o němž řekl, že tam připojeno tepelné čerpadlo být nemůže, že se bude muset udělat celé připojení domu. Udělal rozpočet na předělání přípojného místa na částku cca 7 tisíc Kč. Tento rozpočet poslal žalobci, ten ho odmítl, a přípojné místo nechal předělat nějakou firmou za 14 tisíc Kč. Tepelné čerpadlo dodával žalobce. Kabeláž dělali u paní [příjmení] i u pana [příjmení] – v obou případech ji dělal on. U paní [příjmení] zakázal místo používat, zalepil jistič. Datové kabely byly zaizolované. Svědek uvedl, že u pana [příjmení] byl problém s oběhovým čerpadlem, které dodávali a které i vyměnili. Zpětnou klapku k oběhovému čerpadlu dodával žalovaný - nikdo je o její výměnu nepožádal. Byli pouze panem [příjmení] požádáni o výměnu oběhového čerpadla, což učinili. Předávací protokol nebyl žalobcem podepsán, nikdy se na místo samé nedostavil. (v policejním spise je založeno několik výzev žalobce adresovaných žalovanému k vyhotovení a předání předávacích protokolů nejen na stavby v [anonymizováno] a [obec], ale i 2x v [obec] [anonymizováno] –viz výzva ze dnůe2. 9. 2019 z 6,45 hod, slib žalovaného se zasláním ze dne 2. 9. 2019 v 12,30 hod; výzva ze dne 12. 9. 2019 v 6,34 hod; výzva ze dne 17. 9. 2019 6,15 hodin; výzva z 18. 9. 2019 – žádná reakce, či ze dne 9. 10. 2019 7,40 hodin). Svědek dále uvedl, že připojení do starého elektrorozvaděče v [obec] u paní [příjmení] udělal on kvůli přezkoušení. Chybou bylo, že to po přezkoušení nerozpojil. Myslel, že to předělá. Aby nemohlo dojít k zapnutí tepelného čerpadla, tak jistič přelepil páskou a všechny upozornil, aby tepelné čerpadlo nezapínali.

19. Svědek [jméno] [příjmení], revizní technik spolupracující s žalovaným ve své svědecké výpovědi uvedl, že dělá revizi přívodu tepelného čerpadla, tzn. že kontroluje, jak je přiveden kabel k čerpadlu. Tj. dělá revizi přívodního kabelu od tepelného čerpadla k jističi v rozvodné skříni. Tím zjistí, že tepelné čerpadlo je možné bezpečně připojit k místnímu rozvodu – k jističi elektřiny. V té souvislosti provede elektrické měření, zkontroluje, zda a jaký je tam jistič, zda na tento jistič je možné kabel tepelného čerpadla připojit. Poté vystaví revizní zprávu, kde uzavře, že je možné připojit tepelné čerpadlo, nebo nikoliv. Tuto revizní zprávu předkládá žalovanému. Svědek jednou vypověděl, že si nepamatuje, zda revizní zprávy vydával i pro stavby v [anonymizováno] a v [obec]. Na druhou stranu uvedl, že v [obec] i v [anonymizováno] byl. Uvedl, že v souvislosti s revizemi na stavby jezdí. [příjmení] [příjmení] nezná, nikdy ho neviděl. Sdružený revizní přístroj dal panu [příjmení], aby to předem prověřil, což on udělá, jemu dá výsledek, poté on jede na stavbu a podle výsledku vydá revizní zprávu, buď kladnou, nebo zápornou. Pokud předběžné měření nevyjde, tak tam ani nemusí jezdit, protože ví, že je všechno špatně. Revizní zprávu na vnitřní rozvody nevydává.

20. Svědek [jméno] [příjmení], vypověděl, že žalovaný mu namontoval do domu tepelné čerpadlo. Dosud funguje. Vůči žalovanému uplatnil reklamaci - oběhové čerpadlo bylo rozbité. Žalovaný oběhové čerpadlo vyměnil. Žalobce mu v čerpadlu přepojoval nějakou svorku. Připojení na [anonymizováno] si zařizoval sám. Revizi přívodu, tj. od hlavního jističe k čerpadlu mu dělal pan [příjmení] z firmy [příjmení], ještě mu dělal kabely za 8 tisíc korun. [příjmení] [příjmení] svědkovi nic neříká. Žalobce byl u něho několikrát, dělal si i fotografie rozvodů. Zpětnou klapku mu vyměnil, a to kvůli tomu, že byl systém hlučný.

21. Dne 12. 8. 2023 žalobce resp. [příjmení] [příjmení] navštívil pana [jméno] [příjmení], bytem [adresa], které bylo v roce 2019 82 let, který jí vybral dodavatele tepelného čerpadla, hlídal jí proplácení faktur. Uvedl, že žalovaný napojil elektrorozvody do staré elektrické skříně, neví proč to tak udělal. Pokud to bylo pro přezkoušení čerpadla, mohl si vzít prodlužovací kabel. Po proplacení konečné faktury se žalovaný na místě u paní [příjmení] již neobjevil, nejprve sliboval dodělání díla, ale poté telefony nikdo nebral, neozval se. Vše paní [příjmení] zařizoval žalobce. Revizního technika [příjmení] – popsaného jako velkého mohutného a silného muže – u paní [příjmení] neviděl, paní je stále doma, bez ní nebo jejích synů se nikdo do domu nedostane.

22. Svědek [jméno] [příjmení] - elektromontér u [jméno] [příjmení] – [obec] vypověděl, že ho pozval pan [příjmení] proto, abych připravili přípravné místo pro tepelné čerpadlo, tzn. aby vyměnili elektrorozvaděč, tak, aby splňoval přípojné podmínky [právnická osoba]. Tepelné čerpadlo už bylo v té době namontované. Když svědek byl na místě, tak se podíval i na elektroinstalaci, neboť to vypadalo, že to je nějaké nedodělané. Zjistil, že chybělo napojení čidla v akumulační nádrži na jedné straně, čidlo bylo pohozené vedle trubky, druhé čidlo napojené bylo. Dále byly špatně upevněné dráty stahovací páskou k závitovým tyčím, hrozilo nebezpečí proříznutí kabelů o závitové tyče. Dráty byly zmáčknuty dutinkou, která byla omotaná izolační páskou. Dráty nebyly ve svorkovnicích, nebyly v krabičkách. Krabice a svorky dávali oni, vše předělávali. Opravu elektroinstalace provedli následně, pozval je na to pan [příjmení]. Na opravu nakoupili materiál, fakturu svědek předal panu [příjmení], jemu uvedl, kolik hodin na opravě strávili, vyúčtovali mu i dopravu. Svědek osobně žádnou fakturu v souvislosti s opravou nevystavoval. Zapojení kabelů neodpovídalo normám, neodpovídal průřez kabelů ani jejich barva, hrozil vznik škody na zdraví i na majetku. Pokud by zůstalo zapojení tak, jak bylo provedeno, čidlo by nezahřívalo vodu, i když by čerpadlo topilo. Došlo by k přetopení. Revizní zprávu dělali na přípojné místo kvůli změně tarifu.

23. Svědek [titul]. [jméno] [příjmení] zaměstnanec [právnická osoba] uvedl, že na žádost pana [příjmení] se dostavil do domu paní [příjmení] do [obec], neboť tam měl být dle jeho tvrzení nějaký problém s elektřinou. Pracuje jako revizní technik. Když přijel na místo, zjistil, že se elektroinstalace musí předělat, neboť nebyla v souladu s normami ČSN. Špatně tam bylo přeznačení ochranného vodiče, ochranný vodič byl použit jako fázový, na rozvaděči nebyla tabulka, že barevné značení vodičů neodpovídá normám ČSN, změna průřezu vodičů - vodiče fázového - nebyla odjištěna, v rozvaděči, kam bylo připojeno tepelné čerpadlo, byly pozůstatky vrtání a pilin, pro připojení drátů do jističe byla použita dutinka většího průměru, než konkrétní vodič, nebylo ochranné pospojení trubek topení a nebylo propojen ochranný vodič soustavy. Pokud by zapojení zůstalo tak, jak bylo provedeno, tak by dle svědka hrozila nejen škoda na majetku, ale i škoda na zdraví, nikdo by totiž nepředpokládal, že by zelený vodič mohla být fáze, fáze jako taková se dává do hnědé, černé nebo šedivé. Nulový vodič je modrý a ochranný vodič je žlutozelený. Tento žlutozelený se nesmí použít za žádných okolností jako něco jiného. Piliny v rozvaděči by mohly způsobit oheň. Celou elektroinstalaci předělal, dělal jsem to na dvakrát. Práci vyúčtoval panu [příjmení], materiál dle jeho požadavku zakoupil pan [příjmení]. Vyfakturoval mu i nějakou dopravu. Vyhotovoval revizní zprávu pro potřeby [anonymizováno]. Svědek si pamatuje, že paní [příjmení] požadovala i změnu tarifu na tepelná čerpadla, u [anonymizováno] žádala nový tarif, ten si vymínil i výměnu elektroměrového rozvaděče, což zajišťoval pan [příjmení]. Svědek považuje dočasnou elektroinstalaci pouze za účelem vyzkoušení tepelného čerpadla za naprosto zbytečnou, neboť tepelné čerpadlo lze vyzkoušet zcela jednoduše, a to tak, že se kabel z tep. čerpadla zapojí do třífázové zásuvky, nechá se rozběhnout, a vypne se. Pokud by se skutečně jednalo o dočasnou elektroinstalaci, dává se na všechna zařízení oficiální informační tabulka, že se na zařízení pracuje, aby každý věděl, že se nejedná o konečné řešení. Nic takového tam nebylo. Přelepení jističů rozhodně není správné. Když přijel na místo, jističe přelepené nebyly, vše bylo pod napětím, nebezpečné životu. Svědek uvedl, že chtěl žalovanému nabídnout nějaký způsob řešení, ale nedovolal se mu.

24. Z obsahu spisu Policie ČR, Krajského ředitelství Středočeského kraje, územní odbor [okres], oddělení hospodářské kriminality, [obec] čj. KRPS - [číslo] 2020 [číslo] soud zjistil, že dne 1. 11. 2019 bylo Policii ČR [obec a číslo] postoupeno ze strany Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] oznámení [jméno] [příjmení] ze dne 24. 10. 2019 pro podezření ze spáchání přečinu podvodu, kterého se měla dopustit osoba jednající za [právnická osoba] [právnická osoba] v souvislosti s ústně uzavřenou smlouvou o dílo s žalobcem, kdy byly v rámci realizace díla úmyslně předkládány nepravdivé doklady. [příjmení] [příjmení] uvedl, že jedná jako zástupce společnosti [právnická osoba], která se zabývá výrobou tepelných čerpadel. Společnost [anonymizováno] – [právnická osoba] na základě ústní smlouvy uvádí tepelná čerpadla do provozu. Společnost provedla práce, které však nikdy nepředala. Žalobce si nechal zpracovat revizní posudky, kdy má za to, že práce [právnická osoba] byla odvedena špatně, kdy mohlo dojít k ohrožení zdraví a majetku zákazníků. [jméno] byly předloženy [právnická osoba] falešné revizní zprávy vyhotovení revizním technikem [jméno] [příjmení], který na stavbách nikdy nebyl. Dne 13. 1. 2020 byly zahájeny úkony trestního řízení ve věci žalovaného ([právnická osoba]) pro podezření ze spáchání trestného činu poškozování spotřebitele, obecné ohrožení z nedbalosti, kterých se měl dopustit neznámý pachatel v obcích [anonymizováno], okres [okres], [obec], okres [okres] a [obec] [anonymizováno], okres [okres], že v roce 2019 pracovníci žalovaného na základě ústní dohody s žalobcem provedli zapojení elektroinstalace tepelných čerpadel na domech, kdy práce byly provedeny nekvalitně a hrozilo ohrožení života, zdraví a majetku osob. Věc byla postoupena k řešení Policii ČR Krajskému ředitelství Středočeského kraje, územnímu odboru [okres], oddělení hospodářské kriminality, [obec]. [jméno] [příjmení] –majitel a jednatel společnosti [příjmení] – [právnická osoba] dne 26. 8. 2020 na policii uvedl, že tepelná čerpadla dodaná žalobcem paní [příjmení] a panu [příjmení] co se týče vodoinstalace zapojoval on, elektroinstalaci prováděl [titul]. Šedivý. [jméno] [příjmení] u uvedených osob při revizích nebyl, od [ulice] měl podklady o správnosti zapojení. Ve spise je založena zpráva o revizi elektrické instalace vyhotovená revizním technikem [jméno] [příjmení] dne 15. 7. 2019 v domě [adresa] [anonymizováno] – pan [příjmení]. Předmětem revize byla elektroinstalace připojení tepelného čerpadla v uvedeném domě. [příjmení] závěrem uvedl, že prohlídkou a zkoušením bylo prokázáno, že elektrické zařízení je schopné bezpečného provozu. Dne 16. 1. 2020 [jméno] [příjmení] - elektrikář u: [jméno] [příjmení] uvedl, že někdy v polovině roku 2019 prováděli na základě žádosti pana [příjmení] montáž elektroměrového rozvaděče v domě pana [příjmení] v [anonymizováno]. Dostavil se do domu pana [příjmení], kde zjistil, že některé spoje kabelů jsou špatně udělané – kabely byly spojeny do dutinky, určené na ukončení vodičů a pouze zaizolovány, Namístě byly volné kabely od tepelného čerpadla, spoje byly neupevněné, nebyly v elektroinstalační krabici – mohlo tak dojít k ublížení na zdraví a majetku. Tepelné čidlo bylo volně pohozené 5 m od nádrže na zemi, a to navíc v jiné místnosti než nádrž. Kabel vedoucí od rozvaděče k pohonu třícestného ventilu byl upevněn zela nevhodně stahovací páskou na závitovou tyč. Práce byla nekvalitní, museli ji předělat. [příjmení] [příjmení] dostala za práci zaplaceno. [jméno] [příjmení] ve své výpovědi na policii dne 15. 1. 2020 uvedl, že pracuje cca 10 let jako revizní technik elektro – provádí revize elektrických zařízení a instalací. V září 2019 ho kontaktoval pan [příjmení] s tím, zda by nešel se podívat na zapojení tepelného čerpadla do [obec] majitelky domu – paní v důchodovém věku. Na místě zjistil, že instalace neodpovídá ČSN. Elektroinstalace ani nebyla připravena pro nasazení tarifní sazby. Elektroinstalaci přepojil a připravil ji pro tarifní sazbu na čerpadla, kterou vyjednal u Čezu a dotáhl vše do konce. Vady elektroinstalace spočívaly v tom, že přívodní kabel byl napojený ve sklepním rozvaděči bez odjištění z důvodu změny průřezu kabelu, žlutozelený drát byl několikrát použitý jako fázový, zelený zemní můstek byl použit jako fázová svorka, nebylo provedeno ochranné pospojení otopné soustavy, několikrát byl změněn průřez vodiče v napájení tepelného čerpadla. V důsledku chybného zapojení mohlo dojít k tepelnému zatížení vodiče a k případným škodám na majetku a životě, ke vzniku požáru. Jmenovaný vyměnil kabeláž za odpovídající, předělal celý rozvaděč a zabudoval jiný elektroměrový rozvaděč dle požadavků [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] dne 22. 6. 2020 na policii uvedl, že tepelné čerpadlo mu dodával žalobce, instalaci prováděl žalovaný. Elektroinstalaci prováděl pan [příjmení], žalovaný byl na místě 2 dny. Revizní zprávu vyhotovil [jméno] [příjmení], ten však nikdy na místě samém nebyl. Předávací protokol nedostal. Koncem září 2019 volal panu [příjmení], neboť zařízení hlásilo chybu. Ten hledal závadu, zjistil, že je namontován starý díl – zpětná klapka, kterou vyměnil. Díky tomuto s panem [příjmení] prohlédli i elektroinstalaci, on zajistil pana [příjmení], který zjistil vady v elektrickém zapojení a odstranil je. Současně udělal i revizi zapojení, od té doby tepelné čerpadlo funguje. Opravu chybného zapojení a novou revizi platil žalobce - pan [příjmení]. Je si jistý, že původní zapojení bylo životu nebezpečné. [jméno] [příjmení] na policii dne 27. 11. 2019 uvedl, že v oboru elektrikář pracuje jako revizní technik. Revizní zprávu vystavil i na připojení tepelného čerpadla na rodinný dům v Hradeníně majitele [příjmení]. [příjmení] osobně na místě nikdy nebyl, kontrolu místa dle ČSN provedl [titul]. [anonymizováno]. On podle naměřených hodnot vystavil revizní zprávu. To, že se [jméno] [příjmení] nikdy nenacházel v domě pana [příjmení], potvrdil i [titul]. [anonymizováno], který byl z jeho strany pověřen provedením potřebných měření a fotografického zadokumentování – vše předal [příjmení] a on na základě jím předaných hodnot vyhotovil revizní zprávu. V rámci šetření bylo vyhotoveno několik znaleckých posudků. Znalecký posudek [číslo] 2020 vyhotovil [titul]. [obec] Konečný znalec z oboru požární ochrany a bezpečnosti ochrany zdraví při práci v listopadu až prosinci 2020. Úkolem znalce bylo odpovědět na otázku, zda mohla elektroinstalace k tepelnému čerpadlu provedená žalovaným z hlediska zapojení vyvolat nebezpečí ohrožení života, majetku nebo vznik požáru. Znalec odpověděl, že elektroinstalace tepelných čerpadel v [anonymizováno], [obec], kterou instaloval [titul]. Šedivý a revidoval technik [příjmení] neodpovídala platným předpisům. Znalec kladně odpověděl i na otázku, zda při zapojení došlo z hlediska bezpečnosti a požární bezpečnosti k porušení platných českých norem. Dle znalce byly porušeny zejména zákon o požární ochraně, zákon, kterým se upravují požadavky bezpečnosti a ochrany zdraví při práci v pracovněprávních vztazích a o zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při činnosti nebo poskytování služeb mimo pracovně právní vztahy, jakož i norma o technických požadavcích na výrobky. Dále znalec uvedl, že u materiálu pro elektrickou instalaci tepelných čerpadel žalovaný nedoložil posouzení shody autorizovanou popř. notifikovanou [právnická osoba] nedoložil, zda nakoupený materiál byl předmětem posouzení shody, pokud byl takový materiál použit, je třeba jej označit jako nevhodný a nebezpečný. Ve věci byl dále 2. 12. 2020 vyhotovený znalecký posudek [titul]. [jméno] [příjmení], [titul za jménem] – znalcem z oboru elektrotechnika a elektronika, Znalec uzavřel, že elektrická instalace tepelných čerpadel v obcích [anonymizováno] a [obec] nesplňovala požadavky platných norem. I pana [příjmení] spoje kabelů byly špatně provedené, dílčí vodiče byly spojeny do dutinky určené na zakončení vodičů a pouze zaizolovány, od tepelného čerpadla byly volné kabely a spoje nebyly v elektroinstalační krabici, nebyla dodržena barva vodičů, ochranné vodiče žlutozelené barvy byly několikrát použity jako fázové, tepelné čidlo určené pro umístění ve vodní nádrži bylo volně pohozené vedle připojovacích trubek cca 5 metrů od nádrže na zemi v jiné místnosti než vodní nádrž, kabel vedoucí od rozvaděče k třícestnému ventilu byl neodborně připevněn stahovací páskou k závitovým tyčím, na kterých visí vodní nádrž. Stejně nekvalitní práce byla zjištěna i u paní [příjmení] [jméno], kde navíc byl přívodní kabel napojen ve sklepním rozvaděči bez jištění, nebylo provedeno ochranné pospojování otopné soustavy, nebyl vyčištěn domovní sklepní rozvaděč od pilin a hořlavých látek, několikrát byl změněn průřez vodiče v napájení tepelného čerpadla. Hlavními závadami v obou případech bylo, že nebyly dodrženy barvy vodičů dle ČSN, došlo k nedovolenému pospojování vodičů s ochranou spoje pouze obalením izolační páskou, došlo k nedovolenému pospojování vodičů o různém průřezu, byly zjištěny nečistoty v domovním rozvaděči. V [obec] byl zelený zemní můstek určený pro připojení nulových a ochranných vodičů použit pro připojení fázových vodičů. Žalovaný sice předložil revizní zprávu vyhotovenou [příjmení] revizním technikem, ten však na místě nebyl, zprávu je proto třeba považovat za neplatnou.. Nevhodným spojením vodičů, kde byl spoj pouze obalen izolační páskou, díky nečistotám v domovním rozvaděči mohlo dojít k zahoření přívodních kabelů a rozvaděče, vynecháním ochranného pospojování mohlo dojít k úrazu elektrickým proudem. Pro [obec] nebyla revizní zpráva předložena. Základní chybou žalovaného je rovněž neprovedení výchozí revize po provedení montáže čerpadel. V rámci policejního šetření byl vyhotoven dne 29. 3. 2021 znalecký posudek [číslo] [titul] [jméno] [příjmení] – znalcem v oboru elektrotechnika, odvětví silnoproud, kdy účelem posudku bylo posoudit, zda nedošlo k porušení ČSN – EN norem při elektrickém připojení tepelných čerpadel v [anonymizováno] a [obec]. Znalec dospěl k závěru, že při provádění elektrického připojení čerpadel v obou případech žalovaný porušil platné ČSN EN platné v době provádění prací – znalec v posudku podrobně uvedl, které normy byly porušeny v domě pana [příjmení] a v domě paní [příjmení]. Znalec uzavřel, že na základě závad u provedených elektroinstalací v předmětných objektech existovalo riziko, že by v části el. rozvodů mohlo dojít k přehřátí nebo zkratu a následnému požáru. Výsledkem šetření policie bylo usnesení ze dne 11. 8. 2021 čj. KRPS [číslo] 2020 [číslo] o odložení věci, neboť ve věci nejde o podezření z trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak. Policejní orgán dospěl k závěru, že ve věci jde o soukromoprávní spor mezi žalobcem a žalovaným, plynoucí z jejich obchodních vztahů. Zjištěné vady u jednotlivých spotřebitelů ([příjmení] a [příjmení]) byly odstraněny, nedošlo proto k jejich poškození jako spotřebitelů. Nekvalitně provedená práce nezakládá trestní odpovědnost osob, které nekvalitní práci provedly. Usnesení nabylo právní moci dne 7. 9. 2021. Stížnost [jméno] [příjmení] byla Okresním státním zastupitelstvím v [obec] zamítnuta jako nedůvodná (viz usnesení ze dne 7. 9. 2021 čj. 2 ZN 407/2020-43).

25. Mezi stranami je nesporné, že počátkem roku 2019 byla mezi nimi uzavřena v souladu s § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) ústní smlouvu o dílo, na základě které se žalovaný zavázal provést montáž tepelných čerpadel a elektroinstalace dodaných zákazníkům žalobcem. Žalovaný měl tato tepelná čerpadla napojit do vyrovnávací nádrže, do domovního otopného systému, provést elektroinstalaci, zajišťovat podklady pro změnu tarifu na tepelná čerpadla u dodavatelů elektřiny, tj. předložit revizní zprávu a protokol o připojení čerpadla. <i>26. Dle § 2586 odst. 1 o.z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.</i> <i>27. Dle § 2587 o.z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.</i> 28. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný zapojil žalobcem dodaná tepelná čerpadla jak v [obec] tak i v [anonymizováno] jak po stránce elektrotechnické tak i po stránce vodoinstalační. V obou případech byla provedena zkouška - tepelná čerpadla byla funkční. Dá se tedy uvést, že díla byla dokončena a i přesto, že neexistují předávací protokoly (mezi stranami je spor, kdo zavinil nesepsání předávacích protokolů), díla byla předána majitelům nemovitostí, kteří je následně začali používat.

29. Žalobce se svého práva na zaplacení žalované částky domáhá z titulu náhrady škody, kterou mu žalovaný způsobil nekvalitně provedenou prací při napojení tepelných čerpadel v obci [anonymizováno] u pana [příjmení] a v obci [obec] u paní [příjmení]. Žalovaný práce provedl v rozporu s právními předpisy, vydal falešnou revizní zprávu, čímž způsobil, že žalobci, který odmítl další spolupráci se žalovaným a chyby sám po něm napravil, vznikla škoda spočívající v nákladech vynaložených na opravu a na cestovné k zákazníkům do [obec] a [anonymizováno]. Nebýt falešné revizní zprávy žalobci by tyto náklady nikdy nevznikly. <i>30. Podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.</i> <i>31. Podle § 2914 o.z. kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám.</i> 32. Předpokladem vzniku žalovaného za škodu způsobenou žalobci je porušení povinnosti (smluvní či zákonné), vznik škody, příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a vzniklou škodou a zavinění na straně škůdce.

33. Co se týče prvního předpokladu odpovědnosti žalovaného za škodu – porušení zákonné povinnost – je třeba uvést, že existence tohoto předpokladu byla zcela jednoznačně prokázána, a to zejména svědeckými výpověďmi revizních techniků [příjmení] a [titul]. [příjmení] a obsahem shora uvedeného vyšetřovacího spisu a v něm založenými znaleckými posudky. Ze všech těchto důkazů vzal soud za zcela jednoznačně prokázané, že žalovaný při zapojování elektroinstalace tepelných čerpadel v domech paní [příjmení] a pana [příjmení] postupoval v rozporu se zákonem o požární ochraně, se zákonem o požadavcích na bezpečnost a ochran zdraví při práci, žalovaný, byť se prezentoval jako odborník na elektrikářské práce, porušil v domech prováděními pracemi platné normy ČSN, jejichž výčet je zachycen ve znaleckém posudku znalce [titul] [jméno] [příjmení]. Elektrikářské práce byly provedeny takovým způsobem, že hrozilo nebezpečí vzniku škody na majetku (zahoření), na zdraví a životě. Jak u pana [příjmení], tak i u paní [příjmení] hlavními závadami bylo, že nebyly dodrženy barvy vodičů dle ČSN, došlo k nedovolenému pospojování vodičů s ochranou spoje pouze obalením izolační páskou, došlo k nedovolenému pospojování vodičů o různém průřezu, byly zjištěny nečistoty v domovním rozvaděči. V [obec] byl zelený zemní můstek určený pro připojení nulových a ochranných vodičů použit pro připojení fázových vodičů. Revizní zprávu vyhotovenou revizním technikem [jméno] [příjmení] vztahující se k [anonymizováno], je třeba považovat za neplatnou, technik na místě nikdy nebyl. Svědeckou výpověď [jméno] [příjmení] soud považuje za nevěrohodnou - na jednu stranu svědek tvrdil, že si nepamatuje, zda vydával revizní zprávy pro [anonymizováno] a [obec], na druhou stranu vypověděl, že v [anonymizováno] a [obec] byl. Ve své výpovědi na policii přitom uvedl, že osobně na místě nikdy nebyl, kontrolu místa dle ČSN provedl [titul]. [anonymizováno], což tento svědek potvrdil. Pro [obec] nebyla revizní zpráva předložena. Základní chybou žalovaného bylo rovněž neprovedení výchozí revize po provedení montáže čerpadel.

34. Žalobce, který po zjištění těchto závad, po zjištění porušení základních norem, právních předpisů, rezolutně odmítl se žalovaným dále spolupracovat na nápravě stavu a v zájmu předejití škod na životu, zdraví a majetku pana [příjmení] a paní [příjmení], nápravu stavu za žalovaného zajistil buď sám nebo za pomocí dalších osob – konkrétně revizních techniků [příjmení] a [titul] [příjmení].

35. V této souvislosti mu vznikly náklady, které uplatňuje jako náhradu škody. <i>36. Dle § 2952 věty prvé o.z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).</i> 37. Žalobce v souvislosti s [anonymizováno] původně po žalovaném požadoval částku 6 898 Kč, jež zahrnovala náklady žalobce na dopravu na trase [obec] – [anonymizováno] a zpět v celkové výši 4 128 Kč – jedná se celkem o šest jízd vždy na trase [obec] – [anonymizováno] a zpět automobilem zn. Ford Transit, [registrační značka] při ujetí celkem 516 km (jedna cesta [obec] [anonymizováno] a zpět 86 km), při průměrné spotřebě 7,7 l motorové nafty na 100 km. Dále částka 6 898 Kč zahrnovala náklady vynaložené na opravu v souvislosti s výměnou zpětné klapky – vypuštění topení, výměna klapky, napuštění topení a jeho odvzdušnění v celkové výši 2 400 Kč – jedná se o tři hodiny práce [anonymizováno]. [příjmení], když cenu práce si počítá 800 Kč za hodinu. [příjmení] původně zahrnovala i částku 370 Kč jakožto cenu klapky, kterou žalobce zakoupil a vyměnil - ohledně této částky vzal žalobce žalobu zpět, neboť přesnou cenu klapky nemůže prokázat. Škodu, jež žalobci vznikla v souvislosti s [anonymizováno], žalobce tedy požaduje ve výši 6 528 Kč.

38. Co se týče cest žalobce do Hradenína, pan [příjmení] při jednání soudu tvrdil, že do Hradenína jel celkem 6x, z toho třikrát výlučně za panem [příjmení]. Ostatní cesty do Hradenína také absolvoval, ale to se jednalo o cesty na jinou stavbu, na níž v té době realizoval zakázku tepelného čerpadla a při té příležitosti se také stavil u pana [příjmení], aby se poptal, jak náprava pokračuje. Při podání vysvětlení na policii pan [příjmení] potvrdil, že žalobce u něho v souvislosti s nápravou špatného zapojení elektroinstalace čerpadla a výměny oběhového čerpadla byl několikrát, stejně vypověděl i při jednání soudu, kdy uvedl, že u něho byl žalobce – pan [příjmení] několikrát, přidával nebo ubíral teplotu, vyměňoval mu zpětnou klapku.

39. Vzhledem k tomu, že sám žalobce přiznal, že cíleně za panem [příjmení] jel třikrát, čemuž soud neměl důvodu nevěřit, a to vždy za účelem odstranění nedostatků způsobených žalovaným, soud mu na nákladech dopravy přiznal částku 1 725,30 Kč, tj. za tři jízdy na trase [obec] – [anonymizováno] a zpět, vždy při ujetí 86 km (celkem 258 km) shora uvedeným automobilem zn. Ford Transit, při průměrné spotřebě 7,7 l motorové nafty na 100 km. Při určení ceny nafty a sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel soud vycházel z vyhl. č. 333/2018 Sb., jež nabyla účinnosti 1. 1. 2019. Podle ní sazba základní náhrady za používání silničních motorových vozidel činila 4,10 Kč/km a cena motorové nafty činila 33,60 Kč.

40. Částku 2 400 Kč žalobce požaduje jako náhradu za tři hodiny práce vynaložené v souvislosti s výměnou zpětné klapky po 800 Kč/hodinu. Je zcela nepochybné, že se pan [příjmení] jakožto zástupce žalobce, dostavil do domu pana [příjmení], kde vyměnil zpětnou klapku. Toto je prokázáno výpovědí pana [příjmení] učiněné na policii, kde uvedl, že pan [příjmení], kterého si zavolal, hledal závadu, zjistil, že je namontován (žalovaným) starý díl – zpětná klapka, kterou vyměnil. Co se týče hodnoty práce za jednu hodinu, žalobce resp. pan [příjmení] při jednání soudu dne 25. 10. 2022 uvedl, že v roce 2019 si za jednu hodinu práce běžně účtoval částkou 378 Kč Částku 800 Kč/hodinu žalovanému účtoval proto, že i revizní technik si účtoval částku 800 Kč/hodinu. Soud žalobci za tři hodiny práce přiznal částku 1 134 Kč Celkem tak v souvislosti s [anonymizováno] soud žalobci na náhradě škody přiznal částku 2 859,30 Kč.

41. Co se týče [obec], žalobce tvrdil, že u paní [příjmení] byl za účelem odstranění vadné práce žalovaným celkem třikrát - poprvé tam jel proto, že tam jel shlédnout zapojení elektroinstalace poté, co v [anonymizováno] zjistil, že elektroinstalace je špatně provedená. Podruhé tam jel s [titul]. [příjmení], kterého tam vezl, neboť on nevěděl kde to je a potřetí tam jel proto, aby dílo po opravě předal paní [příjmení]. To, že skutečně žalobce uskutečnil celkem tři cesty k paní [příjmení] do [obec], prokázáno i obsahem reklamačního protokolu ze dne 25. 11. 2019.

42. Soud v souvislosti s nápravou vadně provedených prací žalovaným žalobci přiznal na náhradě škody cestovné 1 003 Kč za tři jízdy na trase [obec] – [obec] a zpět vždy při ujetí 50 km, tj. celkem 150 km automobilem zn. Ford Transit [registrační značka], při průměrné spotřebě 7,7 l motorové nafty na 100 km. Při určení ceny nafty a sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel soud vycházel z vyhl. č. 333/2018 Sb., jež nabyla účinnosti 1. 1. 2019. Podle ní sazba základní náhrady za používání silničních motorových vozidel činila 4,10 Kč/km a cena motorové nafty činila 33,60 Kč.

43. Dále soud žalobci přiznal částku 11 098 Kč jakožto částku, kterou žalobce zaplatil [titul] [příjmení] v souvislosti s provedením revize a práci při odstranění vad elektrického zapojení. Výši této částky žalobce prokázal výdajovým pokladním dokladem [číslo] 2019 vystaveným žalobcem na částku 2 598 Kč, jež byla proplacena [titul]. [příjmení] za nákup elektromateriálu na stavbě [obec], fakturou č. VF1914 vystavenou [titul]. [příjmení] 1. 11. 2019, kdy žalobci vyúčtoval částku 2 500 Kč za revizi [obec] a fakturou č. VF1912 ze dne 30. 9. 2019 vystavenou [titul]. [příjmení] na částku 6 000 Kč, kterou žalobci vyúčtoval reinstalaci tepelného čerpadla [obec].

44. Žalobce v souvislosti s odstraňování závad v domě paní [příjmení] účtoval částku 2 400 Kč jako hodnotu své práce při výměně zpětné klapky za 3 hodiny práce á 800 Kč/hodina. To, že žalobce vyměnil zpětnou klapku u paní [příjmení] je prokázáno jí podepsaným reklamačním protokolem. V této souvislosti soud žalobci přiznal částku 1 134 Kč za 3 hodiny práce á 378 Kč/hodinu – tuto částku jak uvedl pan [příjmení] při jednání soudu dne 25. 10. 2022, si v roce 2019 běžně účtoval za jednu hodinu práce. Co se týče rozsahu prací, ten byl shodný jako u výměny klapky u pana [příjmení].

45. V souvislosti s [anonymizováno] soud žalobci na náhradě škody přiznal částku 11 098 Kč proplacenou [titul]. [příjmení], částku 1 003 Kč cestovného za tři jízdy uskutečněné vždy na trase [obec] – [obec] a zpět a částku 1 134 Kč jako hodnotu práce žalobce vynaloženou v souvislosti s výměnou zpětné klapky. Celkem tak soud žalobci přiznal částku 13 235 Kč.

46. Žalobce po žalovaném požaduje částku 17 845 Kč, o které tvrdil, že se jedná o částku, kterou žalovanému zaplatil za chybně provedenou práci u paní [příjmení]. Ona žádné peníze nechce, ty vymáhá žalobce po žalovaném. V případě částky 17 845 Kč se jedná o peníze paní [příjmení], které pan [příjmení] slíbil, že pokud vyhraje soud, tak jí tyto peníze daruje. [příjmení] nemá rád, když někdo okrádá staré lidi – paní [příjmení] je 85 let. V případě této částky se jedná o jakési odškodnění za špatně provedenou práci žalovaným, který se jí za to ani neomluvil. [příjmení] [příjmení] při svém výslechu na policii dne 19. 11. 2020 uvedla, že ona se necítí být poškozená, jí žádná škoda nevznikla.

47. Z uvedeného je zřejmé, že v případě částky 17 845 Kč se jedná o částku, kterou žalobce považuje za jakési odškodnění, které se zástupce žalobce rozhodl darovat paní [příjmení] za chybně odvedenou práci žalovaným. Jedná se o jeho rozhodnutí, a pokud chce skutečně tuto částku paní [příjmení] dát, dle názoru soudu tomu nic nebrání. Pan [anonymizováno] toto gesto bere jako své osobní rozhodnutí, neboť jak uvedl, nemá rád, když někdo vadně provedenou prací okrade staré lidi, k tomu dle názoru pana [příjmení] došlo. Z jeho podání nikde nevyplynulo, že by toto jeho osobní rozhodnutí bylo zároveň i rozhodnutím žalobce. Navíc paní [příjmení], jak uvedla sama, se necítí být poškozená, jí osobně žádná škoda nevznikla. Není ani účastníkem řízení na straně žalobce, kterou by pan [příjmení] zastupoval. Ze všech těchto důvodu soud žalobu ohledně částky 17 845 Kč včetně příslušenství zamítl. <i>48. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 1968 občanského zákoníku, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>49. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení od 1.1.2014 je stanovena ve vlád. nař. [číslo] Sb. tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 50. Žalobce požaduje úrok z prodlení pouze ve výši 8%, a to od 1. 10. 2019. Soud mu nárok na zaplacení úroku z prodlení z přiznané částky přiznal ode dne 7. 11. 2019, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti výše uvedené faktury, kterou žalovanému vyúčtoval škodu.

51. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 44 275 Kč, soud žalobě vyhověl do výše 16 094,30 Kč, ohledně částky 4 930 Kč řízení zastavil a ohledně částky 23 250,70 Kč žalobu zamítl. Žalobce byl ve věci úspěšný do výše 36,4 %, žalovaný z 63,6%. Při respektování zásady úspěch mínus neúspěch by měl žalovaný nárok na zaplacení 27,2% celkově vynaložených nákladů. Vzhledem k tomu, že se žalovaný práva na náhradu nákladů řízení vzdal, bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

52. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů státu vychází z ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř., podle něhož stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

53. V rámci soudního řízení bylo ze státního rozpočtu zaplaceno celkem 8 304,60 Kč – jedná se o svědečné ve výši 3 176 Kč přiznané svědkovi [jméno] [příjmení] usnesením čj. 7 C 98/2021 -165 ze dne 17. 8. 2023, jež nabylo právní moci dne 12. 9. 2023 a bylo proplaceno ze státního rozpočtu dle poukazu ze dne 22. 9. 2023, dále o svědečné ve výši 1 891 Kč přiznané svědkovi [jméno] [příjmení] usnesením čj. 7C 98/2021 – 202 ze dne 9. 10. 2023, jež nabylo právní moci dne 31. 10. 2023 a bylo proplaceno dle poukazu ze dne 7. 11. 2023 a o částku 3 237,60 Kč představující svědečné přiznané svědkovi [titul]. [jméno] [příjmení] usnesením čj. 7C 98/2021 – 203 ze dne 9. 10. 2023, jež nabylo právní moci dne 4. 11. 2023 a bylo proplaceno ze státního rozpočtu dle poukazu ze dne 7. 11. 2023. Žalobce byl ve věci neúspěšný z 63,6%, soud mu proto uložil povinnost zaplatit státu 63,6% z celkově vynaložených nákladů státu, což z částky 8 304,60 Kč činí 5 281,70 Kč. Žalovaný byl ve věci neúspěšný z 36,4%, soud mu proto uložil povinnost zaplatit státu 36,4% z celkově vynaložených nákladů, tj. z částky 8 304,60 Kč 33% činí 3 022,90 Kč.

54. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní.