9 C 119/2025

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní Mgr. Gabrielou Sedláčkovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A pro rozvod manželství

I. Manželství, které uzavřeli , Jméno manžela, , narozený , datum, a , jméno manželky, , rozená , jméno manželky, , narozená , datum, v budově , právnická osoba, č.p. , číslo, v , adresa, dne , datum, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka podala návrh na rozvod manželství s odůvodněním, že manželství účastníků je trvale a hluboce rozvrácené a jako jediné řešení spatřuje v rozvodu manželství. Manžel s návrhem souhlasil a uvedl, že taktéž nemá zájem v manželství setrvat a jako jedinou možnost spatřuje rozvod manželství.Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v budově , právnická osoba, č. p. , číslo, v , adresa, .Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství tak soud má z výpovědi účastníků za to, že manželé měli neshody týkající se jejich společného soužití, byť manželka nepřipouští jejich závažnost, což vyústilo v citové odcizení zejména ze strany manžela. Manžel má v současné době známost. Je tedy zřejmé, že jsou zde naplněny podmínky podle ustanovení výše uvedených a soud rozhodl o tom, že manželství účastníků rozvádí.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”), neboť soud neshledal, že by zde byly okolnosti, které by odůvodňovaly jiné rozhodnutí.