9 C 25/2026

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní Mgr. Gabrielou Sedláčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 11 858,52 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 858,52 Kč s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 7 925,95 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 11 425,95 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 168,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 26. 11. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 858,52 Kč s příslušenstvím. Jedná se o nárok ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kterou s žalovaným uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . Obsahem smlouvy o úvěru bylo poskytnutí žalovanému úvěr až do výše 30 000 Kč. Žalovaný měl úvěr splácet s úrokem ve výši 21,99 % ročně. Žalovaný nejprve úvěr splácel, později se dostal do prodlení a dluží uhradit 7 925,95 Kč. Právní předchůdce žalobkyně prohlásil úvěr za okamžitě splatný ke dni 13. 5. 2025. Dle smlouvy o úvěru měl žalovaný také hradit poplatky, které ke dni podání žaloby činí částku 3 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávky postoupena na žalobkyni dne 18. 9. 2025. Žalobkyně také požaduje po žalovaném úrok z prodlení, který kapitalizovala částkou 432,57 Kč a úrok ve výši 12 % ročně z částky 11 425,95 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba mu byla doručena do vlastních rukou dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 16. 3. 2026. K jednání dne 9. 4. 2026 se žádný z účastníků nedostavil. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil. Žalovaný nikoliv. Předvolání k jednání jí bylo doručeno do vlastních rukou dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. spolu s žalobou výše. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků řízení.

3. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách uzavřené dne 3. 10. 2017 vyplývá, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, uzavřela s žalovaným tuto smlouvu, na základě, které právní předchůdce se zavázal vést platební účet pro vedení platebního styku. Z dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách bylo zjištěno, že žalovanému byl poskytnut , název, do výše povoleného zůstatku 5 000 Kč a debetní karta pro výběry z bankomatu do výše 40 000 Kč, pro platby obchodníka 5 000 Kč a platby na internetu 5 000 Kč. Žalovaný měl úvěr splácet spolu s úrokem 21,99 % ročně a poplatky.

4. Z upomínek ze dne 25. 11. 2024, 3. 2. 2025 a 5. 3. 2025 vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně vyzýval k zaplacení dluhu vždy s uvedením data splatnosti do kdy tak má učinit.

5. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného ze dne 18. 9. 2025 bylo zjištěno, že jistina po splatnosti činí částku 7 925 Kč.

6. Z dopisu ze dne 15. 5. 2025 bylo zjištěno, že v důsledku porušení smlouvy prohlašuje právní předchůdce úvěr na účtu č. , č. účtu, za splatný ke dni 13. 5. 2025.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi Moneta Money bank a. s. jakožto postupitelem a žalobkyní jakožto postupníkem bylo zjištěno, že smluvní strany uzavřely dne 18. 9. 2025 tuto smlouvu na základě došlo postoupení pohledávek specifikovaných v příloze této smlouvy. Z přílohy č. , hodnota, vyplývá, že postupována byla i pohledávka žalovaného.

8. Z listin předložených žalobkyní zejména z vyjádření k procesu úvěruschopnosti a výpisů z účtů žádosti o povolení debetního zůstatku žalovaného bylo zjištěno, že před uzavřením úvěru právní předchůdce žalobkyně zjistil, že žalovaný je svobodný, žije u rodičů, pracovní poměr má na dobu neurčitou. Příjem žalovaného při uzavírání úvěrů činil 20 654 Kč čistého měsíčně.

9. Podle § 75 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném v době uzavření předmětné smlouvy, (dále ZSÚ) je poskytovatel úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 ZSÚ, poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.

10. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

11. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

13. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku k nemožnému.

14. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Soud danou věc posuzoval dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Úroky z úvěru byly žalobci přiznány v souladu se smlouvou a s § 2395 o.z.

17. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a § 1970 o. z. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný měl dostatečný příjem k tomu, aby byl schopen úvěr splácet ve výši a splátkách, které si strany sjednaly spolu s příslušenstvím úvěru. Soud tedy vycházel z toho, že právní předchůdce žalobkyně s žalovaným řádně uzavřel smlouvu o úvěru na základě, které poskytl právní předchůdce žalovanému úvěr, který měl splácet spolu s poplatky a sjednaným úrokem. Vzhledem k tomu, že žalovaný přestal svůj dluh plnit, právní předchůdce úvěr zesplatnil. Následně došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek k postoupení dluhu žalovaného na žalobkyni. S ohledem na to soud přiznal žalobkyni požadovanou částku sestávající z dlužné jistiny a sjednaných poplatků, které si účastníci ve smlouvě o úvěru sjednali, jak je požadováno v žalobě v částce 11 425,95 Kč spolu s příslušenstvím tvořící úrok a úrok z prodlení, jak uvedeno ve výroku I. rozsudku. Kapitalizovaný úrok z prodlení činí částku 432,47 z dlužné částky a byl počítán od doby 13. 5. 2025 a následně v rozepsané výši až do zaplacení a úrok ve výši 12 % ročně, jak požaduje žalobkyně od 13. 5. 2025 až do zaplacení.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 168,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 858,52 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 090 Kč ve výši 1 278,90 Kč.