9 C 28/2022

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Sedláčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] v ulici [adresa], [obec] a vyklizený předat žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 13 712 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce podal u zdejšího soudu žalobu na vyklizení nemovitosti – bytu [číslo] v [příjmení] ulici [adresa], nacházející se v 2. nadzemním podlaží domu. Žalovaný užíval byt na základě nájemní smlouvy ze dne 22. 1. 2002 uzavřené mezi [územní celek], žalobcem a žalovaným, který užíval byt jako člen bytového družstva, tehdy byl byt označen jako [číslo]. Ke dni podání žaloby je žalobce výlučným vlastníkem bytu, žalovaný je bývalý člen družstva. S účinností ke dni 18. 7. 2021 byl žalovaný vyloučen z bytového družstva a jeho členství zaniklo v souladu s čl. 14 odst. 7 stanov bytového družstva. V souladu s čl. 5 nájemní smlouvy a v souladu se stanovami bytového družstva tím okamžikem zanikl nájemní vztah vzniklý na základě nájemní smlouvy ze dne 22. 1. 2004. Žalovaný i nadále užívá předmětný byt, i přes to, že byl vyzván k vyklizení bytu a to výzvou ze dne 6. 10. 2021 a výzvou ze dne 9. 3. 2022. Žalovaný na to nereagoval a byt užívá i nadále s tím, že ani neplatí částku odpovídající obvyklé výši nájmu, k čemuž byl žalobcem vyzván. Současně byl žalovaný upozorněn na to, že užívá byt bez právního důvodu.

2. Žalovaný se ve věci rozsáhle opakovaně vyjadřoval, v žádném vyjádření však nebyla žádná věcná adekvátní obrana, kterou by nárok žalobce zpochybňoval. Žalovaný brojí proti jednání [anonymizována dvě slova], žádá o jeho potrestání. Žalovaný ač byl opakovaně vyzván k vyjádření k žalobě (viz. přípis č. l. 47 ze dne 14. 9. 2022) a žalovanému bylo vysvětleno jeho postavení v řízení a nutnost tvrdit rozhodné skutečnosti, s tím, že pokud není schopen sám formulovat vyjádření, může mu soud na jeho žádost ustanovit zástupce z řad advokátů, této možnosti nevyužil. Dále se zejména domáhá trestního stíhání [anonymizována dvě slova]. Následně řada jeho vyjádření hodnotí postup soudu.

3. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 22. 1. 2004 bylo zjištěno, že [územní celek] a [právnická osoba] [obec] na straně jedné jako pronajímatelé a žalovaný na straně druhé jako pronajímatel uzavřeli tuto smlouvu, jejímž předmětem byl nájem družstevního bytu [číslo] v domě [adresa], ul. [ulice] v [obec], nacházející se v 2. nadzemním patře. Nájem tohoto bytu byl sjednán na dobu neurčitou. V bodu V. smlouvy si účastníci ujednali, že pro zánik nájmu družstevního bytu a pro dispozice s družstevním bytem jako např. výměna bytu, převod členských práv a povinností a následně vypořádání členského podílu ve výši spoluúčasti člena družstva na výstavbě bytu platí ustanovení stanov družstva a příslušných právních přepisů v platném znění. Dále pak, že se zánikem členství nájemce v bytovém družstvu zaniká i nájem (právo užívání) bytu.

4. Z Oznámení o zániku členství v bytovém družstvu ze dne 23. 7. 2021 bylo zjištěno, že žalobce oznámil žalovanému, že dne 20. 5. 2021 byl rozhodnutím představenstva družstva vyloučen z [právnická osoba] [obec] pro závažné a opakované porušování členských povinností. Přílohou oznámení je rozhodnutí představenstva [právnická osoba] [obec]. Z něho vyplývá, že dne 20. 5. 2021 bylo rozhodnuto, že žalovaný se vylučuje z [právnická osoba] [obec]. Důvodem vyloučení byla neakceptovaná výstraha, která byla žalovanému zaslána a doručena dne 31. 3. 2021. Výstraha byla zaslána proto, že se žalovaný dopouštěl bezdůvodného napadání a pomlouvání některých členů družstva, spočívající v tom, že rozesílal emailovou korespondenci ostatním členům družstva i jejich rodinným příslušníkům a široké veřejnosti. Tímto svým chováním působil závažné obtíže družstvu a jeho členům. Uváděl, že se někteří členové dopouštějí trestných činů, podával bezdůvodná trestní oznámení, která se nezakládají na pravdě, vystoupil na veřejném jednání zastupitelstva [územní celek], kde také napadal a pomlouval některé členy současného a bývalého představenstva družstva. Žalovaný měl následky jednání napravit v poskytnuté lhůtě, a to v souladu s článkem 14 odst. 2 stanov družstva a § 615 zákona o obchodních korporacích. Tato lhůta uplynula dne 6. 5. 2021 a žalovaný své jednání nenapravil, ale pokračoval v něm nadále. Z těchto důvodů byl podle čl. 14 odst. 1 stanov a § 614 zákona o obchodních korporacích byl žalovaný vyloučen z bytového družstva. Žalovaný byl poučen, že proti tomuto rozhodnutí může podat námitky k členské schůzi ve lhůtě třicet dnů ode dne doručení rozhodnutí, jinak toto právo zaniká. Z podacího lístku České pošty, s. p. vyplývá, že zásilka pro žalovaného byla žalobcem předána k přepravě dne 11. 6. 2021. Ze zásilky vyplývá, že žalovaný si doporučenou zásilku nepřevzal, zásilka byla uložena k převzetí dne 14. 6. 2021 a vrátila se zpět žalobci jako nevyzvednutá. Zásilka byla zasílána žalovanému na adresu [adresa žalobkyně a žalovaného].

5. Ze Stanov [právnická osoba] [obec] sepsaných dne 20. 5. 2014 formou notářského zápisu (dále jen„ Stanov“), které byly přijaty, jako změny dosavadních stanov bylo zjištěno z čl. 11 Způsoby zániku členství, že členství mimo jiné zaniká vyloučením člena. Z čl. 14 Stanov bylo zjištěno, že člen může být z družstva vyloučen rozhodnutím představenstva družstva, pokud závažným způsobem nebo opakovaně porušuje členské povinnosti určené zákonem nebo stanovami, a to zejména způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže družstvu nebo osobám, které v domě bydlí. Z čl. 25 Zánik nájmu družstevního bytu vyplývá, že nájem družstevního bytu zaniká zánikem členství nájemce podle čl. 11 Stanov. S tím, že člen – nájemce, jemuž zanikl nájem družstevního bytu, je povinen jej vyklidit, bez nároku na jakoukoliv bytovou náhradu.

6. Z výpisu z Katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem bytu [číslo] včetně podílu na společných částech domu a pozemku, zapsaného na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec], vedeným [stát. instituce], [stát. instituce].

7. Soud danou věc posuzoval podle následujících ustanovení.

8. Podle § 1040 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, dle kterého, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

9. Podle zák. č. 90/2012 Sb. o obchodních korporacích § 617 (1) O vyloučení člena z družstva rozhoduje představenstvo nebo jiný orgán určený stanovami. (2) O vyloučení nelze rozhodnout později než ve lhůtě 6 měsíců ode dne, kdy se družstvo dozvědělo o důvodu vyloučení, nejpozději však ve lhůtě 1 roku ode dne, kdy důvod vyloučení nastal. (3) Rozhodnutí o vyloučení musí mít písemnou formu. Rozhodnutí obsahuje i poučení o právu vylučovaného člena podle § 618. § 618 (1) Proti rozhodnutí o vyloučení může člen podat odůvodněné námitky k členské schůzi ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení rozhodnutí, jinak toto právo zaniká. (2) Jestliže o vyloučení rozhodovala podle stanov členská schůze, postupuje se podle § 620 odst. 1 písm. b), § 620 odst. 2, § 621 a 622. § 619 Členství vylučované osoby zaniká marným uplynutím lhůty pro podání námitek nebo dnem, kdy bylo vylučované osobě doručeno rozhodnutí členské schůze o zamítnutí námitek. § 620 (1) Proti rozhodnutí členské schůze a) o zamítnutí námitek, nebo b) o vyloučení, jestliže o vyloučení rozhodovala podle stanov členská schůze, může vylučovaná osoba podat ve lhůtě 3 měsíců ode dne doručení rozhodnutí návrh soudu na prohlášení rozhodnutí o vyloučení za neplatné, jinak toto právo zaniká. (2) Do doby uplynutí lhůty pro podání návrhu u soudu nebo do doby pravomocného skončení soudního řízení družstvo nemůže vůči členovi uplatnit žádná práva plynoucí ze zániku jeho členství. § 621 Rozhodnutí o vyloučení člena, rozhodnutí členské schůze o zamítnutí námitek a potvrzení rozhodnutí o vyloučení se vylučovanému členovi doručí doporučeným dopisem do vlastních rukou na adresu člena uvedenou v seznamu členů.

10. Na základě provedených důkazů soud došel k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu bytu podle § 685 zák. č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku, na základě které mohl žalovaný jakožto člen bytového družstva předmětný byt užívat. Účastníci si ve smlouvě sjednali pro zánik nájmu k družstevnímu bytu postup podle stanov družstva. Také si sjednali, že spolu se zánikem členství nájemce v bytovém družstvu zaniká i nájem. Ustanovení Stanov [právnická osoba] [obec] ohledně postupu vyloučení čelena z družstva korespondují s ustanoveními zák. č. 90/2012 Sb. o obchodních korporacích. Žalovaný byl z [právnická osoba] [obec] vyloučen. Rozhodnutí o vyloučení žalovaného z družstva, bylo žalovanému zasláno doporučeným dopisem na adresu [adresa žalobkyně a žalovaného]. K tomu by soud uvedl, že rozhodnutí o vyloučení žalovaného z bytového družstva je nutné považovat za perfektní, i když se žalovaný fakticky s rozhodnutím neseznámil. K této problematice publikoval Nejvyšší soud ČR své rozhodnutí sp. zn. 32 Cdo 442/2003 (nebo také sp. zn. 23 Cdo 2926/2009), že právní úkon není perfektní, nedošel-li adresovaný projev vůle jednajícího do sféry adresáta. Projev vůle adresátovi dojde v okamžiku, kdy se dostane do sféry jeho dispozice, tedy jakmile nabude adresát objektivní možnost seznámit se s obsahem projevu vůle. Od tohoto okamžiku je právní úkon pro jednající subjekt závazný a nelze jej jednostranně odvolat. To, aby se adresát seznámil s obsahem právního úkonu, přitom není nezbytné; dostačuje, že měl objektivně možnost seznat jeho obsah. K tomu soud dodává, že žalovanému bylo rozhodnutí představenstva družstva o jeho vyloučení z družstva zasláno žalobcem na jeho adresu a zásilka byla připravena k vyzvednutí, ale vzhledem k tomu, že žalovaný zásilku nevyzvedl, vrátila se jako nedoručená zpět žalobci. Předmětné rozhodnutí o vyloučení žalovaného z bytového družstva se tedy dostalo do sféry žalovaného, který se s ním mohl objektivně seznámit. Dále pak žalovaný mohl podat proti rozhodnutí představenstva bytového družstva o svém vyloučení námitky, o kterých by rozhodovala členská schůze. Pokud by poté námitky žalovaného byly zamítnuty, žalovaný podle § 620 odst. 1 zák. č. 90/2012 Sb. o obchodních korporacích, dále mohl podat návrh soudu na prohlášení rozhodnutí o vyloučení za neplatné. Soud nezjistil, že by žalovaný podal u soudu tento návrh na prohlášení rozhodnutí o jeho vyloučení za neplatné resp., že by bylo soudem rozhodnuto o neplatnosti rozhodnutí o vyloučení žalovaného z družstva. Žalovaný byl tedy platně vyloučen z [právnická osoba] [obec] a v souladu s ujednáním nájemní smlouvy a stanov bytového družstva mu zaniklo i nájemní právo k bytu. Podle ustanovení § 1040 obč. zákoníku, má vlastník právo na ochranu proti tomu, kdo do jeho vlastnického práva neoprávněně zasahuje, zejména se může domáhat vydání věci na tom, kdo mu ji neprávem zadržuje. V daném případě je nepochybné, že žalovanému odpadl právní důvod užívání bytu. Po vyloučení žalovaného z bytového družstva a skončení nájmu, tak žalovaný zasahuje do výkonu vlastnického práva žalobce. Žalobce má právo na ochranu dle § 1040 odst. 1 obč. zákoníku. Z uvedeného důvodu soud žalobě vyhověl a rozhodl tak o povinnosti žalovaného předmětný byt vyklidit, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.

11. Pro úplnost soud dodává, že neprováděl důkaz listinami, které žalovaný přikládal ke svým vyjádřením, resp. soud nerozhodoval o zamítnutí jejich provedení, neboť nemají patřičnou důkazní hodnotu, nebo nejsou z formálního hlediska jako důkazní prostředky autentické a bez jakýchkoliv pochybností průkazné k meritu posuzované věci, neboť jak již soud uváděl shora, žalovaný neuváděl žádná relevantní tvrzení na svoji obranu.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 712 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 200 Kč ve výši 1 512 Kč.