9 C 30/2023

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní Mgr. Gabrielou Sedláčkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem jméno zástupce zainteresované osoby sídlem adresa zástupce zainteresované osoby proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení vlastnického práva k nemovitým věcem

I. Určuje se, že žalobce je vlastníkem pozemku parcely č. , číslo, , druh pozemku zahrada o výměře 58 m2, v katastrálním území , adresa, , která vznikne oddělením od pozemku č. , číslo, , dle vymezení v geometrickém plánu, č. , hodnota, , který je součástí tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 20 144 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal žalobou podanou dne 7. 6. 2023 u zdejšího soudu určení vlastnického práva k nemovitosti – části pozemku , číslo, v k. ú. , adresa, . Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem nemovitostí – pozemku st. , číslo, , jehož součástí je stavba č. p. , číslo, , pozemku č. , číslo, zapsaných na LV , číslo, pro obec a k. ú. , adresa, . Žalobce nabyl své vlastnické právo k uvedeným nemovitostem od svých rodičů na základě darovací smlouvy ze dne 20. 11. 2006. Ti jej nabyli na základě kupní smlouvy sepsanou formou notářského zápisu ze dne 19. 10. 1979 č. NZ , číslo, Žalovaný je vlastníkem nemovitostí – pozemku st. , číslo, , jehož součástí je stavba č. p. , číslo, , pozemku , číslo, zapsaných na LV , číslo, pro obec a k. ú. , adresa, . Žalovaný i jeho právní předchůdkyně užívali a užívají předmětný pozemek po hranice vymezené oplocením jihovýchodní části. Doba, kdy bylo oplocení zhotoveno, není známo, neboť již v obě, kdy byli vlastníky nemovitostí prarodiče žalobce, zde oplocení v dnešní podobě bylo. Žalobce má na dotčeném pozemku umístěn vrt pro tepelné čerpadlo, který byl vybudován jeho rodiči v roce 1997. Žalobce se v průběhu března 2023 dozvěděl, že nemovité věci žalovaného jsou předmětem dražby z rozhodnutí Finančního úřadu pro , adresa, kraj. V této souvislosti zjistil, že dotčená část pozemku, kterou má za vlastní a nerušeně k ní vykonává práva vlastníka je postižena touto dražbou. Právní zájem na určení vlastnického práva dovozuje z naléhavého právního zájmu, který tu je, pokud vlastník nemovité věci není zapsán jako vlastník v katastru nemovitostí. Žalobce má za to, že uplynula mimořádná vydržecí doba pro vydržení vlastnického práva, aniž by mu musel k tomu svědčit právní titul, vzhledem k tomu, že se započetla i doba vydržení právních předchůdců žalobce. Žalobce byl po celou dobu poctivým držitelem a vždy jednal v dobré víře, neboť s dotčenou částí nakládal jako s vlastní, plnil řádně povinnosti vlastníka a tento stav nebyl nikdy zpochybněn. Pro mimořádné vydržení postačí, pokud v řízení nebude prokázán nepoctivý úmysl. Žalobce poukázal na ust. § 3066 o. z. ohledně vydržecí doby, pokud držba trvala přede dnem nabytí občanského zákoníku, tak vydržecí doba neskončí dříve než uplynutím pěti let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jde-li o nemovitou věc. Žalobce tedy nabyl vlastnické právo nejpozději dne 1. 1. 2019 k dotčenému pozemku, nic na tom nemění, že dosud není zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník nemovitosti.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil pouze ve smyslu, že s nárokem žalobce nesouhlasí. Žalovaný se z jednání soudu omluvil, požádal o odročení jednání z důvodu jeho zdravotních potíží, kterému nebylo vyhověno, protože soud z předložené omluvy nedovodil, že by zdravotní stav žalovaného byl natolik špatný, že by se nebyl schopen jednání soudu účastnit.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí (č. l. 9 spisu) bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem nemovitostí – pozemku st. , číslo, , jehož součástí je stavba č. p. , číslo, , pozemku č. , číslo, zapsaných na LV , číslo, pro obec a k. ú. , adresa, .

4. Z výpisu z katastru nemovitostí (č. l. 13 spisu) bylo zjištěno, že jako vlastníci ke dni 3. 12.2003 nemovitostí – pozemku st. , číslo, , na němž stojí stavba č. p. , číslo, , pozemku č. , číslo, zapsaných na LV , číslo, pro obec a k. ú. , adresa, byli , jméno FO, a , jméno FO, . Nabývacím titulem byla kupní smlouva ze dne 19. 10. 1979.

5. Z darovací smlouvy (č. l. 12 spisu) bylo zjištěno, že manželé , jméno FO, a , jméno FO, uzavřeli spolu s , Jméno žalobce, jako obdarovaným dne 20. 11. 2006 tuto smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k rodinnému domu č. p. , číslo, v , adresa, včetně veškerého příslušenství a součástí v kat. území , adresa, , postavený na pozemku st. , číslo, a ostatní plochy – zahrady parc. č. , číslo, s příslušenstvím.

6. Z notářského zápisu (č. l. 14 spisu) ze dne 19. 10. 1979 bylo zjištěno, že touto formou byla sepsána kupní smlouva mezi manželi , jméno FO, , nar. 8. 7. 1917 a , jméno FO, , nar. 6. 5. 1919 a manželi , jméno FO, , nar. 11. 9. 1943 a , jméno FO, , nar. 2. 10. 1946. Předmětem této smlouvy bylo vlastnictví k nemovitostem – rekreační chalupy č. p. , číslo, v , adresa, se stavební parcelou č. , hodnota, a zahradou parc. č. , číslo, zapsaných na LV , číslo, pro k. ú. a obec , adresa, .

7. Z notářského zápisu (č. l. 45 - 46 spisu) ze dne 5. 8. 1968 bylo zjištěno, že touto formou byla sepsána kupní smlouva mezi , jméno FO, a , jméno FO, , nar. 8. 7. 1917 a , jméno FO, , nar. 6. 5. 1919. Předmětem této smlouvy bylo vlastnictví k nemovitostem – domu č. p. , číslo, v , adresa, se stavební parcelou č. , hodnota, a zahradou parc. č. , číslo, zapsaných na LV , číslo, pro k. ú. a obec , adresa, .

8. Z korespondence adresované Obecnímu úřadu , adresa, (č. l. 40 spisu) ze dne 3. 4. 1997 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce tímto oznámil montáž a instalaci teplovodního topení, kdy zdrojem systému je tepelné čerpalo. Oznamuje, že pro tyto účely bude proveden zemní vrt na vlastním pozemku. Práce by měly být dokončeny do konce roku 1997.

9. Z výpisu z katastru nemovitostí (č. l. 10 – 11 spisu) bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem nemovitostí – pozemku st. , číslo, , jehož součástí je stavba č. p. , číslo, , pozemku , číslo, zapsaných na LV , číslo, pro obec a k. ú. , adresa, .

10. Z výpisu z katastru nemovitostí (č. l. 44 spisu) bylo zjištěno, že ke dni 23. 11. 2014 byla jako vlastníkem nemovitostí – pozemku st. , číslo, , jehož součástí je stavba č. p. , číslo, , pozemku , číslo, zapsaných na LV , číslo, pro obec a k. ú. , adresa, , byla , jméno FO, .

11. Z usnesení Okresního soudu v Jičíně ze dne 6. 12. 1999 č. j. D 570/98-35 (č. l. 15 – 16 spisu) vedeném v dědické věci po zemřelé , jméno FO, , bylo zjištěno, že byla schválena dohoda o vypořádání dědictví, dle které mimo jiné nabyl nemovitosti výlučně pozůstalý syn , Jméno žalovaného, . Jednalo se o dům č. p. , číslo, v , adresa, na stavební parc. č. , hodnota, , stavební parcelu st. č. , hodnota, a zahradu č. , číslo, , zapsaných na LV , číslo, pro obec a k. ú. , adresa, .

12. Z rozhodnutí Finančního úřadu pro , adresa, kraj (č. l. 34 – 35 spisu) bylo zjištěno, že bylo zřízeno zástavní právo k nemovité věci ve věci dlužníka , Jméno žalovaného, k zajištění nesplatné daňové pohledávky evidované ke dni 9. 9. 2019 ve výši 8 148 660 Kč k nemovitostem – pozemku st. , číslo, , jehož součástí je stavba č. p. , číslo, a pozemku č. , číslo, , zapsaných na LV , číslo, pro obec a k. ú. , adresa, .

13. Z rozhodnutí Finančního úřadu pro Liberecký kraj (č. l. 37 spisu) bylo zjištěno, že bylo zřízeno zástavní právo k nemovité věci ve věci dlužníka , Jméno žalovaného, k zajištění nesplatné daňové pohledávky evidované ke dni 11. 7. 2022 ve výši 7 973 289,48 Kč k nemovitostem – pozemku st. , číslo, , jehož součástí je stavba č. p. , číslo, a pozemku č. , číslo, , zapsaných na LV , číslo, pro obec a k. ú. , adresa, .

14. Z exekučního příkazu vydaným Finančním úřadem pro Liberecký kraj (č. l. 47 – 48 spisu) bylo zjištěno, že byl vydán k prodeji nemovitých věcí dlužníka , Jméno žalovaného, pro daňovou pohledávku 13 940 659 Kč, a to pozemku st. , číslo, , jehož součástí je stavba č. p. , číslo, a pozemku č. , číslo, , zapsaných na LV , číslo, pro obec a k. ú. , adresa, .

15. Z geometrického plánu (č. l. 58 spisu), který nechal vypracovat žalobce , právnická osoba, pod č. , hodnota, , vyplývá, že byl odsouhlasen Katastrálním úřadem pro , adresa, kraj, katastrálním pracovištěm v , adresa, dne 24. 5. 2023. Geometrický plán zobrazuje pozemek č. , číslo, , který vznikne oddělením od pozemku č. , číslo, v k. ú. , adresa, , přitom výměra tohoto pozemku činí 58 m2.

16. Nejprve se soud zabýval otázkou naléhavého právního zájmu na určení, zda tu právní poměr je či není, jak uvedeno v § 80 o. s. ř. Určovací žaloba podle § 80 o. s. ř. je preventivního charakteru a má místo tam, kde je možné její pomocí eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu, a k příslušné nápravě nelze dospět jinak, nebo když účinněji než jiné procesní prostředky, vystihuje obsah a povahu daného právního vztahu a právě jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, představující určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů. Nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani splněna podmínka naléhavého právního zájmu, přičemž platí, že takový závěr je podmíněn též tím, z jakých právních poměrů žalobce vychází, jakého konkrétního určení se domáhá a vůči komu žaloba o určení směřuje (viz. např. nález Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 1734/2013, 30 Cdo 4101/2016). V tomto případě jde o určení vlastnického práva k nemovitosti. Žalovaný je zapsán jako vlastník předmětného pozemku ve veřejném rejstříku. Na to byl vydán Finančním úřadem ve věci žalovaného jakožto dlužníka exekuční příkaz postihující tuto nemovitost. Je tedy nutné vyřešit najisto vlastnictví k nemovitosti. V tomto případě nepřichází v úvahu, že by měla být podána jiná žaloba na plnění nebo jiného charakteru, kde by soud jako předběžnou otázku řešil určení vlastnického práva k nemovitosti a proto došek k závěru, že je zde naléhavý právní záměr na určení vlastnického práva. Pasivně legitimován je správně , Jméno žalovaného, jako osoba, která je zapsána ve veřejném rejstříku jako vlastník předmětného pozemku.

17. Podle § 1089 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví.

18. Podle § 1091 odst. 1 o. z., k vydržení vlastnického práva k movité věci je potřebná nepřerušená držba trvající tři roky. Podle odst. 2 téhož ustanovení, k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let.

19. Podle § 1095 o. z. plyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.

20. Podle § 1096 odst. 1 o. z., nabyl-li někdo poctivě držbu od poctivého držitele, jehož držba se zakládá na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva (§ 1090 odst. 1), započítává se mu vydržecí doba jeho předchůdce. Podle odst. 2 téhož ustanovení, při mimořádném vydržení se nástupci započte vydržecí doba poctivého předchůdce bez dalšího.

21. Podle § 3066 o. z., do vydržecí doby se započte i doba, po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce, věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, přičemž tato doba neskončí dříve než uplynutím dvou let od nabytí účinnosti tohoto zákona, jde-li o věc movitou, a pěti let, jde-li o věc nemovitou.

22. Soud po provedeném důkazním řízení došel k následujícímu závěru. Smyslem institutu vydržení vlastnického práva je odstranění právní nejistoty o vlastnictví věci. Pro mimořádné vydržení se vyžaduje poctivá držba a postačí nedostatek poctivého úmyslu, pro účely započtení jí zákon po předchůdci vyžaduje (viz. k tomu komentář Občanský zákoník III, Věcná práva (§ 976-1474), Jiří Spáčil, Michal Králík a kol., 2. vydání 2021, str. 377, marg. 5). Mimořádné vydržení na rozdíl od řádného vydržení nevyžaduje právní důvod, který by stačil ke vzniku vlastnického práva (§ 1090 o. z.). Pro mimořádné vydržení se nevyžaduje řádná držba a doba, která musí u této držby uplynout je dvojnásobně dlouhá, tedy 20 let u nemovitosti. Pokud jde o požadavek na dobrou víru držitele, zákon k jejímu požadavku přistupuje negativním vymezením, když stanoví, že pro mimořádné vydržení bude vyloučeno pouze v těch případech, kdy se držiteli prokáže nepoctivý úmysl. Nepoctivý úmysl kryje případy jednoznačné zištnosti a krajní nepoctivosti při nabývání majetku. (viz. k tomu komentář Občanský zákoník III, Věcná práva (§ 976-1474), Jiří Spáčil, Michal Králík a kol., 2. vydání 2021, str. 377, marg. 6). V tomto případě žalobce nabyl vlastnické právo k nemovitostem užívanými společně s předmětným pozemkem od svých rodičů. Jak žalobce, tak jeho právní předchůdci užívali dotčený pozemek v dobré víře, že náleží k nemovitostem, které nabyli. Pozemek, o nějž se jedná, byl ještě před nabytím vlastnického práva žalobcem i jeho právními předchůdci ohraničen plotem a tím oddělen od dalšího pozemku. V roce 1997 bylo na dotčeném pozemku vybudováno teplovodní čerpadlo právními předchůdci žalobce a také jimi užíváno. Poctivá držba předchůdců žalobce a nepoctivý úmysl žalobce, nebyly žalovaným ani jeho právní předchůdkyní zpochybněny. Soud má za to, že žalobce se stal vlastníkem předmětného pozemku na základě mimořádné držby, přitom do doby pro vydržení se počítá i držba právních předchůdců žalobce, které neskončila před 1. 1. 2019, proto rozhod o určení vlastnického práva, jak uvedeno ve výroku I. rozsudku.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 144,34 (zaokrouhleno na 20 144 Kč). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 8. 3. 2024 náhrada 2 315,98 Kč za 200 ujetých km v částce 1 715,98 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,7 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 515,98 Kč ve výši 2 628,36 Kč.