9 C 40/2024

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní Mgr. Gabrielou Sedláčkovou ve věci žalobce: jméno žalobce , IČO IČO sídlem adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A pro vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. , hodnota, , umístěný v budově č. p. , číslo, , postavené na parcele st. č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , ve městě , adresa, na adrese ulice , adresa, a vyklizený byt předat žalobci, a to do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 16 079 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 19. 8. 2024 domáhal vydání rozsudku, kterým by byla žalovanému uložena povinnost vyklidit byt č. č. , hodnota, , umístěný v budově č. p. , číslo, , postavené na parcele st. č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , ve městě , adresa, na adrese ulice , adresa, a vyklizený byt předat žalobci. Tvrdil, že mezi ním a žalovaným byla uzavřena dne 31. 8. 2016 nájemní smlouva o užívání tohoto bytu. Žalovaný opakovaně porušoval svoji povinnost z nájemní smlouvy, když umožnil užívání bytu více osobám (dceři a vnučce) a to minimálně od listopadu 2022. Současně se v jeho bytě vyskytovalo i několik psů, kteří narušovali řádné užívání bytu a domu jako celku. Žalovaný přislíbil, že dojde k nápravě do konce ledna 2023, ale nestalo se tak. Žalobce proto vyzval žalovaného k nápravě závadného stavu, a to dopisem ze dne 9. 2. 2023. Žalovaný ani po obdržení této výzvy závadný stav neodstranil a k porušování docházelo dále. Žalobce jej proto znovu vyzval dne 16. 5. 2024 k nápravě s upozorněním, že pokud se tak nestane může dostat výpověď nájemní smlouvy bez výpovědní doby dle § 2291 občanského zákoníku. Ani přes tuto výzvu žalovaný závadný stav neodstranil, a proto mu byla dána výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby. Výpověď byla žalovanému doručena dne 3. 6. 2024 a nájemní vztah tedy tímto dnem zanikl a žalovanému vznikla povinnost byt opustit nejpozději do 3. 7. 2024. Tuto povinnost žalovaný nesplnil a užívá byt i po skončení nájemního vztahu. Žalovaná předmětný byt dosud nevyklidila a nadále jej užívá.

2. Žalovaný uvedl, že umožnil dceři a vnučce u něho bydlet, pokoušely se opakovaně najít bydlení, ale nedařilo se jim to. Není schopen je přimět, aby se z bytu odstěhovaly. Má představu, že by měly být soudně vystěhovány ony něž on.

3. Nájemní smlouvou ze dne 31. 8. 2016 bylo prokázáno, že žalobce s žalovaným založili závazkový vztah, jehož předmětem byl nájem bytu 1 + kk, č. , hodnota, , umístěný v budově č. p. , číslo, stojící na pozemku st. , číslo, v k. ú. a obci , adresa, , o výměře 26,86m2.

4. Z výzvy k nápravě závadného stavu ze dne 9. 2. 2023 (č. l. 9 spisu) bylo zjištěno, že žalobce jako pronajímatel vyzval žalovaného k nápravě závadného stavu v souvislosti s užíváním nájemního bytu, a to z toho důvodu, že žalovaný v rozporu s čl. 6.9 nájemní smlouvy přenechává byt k užívání dalším osobám a současně, že se v bytě nacházejí psi, kteří rovněž narušují řádné užívání bytu a domu jako celku. Navzdory slibu, že k odstranění závadového stavu dojde ke konci ledna 2023, se tak nestalo. Žalovaný byl znovu vyzván k tomu, aby dcera i se psi, které chová opustila byt, který žalovaný užívá. Pokud se tak nestane, je naplněn důvod pro výpověď z nájmu bytu.

5. Z výzvy k okamžité nápravě závadného stavu ze dne 16. 5. 2024 (č. l. 10 spisu) bylo zjištěno, že žalobce jako pronajímatel vyzval žalovaného opět nápravě porušování nájemní smlouvy, ke kterému byl vyzván již dopisem ze dne 9. 2. 2023. Žalovaný byl znovu vyzván k tomu, aby dcera, vnučka i se psi, které chovají opustily byt, který žalovaný užívá. Měly tak učinit do 31. 7. 2024. Pokud se tak nestane, je naplněn důvod pro výpověď z nájmu bytu podle § 2291 občanského zákoníku bez výpovědní doby. Dokladem o doručení bylo prokázáno, že tuto výzvu žalovaný obdržel dne 16. 5. 2024 (č. l. 11 spisu).

6. Výpovědí z nájmu bytu (č. l. 59 spisu) je prokázáno, že žalobce vypověděl nájem předmětného bytu podle § 2291 odst. 1 občanského zákoníku, a to z toho důvodu, že žalovaný dlouhodobě umožňoval v rozporu s nájemní smlouvou užívání dalším osobám, kteří v bytě mají i psi. Žalovaný ani přes opakované výzvy závadný stav nenapravil. Nájemní vztah tak zanikne doručením výpovědi. Dokladem o doručení bylo prokázáno, že tuto výzvu žalovaný obdržel dne 3. 6. 2024 (č. l. 13 spisu).

7. Soud danou věc posuzoval podle ustanovení zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“)

8. Podle § 1040 odst. 1 o. z. Kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

9. Nájemní vztah žalovaného k předmětnému bytu skončil výpovědí ze strany pronajímatele. Povinností žalovaného bylo byt žalobci odevzdat (dle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem skončí). Žalovaný, byť byl vyzván k vyklizení bytu, byt nevyklidil, a i nadále ho užívá, aniž by k tomu měl nějaký právní titul. Žalovaný tedy předmětný byt užívá bez právního důvodu, neprávem tak zasahuje do vlastnického práva pronajímatele, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. Lhůtu ke splnění povinnosti žalovaného vyklidit byt soud stanovil 15denní od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku. Dle názoru soudu se jedná o dostatečně dlouhou dobu na to, aby žalovaný mohl svou povinnost z rozsudku splnit.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 079 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby) a z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za jeden úkon (účast u jednání soudu dne 9. 1. 2025) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a jeden úkon za 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., náhrada 556,36 Kč za 70 ujetých km (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,8 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 450 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 156,36 Kč ve výši 1 922,84 Kč. Pro úplnost soud dodává, že částka náhrady za učiněné úkony byla počítána podle předpisů účinných v době, kdy byl daný úkon proveden.