9 C 46/2024

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní Mgr. Gabrielou Sedláčkovou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství, které uzavřeli , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala návrh, kterým se domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství uzavřeli po citové náklonosti. Postupem času došlo k rozvrácení manželství, neplní svoji funkci již deset let. Manželka opustila společnou domácnost v říjnu loňského roku. Má za to, že i manžel bude s rozvodem souhlasit, neboť si našel novou známost. Za trvání manželství se nenarodilo žádné dítě.

2. Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 15. srpna 1986 před Městským národním výborem v , adresa, .

3. Soud rozhodoval podle následujících ustanovení.

4. Podle § 755 odst. 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. V daném případě podala manželka návrh na rozvod manželství. Manžel s rozvodem manželství dle § 755 odst. 1 o.z. souhlasil. Ze zjištěného výslechu manželů byl prokázán trvalý a hluboký rozvrat manželství. Účastníci společně nežijí již jeden rok, intimně se nestýkají již deset let. Z jejich výpovědí vyplývá, že příčiny rozvratu manželství spočívají v odlišných názorech na společné soužití. Své neshody chtějí řešit rozvodem. Protože byly naplněny podmínky § 755 odst.1 o. z., soud manželství rozvedl.

7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 293/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť okolnosti případu jiné rozhodnutí neodůvodňují.