1 T 60/2023

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl v hlavním líčení konaném dne 30. října 2023 v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Vladimíra Sovy a přísedících Ing. Jana Kubišty a Mgr. Dušana Baranoviče Obžalovaný, Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozený , Datum narození zainteresované osoby 0/0, v , Anonymizováno, , , adresa, , státní příslušnost , adresa, , bez trvalého zaměstnání, trvale bytem , Adresa zainteresované osoby 0/0, , , adresa, ,je vinen, žedne 20. 2. 2023 v době okolo 16.18 hod. poté, co byl na dálnici D1 na km 117 ve směru na , adresa, , na místě určeném pro kontrolu vozidel jako řidič motorového vozidla zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , MPZ , Anonymizováno, , kontrolován hlídkou Policie ČR, Dálniční oddělení , jméno FO, , a následně v příkazním řízení pokutován z důvodu přetížení vozidla o cca 2,2 tuny, za což mu byla uložena pokuta ve výši 15 000 Kč, a byl na základě vlastního dotazu ohledně platby v měně EURO řádně poučen o tom, že na místě může pokutu zaplatit buď v hotovosti v českých korunách nebo prostřednictvím platební karty, kdy ani jeden z těchto platebních prostředků na místě neměl a tuto skutečnost sdělil hlídce PČR, která mu proto vystavila blok na pokutu na místě nezaplacenou s poučením o nutnosti zaplatit do 15ti dnů a k tomu mu předala předvyplněnou složenku na uvedenou částku, což , jméno FO, vzal za souhlasného pokyvování hlavou na vědomí, v úmyslu vyhnout se úhradě vystavené pokuty a zajistit si možnost odjezdu s přetíženým vozidlem, aniž by nadbytečný náklad složil či přeložil na jiné vozidlo, nejprve opakovaně vyzýval člena hlídky prap. , jméno FO, slovy ", Anonymizováno, , , právnická osoba, ." a posunky v podobě mnutí palce a ukazováčku vyjadřující platbu, či peníze, k tomu, aby přišel do prostoru za služební vozidlo a přitom mu v ruce ukazoval bankovky, což prap. , Anonymizováno, odmítl s tím, že , jméno FO, sdělil, že by se tímto jednáním mohl dopustit trestného činu, načež po několika dalších minutách přišel ke služebnímu vozidlu zn. Mercedes Sprinter, zaklepal na boční dveře, za kterými byl ve vnitřním prostoru vozidla prap. , Anonymizováno, , který dveře zevnitř otevřel, kdy , jméno FO, držel v ruce stočený protokol o kontrole, ve kterém bylo uschováno celkem 6 ks bankovek v nominální hodnotě 50 EUR, tedy celkem 300 EUR, při pohledu prap. , jméno FO, na protokol s bankovkami tento rozvinul tak, aby byly bankovky řádně vidět a na otázku prap. , jméno FO, , týkající se protokolu s bankovkami, o co se jedná, peníze vysypal na sedačku dovnitř vozidla, řekl ", právnická osoba, .," gestikuloval, že z místa odjede a začal odcházet ke svému vozidlu, na což prap. , Anonymizováno, zareagoval neprodleným zajištěním dokladů , jméno FO, , jeho poučením o spáchání trestného činu a přivoláním výjezdu SKPV a oznámením celé věci,tedysám nabídnul úplatek jinému v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu a spáchal takový čin vůči úřední osobě,čímž spáchalzločin podplácení dle § 332 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku,a odsuzuje sepodle § 332 odst. 2 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 16 (šestnácti) měsíců.Podle § 81 odst. 1 a 82 odst. 1 trestního zákoníku se výkon trestu odnětí svobody podmíněně odkládá na zkušební dobu v trvání 3 (tří) roků.Podle § 70 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku se ukládá trest propadnutí věci - finančních prostředků ve výši 300 EUR (toho času zajištěných na bankovním účtu Policie ČR).

1. Obžalovaný je na základě obžaloby ze dne 12. 4. 2023 stíhán pro zločin podplacení podle § 332 odst. 1, odst. 2 písm. b) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, (dále jen „tr. zákoníku”). Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru o vině obžalovaného tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

2. Obžalovaný se k hlavnímu líčení nedostavil, písemně požádal, aby hlavní líčení bylo konáno v jeho nepřítomnosti. Podle § 207 odst. 2 trestního řádu tak jako důkaz byla čtena jeho výpověď z přípravného řízení, ve které popsal jednání, uvedené ve skutkovém ději výroku o vině tohoto rozsudku, ale s tím, že finanční prostředky nepředával policistovi jako úplatek, ale jako platbu pokuty, kdy podle něj došlo k nedorozumění způsobené neznalostí jazyka.

3. Výpověď obžalovaného soud stejně jako obžaloba hodnotí jako zcela účelovou a nepravdivou. Z výpovědí svědků policistů , jméno FO, a , jméno FO, soud zjistil, že okolnosti, za kterých obžalovaný předal částku 300 eur, neodpovídají platbě uložené pokuty. Obžalovaný byl informován, že v hotovosti lze platit pokutu pouze v českých korunách, přičemž částka 300 eur tomu ani z daleka vůbec neodpovídá. Obžalovaný si navíc mohl zjistit kurz české koruny. Také způsob předání potvrzený svědky svědčí o tom, že ze strany obžalovaného šlo o snahu vyhnout se blokaci vozidla, když z jeho jednání bylo zřejmé, že chtěl uvolnit zajišťovací bránu a pokračovat v jízdě. Přitom měl v rukou naprosto srozumitelnou složenku pro platbu prostřednictvím pošty a bylo zřejmé, že dokud policii nepředloží doklad o zaplacení vozidla a dokud nevyřeší zjištěné přetížení svého auta, nebude v jízdě moci pokračovat. Pokud svědek , jméno FO, potvrzuje výpověď obžalovaného, jedná se v případě příbuzenského vztahu o snahu mu pomoci i za cenu nepravdivé výpovědi. Skutkový děj je dále dokládán zajištěnou částkou a dokladem o vážení vozidla obžalovaného a také na místě vystavenou blokovou pokutou. Poté, co soud provedené důkazy zhodnotil jednotlivě a v jejich vzájemných souvislostech, dospěl k závěru, že se obžalovaný dopustil jednání popsaného ve výrokové části tohoto rozsudku, kterým naplnil skutkovou podstatu zločinu podplácení podle § 332 odstavce 1, odstavce 2 písmena b) tr. zákoníku.

4. K uvedenému závěru soud dospěl na základě provedených důkazů, ze kterých má za prokázané, že obžalovaný ve shora uvedené době a způsobem sám nabídnul policistovi úplatek s tím, že tak chtěl uvolnit vozidlo, které bylo zajištěno na základě váhou zjištěného protiprávního přetížení, k další jízdě, aniž by na místě uhradil uloženou pokutu, resp. doložil úhradu prostřednictvím předané složenky. Obžalovaný tak sám nabídnul úplatek jinému v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu a spáchal takový čin vůči úřední osobě, kterou policista při výkonu své funkce nepochybně v souladu s trestním zákoníkem je. Soud proto uznal obžalovaného vinným zločinem podplácení podle § 332 odstavce 1, odstavce 2 písmena b) tr. zákoníku.

5. Podle § 39 odst. 1 tr. zákoníku při stanovení druhu trestu a jeho výměry soud přihlédne k povaze a závažnosti spáchaného trestného činu, k osobním, rodinným, majetkovým a jiným poměrům pachatele a k jeho dosavadnímu způsobu života a k možnosti jeho nápravy; dále přihlédne k chování pachatele po činu, zejména k jeho snaze nahradit škodu nebo odstranit jiné škodlivé následky činu. Přihlédne také k účinkům a důsledkům, které lze očekávat od trestu pro budoucí život pachatele. Konkrétně pak soud přihlédl k tomu, že obžalovaný v současnosti nemá trvalé zaměstnání, v opisu rejstříku trestů nemá žádný záznam, což znamená, že dosud nebyl na území České republiky soudně trestán. Při vyhodnocení dosaženého stupně společenské škodlivosti dospěl soud k závěru, že odpovídajícím je trest odnětí svobody v trvání 16 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání tří roků. Při splnění podmínek ustanovení § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku se dále uložil trest propadnutí věci – zajištěné hotovosti ve výši 300 eur.