10 T 21/2026

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní Mgr. Dagmar Koutníkovou Trnkovou v hlavním líčení konaném dne 3. srpna 2026 takto: Obžalovaný Jméno obžalovaného A, narozený Datum narození obžalovaného A, jednatel společnosti Jméno obžalovaného B., trvale bytem Adresa obžalovaného B, adresa pro doručování Adresa obžalovaného B, je vinen, že I. ačkoliv si byl vědom, že mu byl rozhodnutím právnická osoba adresa ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno, které nabylo právní moci dne datum, uložen mj. zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 24 měsíců, tj. od datum do datum, dne datum v době okolo 11:30 hod. řídil osobní motorové vozidlo zn. SPZ Anonymizováno RZ: SPZ, nejméně po Anonymizováno Anonymizováno a adresa, kde byl zastaven a kontrolován hlídkou Městské policie adresa, II. dne datum v době okolo 11:30 hod. na adresa, poté co byl jako řidič osobního motorového vozidla zn. SPZ, RZ: SPZ, zastaven hlídkou Městské policie adresa pro podezření ze spáchání dopravního přestupku – nerespektování DZ B11 – „Zákaz vjezdu všech motorových vozidel“ – vědom si skutečnosti, že má uložen platný zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel, přistoupil k vozidlu strážníků Městské policie a nabídnul jim bankovku v hodnotě částka s tím, ať jej nechají z místa odjet a zjištěný přestupek s ním neřeší, což strážníci Městské policie odmítli, III. ačkoliv si byl vědom, že mu byl rozhodnutím právnická osoba adresa ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno, které nabylo právní moci dne datum, uložen mj. zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 24 měsíců, tj. od datum do datum, dne datum v době okolo 11:36 hod. poté co byl jako řidič osobního motorového vozidlo zn. SPZ adresa, zastaven hlídkou Městské policie adresa, kdy se následně dopustil jednání pod bodem II. výroku rozsudku a kdy byl vyzván k zajetí na nejbližší bezpečné místo, této výzvy neuposlechl a ve snaze vyhnout se kontrole ujížděl hlídce Městské policie po ulicích Anonymizováno až na adresa, kde zajel do podzemních garáží právnická osoba a kde byl hlídkou Městské policie dostižen, tedy ad I.), ad III.) mařil výkon rozhodnutí orgánu veřejné moci tím, že vykonával činnost, která mu byla takovým rozhodnutím zakázána, ad II.) nabídnul úplatek jinému v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu a spáchal takový čin vůči úřední osobě, čímž spáchal ad I.), ad III.) dvojnásobný přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, ad II.) zločin podplácení podle § 332 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku, a odsuzuje se za tyto trestné činy a za sbíhající přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, kterým byl uznán vinným trestním příkazem Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka (doručen dne datum), podle § 332 odst. 2 trestního zákoníku za použití § 43 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku k souhrnnému úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 18 (osmnácti) měsíců. Podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 trestního zákoníku se výkon trestu odnětí svobody podmíněně odkládá na zkušební dobu v trvání 3 (tří) roků. Podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1 a 2 trestního zákoníku se obžalovanému ukládá peněžitý trest v počtu 150 (sto padesáti) denních sazeb v částce částka (pět set korun českých). Celkový peněžitý trest se tedy ukládá ve výměře 75 000 (sedmdesát pět tisíc korun českých). Podle § 73 odst. 1, odst. 4 trestního zákoníku se obžalovanému dále ukládá trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel v trvání 36 (třiceti šesti) měsíců. Podle § 70 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku se obžalovanému ukládá trest propadnutí věci, a to 1 ks bankovky v hodnotě částka, sériového čísla Anonymizováno Podle § 43 odst. 2 trestního zákoníku se ruší výrok o trestu z trestního příkazu Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka, jakož i Anonymizováno další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 129 odst. 2 trestního řádu tento rozsudek neobsahuje písemné odůvodnění, neboť po jeho vyhlášení se obžalovaný (a to i za osoby oprávněné) a státní zástupce vzdali práva odvolání a zároveň prohlásili, že netrvají na vyhotovení odůvodnění. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do osmi dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Okresnímu soudu v Jihlavě. O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Brně. Odvolání může podat státní zástupce pro nesprávnost kteréhokoli výroku, obžalovaný pro nesprávnost výroku, který se ho přímo dotýká, poškozený, který uplatnil nárok na náhradu škody, pro nesprávnost výroku o náhradě škody. Osoba oprávněná napadat rozsudek pro nesprávnost některého výroku, může jej napadat také proto, že takový výrok učiněn nebyl, jakož i pro porušení ustanovení o řízení předcházejícímu rozsudku, jestliže toto porušení mohlo způsobit, že výrok je nesprávný nebo že chybí. Odvolání musí být ve výše uvedené lhůtě (nebo v další lhůtě stanovené samosoudcem) odůvodněno tak, aby bylo patrno, ve kterých výrocích je rozsudek napadán a jaké vady jsou vytýkány rozsudku nebo řízení, které rozsudku předcházelo. Státní zástupce je povinen uvést, zda odvolání podává, byť zčásti, ve prospěch nebo v neprospěch obžalovaného.