103 C 2/2026

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Kubrickou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 20 967 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 967 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 20 967 Kč od 16. 12. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Jihlavě soudní poplatek za žalobu ve výši 1 049 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost uhradit jí částku 20 967 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 20 967 Kč od 16. 12. 2025 do zaplacení. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalobkyně vyplácela starobní důchod pro pana , Jméno žalovaného, , narozeného , datum, , na účet vedený , právnická osoba, . , jméno FO, , Jméno žalovaného, dne 17. 12. 2023 zemřel, žalobkyně však na uvedený účet poukázala ještě důchod za období od 8. 1. 2024 do 7. 2. 2024 a období od 8. 2. 2024 do 7. 3. 2024, a to v částce 2 x 20 967 Kč. , právnická osoba, . žalobkyni vrátila částku 20 967 Kč za období od 8. 2. 2024 do 7. 3. 2024, a to dne 26. 2. 2024. Zbývající částku 20 967 Kč za období od 8. 1. 2024 do 7. 2. 2024 však již nebylo možné žalobkyni vrátit, neboť uvedený účet byl již zrušen a dispoziční právo k němu měl pouze zemřelý. Žalobkyně proto svou pohledávku připojila do pozůstalostního řízení. Po ukončení pozůstalostního řízení nabyl veškerá práva a majetek po zemřelém žalovaný, který však žalobkyni důchod za měsíc leden 2024 nevrátil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení přeplatku na dávce důchodového pojištění ve výši 20 967 Kč, ten však do dnešního dne ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas [§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.].

3. Z úmrtního listu vydaného Magistrátem města , adresa, dne 6. 2. 2024 soud zjistil, že , Jméno žalovaného, zemřel, jako datum úmrtí je uvedeno „nezjištěno“. Z detailu výplaty dávky důchodového pojištění soud zjistil, že žalobkyně vyplatila částku 20 967 Kč dne 7. 2. 2024 na účet č. , č. účtu, . Z přípisu žalobkyně ze dne 19. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně kontaktovala , právnická osoba, . s žádostí o vrácení přeplatku částek důchodů poukázaných na účet zemřelého za měsíc únor 2024. Z detailu výplaty dávky důchodového pojištění soud zjistil, že , právnická osoba, . vrátila žalobkyni částku 20 967 Kč dne 27. 2. 2024.

4. Z přípisu žalobkyně ze dne 14. 5. 2025 soud zjistil, že žalobkyně požádala Magistrát města , adresa, o zaslání úmrtního listu zemřelého , Jméno žalovaného, , narozeného , datum, , se stanoveným datem úmrtí. Z úmrtního listu vydaného Magistrátem města , adresa, dne 21. 5. 2025 soud zjistil, že , Jméno žalovaného, , narozený , datum, , zemřel 17. 12. 2023.

5. Z detailu výplaty dávky důchodového pojištění soud zjistil, že žalobkyně vyplatila částku 20 967 Kč dne 5. 1. 2024 na účet č. , č. účtu, . Z přípisu žalobkyně ze dne 27. 5. 2025 soud zjistil, že žalobkyně kontaktovala , právnická osoba, . s žádostí o vrácení přeplatku částky důchodu ve výši 20 967 Kč poukázaných na účet zemřelého za měsíc leden 2024. Z přípisu , právnická osoba, . ze dne 26. 6. 2025 soud zjistil, že zemřelý , Jméno žalovaného, byl majitel účtu č. , č. účtu, , přičemž tento účet byl dne 19. 9. 2024 zrušen.

6. Z přípisu žalobkyně ze dne 30. 6. 2025 soud zjistil, že žalobkyně přihlásila pohledávku za zemřelým ve výši 20 967 Kč do pozůstalostního řízení. Z přípisu Okresního soudu v , adresa, ze dne 3. 7. 2025, č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že pozůstalostní řízení po zemřelém , Jméno žalovaného, skončilo vydáním usnesení dne 16. 9. 2024, kterým byla určena obvyklá cena majetku a jiných aktiv pozůstalosti ve výši 142 280 Kč a výše dluhů a jiných pasiv ve výši 15 959 Kč; čistá hodnota pozůstalosti činila 126 321 Kč. Veškerý majetek bez výhrady soupisu nabyl žalovaný , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, .

7. Z přípisu žalobkyně ze dne 19. 11. 2025 soud zjistil, že žalobkyně kontaktovala , právnická osoba, . s žádostí o poskytnutí údajů o majiteli účtu č. , č. účtu, a osobách oprávněných nakládat s peněžními prostředky na tomto účtu. Z přípisu , právnická osoba, . ze dne 27. 11. 2025 soud zjistil, že banka žalobkyni sdělila, že finanční prostředky na účtu č. , č. účtu, byly vyplaceny dědici na účet č. , č. účtu, dne 19. 9. 2024.

8. Z přípisu žalobkyně ze dne 14. 7. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě přeplatku na dávce důchodového pojištění ve výši 20 967 Kč. Tato výzva byla žalovanému odeslána poštovní přepravou, přičemž žalovaný si zásilku nevyzvedl, proto byla doručena fikcí dne 28. 7. 2025. Z předžalobní výzvy ze dne 12. 11. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 20 967 Kč předžalobní upomínkou. Tato výzva byla žalovanému doručena fikcí dne 28. 11. 2025.

9. Na základě listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně vyplácela starobní důchod panu , Jméno žalovaného, , narozenému , datum, , na bankovní účet. Žalobkyně se dozvěděla o úmrtí pana , Jméno žalovaného, z jeho úmrtního listu, aniž by však znala datum smrti. Poté, co se žalobkyně dozvěděla o úmrtí , Jméno žalovaného, , požádala žalobkyně banku o vrácení platby důchodu za měsíc únor 2024, přičemž banka platbu důchodu žalobkyni vrátila. Žalobkyně poté, co se dozvěděla o datu smrti pana , Jméno žalovaného, (dne 17. 12. 2023), požádala banku o vrácení důchodu i za měsíc leden 2024, avšak banka žalobkyni sdělila, že účet, na který byl důchod poukazován, byl dne 19. 9. 2024 zrušen. Žalobkyně přihlásila pohledávku z vyplaceného starobního důchodu ve výši 20 967 Kč do pozůstalostního řízení po panu , Jméno žalovaného, . Pozůstalostní řízení po zemřelém , Jméno žalovaného, skončilo vydáním usnesení dne 16. 9. 2024, kterým byla určena obvyklá cena majetku a jiných aktiv pozůstalosti ve výši 142 280 Kč a výše dluhů a jiných pasiv ve výši 15 959 Kč; čistá hodnota pozůstalosti činila 126 321 Kč. Veškerý majetek bez výhrady soupisu nabyl žalovaný , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení částky 20 967 Kč, a to výzvou ze dne 14. 7. 2025 a předžalobní výzvou ze dne 12. 11. 2025.

10. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

11. Podle § 1701 odst. 1 o. z. platí, že dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak. Podle § 1704 o.z. platí, že neuplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele v plném rozsahu. Neuplatnilo-li výhradu soupisu více dědiců, hradí dluhy zůstavitele společně a nerozdílně.

12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění (dále jen „ZDP“) vzniká právní osobnost v právních vztazích pojištění narozením a zaniká smrtí, popřípadě prohlášením za mrtvého.

14. Podle § 28 ZDP má pojištěnec nárok na starobní důchod, jestliže získal potřebnou dobu pojištění a dosáhl stanoveného věku, popřípadě splňuje další podmínky stanovené v tomto zákoně.

15. Soud posoudil žalobou uplatněný nárok jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Ze shora uvedených zákonných ustanovení vyplývá, že dávka starobního důchodu je dávkou osobní. To ve svém důsledku znamená, že nárok na tuto dávku má pouze pojištěnec, který splnil zákonem stanovená kritéria. Smrtí pojištěnce však nárok na starobní důchod zaniká, neboť právní osobnost v právních vztazích pojištění zaniká smrtí. Žalobkyně vyplatila dávku důchodového pojištění na účet pojištěnce – pana , Jméno žalovaného, za období od 8. 1. 2024 do 7. 2. 2024 a období od 8. 2. 2024 do 7. 3. 2024, přičemž důchod za měsíc únor 2024 banka žalobkyni vrátila. Jelikož oprávněný , Jméno žalovaného, dne 17. 12. 2023 zemřel, odpadl důvod pro poskytování starobního důchodu i za měsíc leden 2024. Jediným dědicem zemřelého se stal žalovaný, který nabyl veškerá aktiva i pasiva po zemřelém, včetně zůstatku na účtu, kam byly vypláceny dávky starobního důchodu. Tím, kdo se na úkor žalobkyně převzetím plnění bez právního důvodu bezdůvodně obohatil, je tak podle výsledku dědického řízení žalovaný, který je proto povinen žalobkyni vydat, oč se bezdůvodně obohatil. Žalobou uplatněný nárok tak vzal soud za prokázaný co do důvodu i výše, a to včetně úroku z prodlení, který byl přiznán ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne 16. 12. 2025, jak požadovala žalobkyně, neboť v tento den již byl žalovaný v prodlení s úhradou dlužné částky podle předžalobní upomínky. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a lhůtu k plnění stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů, neboť pro delší lhůtu neshledal důvody.

16. O náhradě nákladů řízení zcela úspěšné žalobkyně rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř.; náklady řízení žalobkyně představuje paušální náhrada podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v celkové výši 600 Kč za dva úkony učiněné žalobkyní v tomto řízení (podání žaloby, výzva k plnění). Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění soud neshledal důvod.

17. Žalobkyně je v tomto řízení podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ze zákona osvobozena od povinnosti platit soudní poplatek. Je-li však navrhovatel v řízení osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení soudní poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen (§ 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích). S ohledem na procesní úspěch žalobkyně je proto žalovaný povinen zaplatit podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích na účet Okresního soudu v Jihlavě podle položky 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku poplatků soudní poplatek ve výši 1 049 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Jihlavě soudní poplatek ve lhůtě podle § 7 odst. 1 věty druhé zákona o soudních poplatcích, tj. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.