104 C 1/2026

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl soudcem Mgr. Janem Cejpkem ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 41 000 Kč

I. Řízení se zastavuje v části, ve které se žalobce proti žalovanému domáhal zaplacení částky 26 000 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 15 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 050 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 41 000 Kč. V odůvodnění žaloby uvedl, že dne 8. 1. 2025 uzavřel s žalovaným kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k maringotce. Strany se dohodly na kupní ceně ve výši 41 000 Kč se splatností do 16. 6. 2025, avšak do dne podání žaloby žalovaný ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že žalobci na účet uhradil částku 21 000 Kč a soud žádá o to, aby zbývající částku mohl uhradit v měsíčních splátkách po 5 000 Kč a dále aby byl zproštěn povinnosti hradit žalovanému náhradu nákladů řízení. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, aniž by se omluvil. Ještě před zahájením jednání žalobce vzal žalobu zpět v rozsahu uhrazené částky 26 000 Kč, přičemž na podané žalobě k částce 15 000 Kč nadále trval. Žalobce uvedl, že od žalovaného obdržel úhradu teprve poté, co podal návrh na zahájení řízení a soud vydal elektronický platební rozkaz. Soud řízení podle § 96 odst. 1, odst. 2 občanského soudního řádu částečně zastavil v rozsahu zpětvzetí návrhu žalobcem.

3. Z kupní smlouvy datované ke dni 8. 12. 2024, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným, soud zjistil, že touto bylo převedeno vlastnické právo ke dvounápravové maringotce o rozměrech 7 x 2,5m. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu ve výši 41 000 Kč s tím, že tuto uhradí v libovolných splátkách na účet žalobce, avšak nejpozději do 15. 6. 2025 v plné výši. Kupní smlouva je kromě prostého podpisu žalovaného opatřena úředně ověřeným podpisem žalobce ze dne 16. 12. 2024 4. Z komunikace prostřednictvím aplikace WhatsApp mezi dny 6. 11. 2024 a 1. 9. 2025 soud zjistil, že žalobce se žalovaným domlouval na způsobu podpisu smlouvy, kterou si účastníci vzájemně zaslali poštou. Žalovaný informoval žalobce o tom, že maringotku již umístil na zamýšlené místo a má v plánu ji pronajímat. Dne 10. 5. 2025 se žalobce dotázal žalovaného, jak to vypadá s penězi, dne 5. 7. 2025 žalobce informoval žalovaného o tom, že jsou to již skoro dva měsíce, co si psali a žalovaný mu přislíbil úhradu. Z poslední zprávy žalobce z 1. 9. 2025 soud zjistil, že žalobce informoval žalovaného o tom, že neobdržel žádné peníze, a proto se podle toho bude muset zařídit, přičemž žalovaný jej poprosil o posečkání do konce měsíce, kdy mu peníze zašle na účet.

5. Z poslední výzvy k úhradě dluhu před podáním žaloby ze dne 29. 10. 2025 soud zjistil, že žalobce dopisem vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 41 000 Kč nejpozději do 7. 11. 2025. O odeslání výzvy svědčí podací lístek ze dne 29. 10. 2025.

6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobce převedl na žalovaného vlastnické právo k maringotce a žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu ve výši 41 000 Kč nejpozději dne 15. 6. 2025. V uvedeném datu žalovaný ničeho neuhradil, a to ani po opakovaných urgencích žalobce. Po podání žaloby začal žalovaný postupně splácet svůj dluh, kdy uhradil celkem 26 000 Kč.

7. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou kupní smlouvu. Žalobce prokázal, že žalovanému prodal maringotku a žalovaný se zavázal za ni uhradit sjednanou kupní cenu. Žalovaný kupní cenu nezaplatil řádně a včas, v důsledku čehož se dostal do prodlení s úhradou. Po datu sjednané splatnosti žalovaný v několika splátkách uhradil část kupní ceny. Žalovaný nárok žalobce nijak nerozporoval; pouze tvrdil, že na dluh již částečně začal hradit, což sám žalovaný potvrdil. Soud proto žalobě v rozsahu po částečném zpětvzetí plně vyhověl a přiznal žalobci požadovanou částku 15 000 Kč. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby přiznanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody. Žalovaný sice v rámci odporu požádal o splátky. Svůj návrh na přiznání výhody splátek blíže neodůvodnil a k jednání se nedostavil, aby tento nedostatek napravil.

9. Soudu pro úplnost dodává, že je mu známa skutečnost, že Krajský soud v Brně rozhodl dne 17. 10. 2023 usnesením č. j. KSBR spisová značka-A-9 o tom, že se zjišťuje úpadek žalovaného a povoluje se mu oddlužení, jenž trvá do dnešního dne. Žalobou uplatněný nárok však vznikl až po právní moci zmíněného rozhodnutí o úpadku, a tudíž se nejedná o pohledávku, kterou by bylo možné uplatnit přihláškou v insolvenčním řízení.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 050 Kč, která představuje zaplacený soudní poplatek. Ačkoliv by žalobci jako zcela úspěšnému účastníku řízení náleželo také právo na náhradu dalších nákladů, těchto se při soudním jednání výslovně vzdal. K žalobcově úplnému úspěchu v řízení lze dodat, že k částečnému zpětvzetí návrhu a částečnému zastavení řízení došlo pro chování žalovaného, který teprve v průběhu řízení začal kupní cenu žalobci splácet, ačkoliv podle obsahu kupní smlouvy tak měl učinit mnohem dříve. Žalovaný tedy procesně zavinil částečné zastavení řízení a tato skutečnost jde k jeho tíži, proto žalobce dosáhl plného úspěchu a má tedy právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve 2 vyhotoveních. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.