104 C 11/2024

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Cejpkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 283 546,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 283 546,56 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 295 162,56 Kč od 17. 9. 2021 do 8. 10. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 283 546,56 Kč od 9. 10. 2021 do zaplacení a dále paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 109 873,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 283 546,56 Kč s úroky z prodlení v zákonné výši a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky. Žalobkyně uvedla, že žalované dodala na zakázku vyrobenou lištu pro pokládání kabelů a potrubí. Žalovaná tento nástroj potřebovala pro svou zakázku v obci , adresa, . Smlouva byla mezi účastnicemi tohoto řízení uzavřena telefonicky v červenci 2021 mezi jednatelem žalobkyně , jméno FO, a tehdejším jednatelem žalované , jméno FO, , který souhlasil s cenovou nabídkou žalované ve výši 11 616 EUR. Tato cena se odvíjela od nabídky subdodavatele žalobkyně společnosti , Anonymizováno, z Německa. Žalobkyně má výhradní obchodní zastoupení americké značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro Českou republiku a žalované dodala již dříve od tohoto výrobce speciální pásový traktor, na němž měla být předmětná pokládací lišta použita. Žalobkyně nástroj žalované dodala dne 29. 8. 2021 a následně dne 2. 9. 2021 vystavila žalované fakturu č. , hodnota, na částku 11 616 EUR s kurzových přepočtem na částku 295 162,56 Kč splatnou do 16. 9. 2021. Žalovaná zaplatila dne 8. 10. 2021 částku 11 616,- ovšem v českých korunách. V důsledku chyby účetní žalobkyně došlo ke spárování platby s fakturou a následnému evidování pohledávky jako zaplacené. Teprve po upozornění ze strany externího daňového poradce žalobkyně v roce 2024 zjistil druhý jednatel žalobkyně , jméno FO, . , jméno FO, , že předmětná lišta uhrazena ze strany žalované nebyla, a proto žalovanou před podáním návrhu upomenul a vyzval ke splnění dluhu. Žalobkyně odmítla, že by následným uzavřením dohody o splátkovém kalendáři se žalovanou hodlala prominout a vzdát se práva na zaplacení žalované pohledávky. Namítala, že prominutí dluhu upravoval článek 2.3 dohody a takový dluh by musel být výslovně a konkrétně uveden, což se v tomto případě nestalo. Žalobkyně prominutí dluhu docílit uzavřením dohody o splátkovém kalendáři nechtěla, což vyplývá jednak z toho, že by prominula žalované fakticky pohledávku ve výši odpovídající částce, kterou žalovaná v dohodě uznala a zavázala se jí uhradit. Předmětná pohledávka nebyla promlčená a nebylo vyloučeno, že případně žalovaná projde v důsledku svých finančních problémů reorganizací. Tudíž nešlo o nedobytnou pohledávku. Smyslem dohody o splátkovém kalendáři byla podle žalobkyně především garance žalované, že vyrovná své poměrně vysoké dluhy, neboť v opačném případě by jí žalobkyně již nadále přestala dodávat náhradní díly a neposkytla servis na stroje , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Uvedené by mělo pro žalovanou neblahý důsledek spočívající v tom, že má řadu vrtacích strojů od žalobkyně, které by se postupem času staly nefunkční.

2. Žalovaná veškerá tvrzení protistrany popřela a odmítla, že by se žalobkyní uzavřela jakoukoliv smlouvu na dodání zboží uvedené ve faktuře č. , hodnota, . Tehdejší jednatel , jméno FO, působil jako jednatel a společník v několika desítkách společností a pokud tedy se žalobkyní jednal, uzavíral smlouvu za jinou ze svých společností, než je žalovaná. Následně žalovaná v tomto ohledu namítala, že komunikace jednatelů obou společností se týkala již jen toho, na kterou ze společností jednatele , jméno FO, se má lišta fakturovat, to však neznamenalo, že kupní smlouva byla s touto žalovanou společností v minulosti také uzavřena. Žalovaná tedy namítala, že nebyla ve sporu pasivně legitimována. Dále žalovaná namítala, že jí žádné zboží žalobkyně nedodala. Především však se žalovaná bránila tím, že obě strany uzavřely dne 10. 5. 2023 dohodu o splátkovém kalendáři, která obsahovala v příloze č. , hodnota, tabulku pohledávek, pocházející od žalobkyně, kde nárok uplatněný v tomto řízení uveden není. Dohoda obsahovala ujednání v čl. 1.3 o tom, že pokud by existovaly jiné než výslovně uvedené pohledávky žalobkyně, tak se jich žalovaná podpisem dohody výslovně vzdává. Dále žalobkyně prohlásila, že nemá jiné pohledávky vůči žalované než ty, které výslovně uvedla. Žalovaná po podpisu předmětné dohody zaplatila žalobkyni v dohodě sjednanou částku a žádný další dluh jí tížit nemůže s ohledem na výslovné prominutí všech dalších dluhů ze strany žalobkyně. Znění předmětné dohody sice připravila žalovaná, nicméně soupis pohledávek pochází od žalobkyně. Důvodem uzavření předmětné dohody bylo to, že , jméno FO, své podíly ve společnostech včetně podílu v žalované odprodal novému společníkovi, který následně zjistil, že se žalovaná nachází ve vážných finančních problémech a reálně jí hrozí insolvence. Kromě toho bylo pro nového společníka a jednatele žalované velmi komplikované zjistit, jaké konkrétní výše dosahují dluhy žalované, když účetnictví společnosti nebylo úplné a bylo vedeno chaoticky. Nový jednatel žalované po změně vedení proto primárně oslovil obchodní partnery s úmyslem zjistit výši dluhů žalované a zahájit s partnery jednání o postupném umoření dluhů žalované. Současně se však nové vedení snažilo uzavřením dohody o splátkovém kalendáři zamezit vznášení pozdějších nároků obchodními partnery na úhradu dalších dluhů vzniklých ještě za působení D. , jméno FO, . Dohoda měla znamenat slušné vyrovnání s partnery znamenající nový začátek pro žalovanou. V úplném závěru řízení žalovaná namítla, že žalobkyně netvrdila a neprokázala smysl článků 1.3 a 2.3 dohody. Vznesla také námitku započtení své pohledávky na náhradu škody rovnající se žalované částce, a to z důvodu, že žalobkyně prohlásila, že nemá jiné pohledávky než uvedené v příloze k dohodě o splátkovém kalendáři, což pokud se ukáže jako nepravdivé, způsobí žalobkyni v příčinné souvislosti škodu dosahující výše žalované částky. Postup žalobkyně v tomto řízení je navíc podle žalované v rozporu s dobrými mravy, kdy žalobkyně tvrdila v dohodě o splátkovém kalendáři, že další pohledávky nemá, a v tomto řízení tvrdí opak v úmyslu vymoci nový nárok.

3. Z komunikace prostřednictvím iMessage tehdejšího jednatele , jméno FO, v období od 15. 7. 2021 do 25. 9. 2021 bylo zjištěno, že se snaží o dodání tzv. „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Zprávy obsahují i výkres či fotografie z výroby zařízení. Dne 28. 8. 2021 osoba dříve podepsaná jako , jméno FO, píše: „Depo, předávka domluvená.“ a jednatel , jméno FO, následně ve své zprávě poděkuje.Z reportáže , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že v reportáži vystupuje , jméno FO, s uvedením své funkce „jednatel , právnická osoba, “. , právnická osoba, za ním, je vidět bílý automobil, na jehož dveřích je uvedena firma žalované společnosti, nikoliv jiná firma společnosti , Anonymizováno, . , jméno FO, jako např. , jméno FO, . Bývalý jednatel , jméno FO, hovoří v reportáži o zakázce realizované v obci , adresa, a obsahem reportáže je zpráva o pokládce potrubí novou metodou bez nutnosti výkopu zeminy bagrem.Z daňového dokladu č. , hodnota, vystaveného žalobkyní dne 2. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně účtovala žalované k zaplacení částku 11 616 EUR, po přepočtu částku 295 162,56 Kč, a to za dodání zakázkové lišty. Částka byla splatná dne 16. 9. 2021.Z potvrzení o provedení transakce dne 8. 10. 2021 na účet č. , č. účtu, bylo zjištěno, že žalovaná společnost poukázala z účtu č. , č. účtu, částku 11 616 CZK s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, a zprávou „platba , právnická osoba, “.Z výpisu z obchodního rejstříku žalované bylo zjištěno, že předmětem jejího podnikání byly mj. stavební práce a specializované stavební činnosti, dále činnosti prováděné hornickým způsobem. Jediným jednatelem a společníkem žalované byl od jejího založení dne 20. 8. 2019 do dne 24. 2. 2023 , jméno FO, .Z výpisu z obchodního rejstříku pro osobu , jméno FO, , bylo zjištěno, že dotyčný v průběhu času figuroval jako společník či člen statutárního orgánu ve 23 společnostech.Z dohody o splátkovém kalendáři bylo zjištěno, že účastnice řízení podepsaly dohodu dne 5. 5., resp. 10. 5. 2023. Dohoda je uvozena ujednáním, že účastnice řízení potvrzují vzájemné závazky a pohledávky, jak jsou specifikovány v příloze č. , hodnota, k dohodě a žalovaná, jakožto odběratel, se zavázala tyto své závazky uhradit do 15. 5. 2023. V článku 1.3. žalobkyně jakožto dodavatel prohlásila, že vůči žalované nemá jiné pohledávky než ty, co jsou uvedeny v této dohodě. , jméno FO, případ, že jakékoliv takové pohledávky žalobkyně vůči žalované existovaly, se jich žalobkyně podpisem této dohody výslovně vzdala. Článek 2.3 dohody upravoval vzdání se práva, a to tak, že pokud kterákoli ze stran přehlédne jakékoliv neplnění, prodlení nebo nedodržení nějaké povinnosti vyplývající z této dohody, pak takové jednání nezakládá vzdání se takové povinnosti s ohledem na trvající nebo následné neplnění, porušení nebo nedodržení a žádné takové vzdání se práva nebude považováno za účinné, pokud nebude pro každý jednotlivý případ vyjádřeno písemně. Z přílohy k dohodě bylo zjištěno, že jde o tabulku obsahující 4 pohledávky v celkové výši 280 546 Kč za období od března 2021 do března 2023. Ze sloupců označených „Firma“ – „, právnická osoba, či „Autor“ – třikrát „, jméno FO, “ nemůže být pochyb, že tento soupis pohledávek pochází od žalobkyně.Z výpisu z účtu žalované bylo zjištěno, že žalovaná svůj závazek z dohody o splátkovém kalendáři splnila a zaplatila žalobkyni částku 280 546 Kč.Z e-mailu ze dne 5. 5. 2023 adresovaného , adresa, jednateli žalobkyně , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, bylo zjištěno, že v příloze k e-mailu je jednak návrh dohody o splátkovém kalendáři a jednak tabulka pohledávek žalobkyně vůči žalované.Z účetní evidence žalobkyně a daňového dokladu č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně dříve dodala žalované stroj , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , faktura byla vystavena dne 2. 7. 2021.Ze stejných listin bylo dále za období od 6. 8. 2020 do 30. 9. 2024 zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované dále dodávku řady náhradních dílů či servis v hodnotě v řádu milionů korun. Většina pohledávek je evidována jako uhrazená. Nicméně bylo současně také zjištěno, že v mezidobí žalobkyně za žalovanou evidovala dluhy v řádu několika set tisíc korun.Ze smlouvy mezi žalobkyní a společností , jméno FO, , Inc. a současně z internetových stránek strojů značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně je obchodním zástupcem jmenované značky pro Českou republiku.Z předžalobní výzvy zástupce žalobkyně ze dne 3. 9. 2024 a připojené doručenky do datové schránky bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou před podáním žaloby k úhradě žalované částky z týchž důvodů, jako jsou uvedeny v žalobě.Z výslechu jednatele žalobkyně , jméno FO, . , jméno FO, bylo zjištěno, že dohodu o dodání zakázkové lišty uzavřeli za účastnice řízení jednatel žalobkyně , jméno FO, a za žalovanou , jméno FO, prostřednictvím telefonické komunikace v červenci 2021, a to za cenu 11 616 EUR. Žalobkyně nástroj dodala do depa přepravní společnosti poblíž , Anonymizováno, , kde měly výkopové práce předmětnou lištou proběhnout. Nebyla to první dodávka strojů realizovaná mezi účastnicemi řízení. , jméno FO, odebíral od žalobkyně v minulosti celou řadu vrtacích zařízení, a to nejprve pro společnost , jméno FO, a následně pro žalovanou, což byl také případ dodávky zakázkové lišty. Vztah jednatele k panu , jméno FO, byl neutrální, byl to pro něho bývalý obchodní partner. Předmětnou fakturu č. , hodnota, za žalobkyni vystavila účetní , Anonymizováno, , která posléze spárovala platbu od žalované. Tato platba byla sice ve stejné nominální výši, ovšem ve špatné měně. Problém odhalil po uplynutí roku a půl jednatel , jméno FO, . , jméno FO, . Dotyčný jednatel však ještě před tímto zjištěním podepsal se žalovanou dohodu o splátkovém kalendáři v dobré víře, že tabulka pohledávek, která je přílohou dohody, obsahuje veškeré pohledávky žalobkyně. Přehled pohledávek vzešel z předchozích upomínek žalobkyně o zaplacení zaslaných žalované. Jednatel před podpisem dohody zkontroloval interní přehled nezaplacených faktur ze strany žalované. V té době ovšem netušil, že došlo k oné chybě se spárováním platby. Posléze , jméno FO, . , jméno FO, jednající za žalovanou odmítl žalovanou částku uhradit, a to s odkazem na znění dohody o splátkovém kalendáři. Podle názoru , jméno FO, . , jméno FO, se žalobkyně práva na úhradu žalované částky vzdala. S tím jednatel , jméno FO, . , jméno FO, nesouhlasil a bránil se, že lišta byla dodána a právo na zaplacení nelze odmítnout s odkazem na dohodu o splátkovém kalendáři, když k neuvedení žalované pohledávky došlo pouhou administrativní chybou a nechtěl uzavřením dohody promíjet dluh.Z výslechu jednatele žalobkyně , jméno FO, bylo ohledně objednávky a dodání nástroje žalované, následného vystavení faktury a platby za lištu zjištěno totéž jako z výslechu jednatele žalobkyně , jméno FO, . , jméno FO, . Dále bylo zjištěno, že fakturaci či účetnictví žalobkyně a uzavření dohody o splátkovém kalendáři se žalovanou měl na starosti , jméno FO, . , jméno FO, . Jednatel navíc uvedl, že žalovaná i v současnosti odebírá od žalobkyně díly a spotřební materiál pro své stroje.Z výslechu bývalého jednatele žalované , jméno FO, bylo zjištěno, že žalovaná společnost používala vrtací techniku od amerického výrobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterou nakupovala od žalobkyně. Bývalý jednatel měl k žalobkyni a jejím jednatelům neutrální, pouze obchodní vztah z minulosti. Potvrdil, že žalovaná zakoupila od žalobkyně mj. stroj na pokládání potrubí a kabelů a k němu na zakázku vyrobenou lištu. Žalobkyně tento nástroj dodala a žalovaná ho využila při realizaci zakázky v obci , adresa, . Dodávku bývalý jednatel sjednal se zástupcem žalobkyně , jméno FO, za cenu, kterou si přesně nevybavil. S určitostí však prohlásil, že cena byla sjednána v eurech. , Anonymizováno, . , jméno FO, odhadoval, že zařízení mohlo stát 6 500 EUR. Bývalý jednatel si následně v průběhu výslechu nebyl schopen vzpomenout, zda objednal zakázkovou lištu pro žalovanou nebo pro svou další společnost , jméno FO, . Hovořil o tom, že v počátku podnikal ve společnosti , jméno FO, , nicméně později v roce 2019 založil žalovanou společnost zabývající se řízenými podvrty a v počátcích existence žalované si společnosti bývalého jednatele převáděly zakázky a přefakturovávaly náklady. Bývalý jednatel dále potvrdil, že žalovaná společnost dlužila žalobkyni zhruba 600 000 Kč a žalobkyně jí vycházel vstříc s posečkáním úhrad. Bez této vstřícnosti od žalobkyně by se činnost žalované zastavila, protože bez její podpory by vrtací stroje dále nemohly pracovat.Z výslechu svědka , adresa, bylo zjištěno, že žalované poskytoval poradenství. Zpracovával finanční analýzy a zajišťoval ve spolupráci s , jméno FO, . , jméno FO, krizové řízení žalované po jejím převzetí novým společníkem až do podzimu roku 2023. Žalovaná byla po převzetí ve špatném finančním stavu a reálně jí hrozila insolvence. Nové vedení společnosti se potýkalo s neúplným a nepřehledným účetnictvím žalované z doby vedení společnosti , Anonymizováno, . , jméno FO, . Cílem krizového řízení bylo vstoupit do jednání s obchodními partnery, jimž žalovaná dlužila. Dále s nimi vztahy narovnat a v průběhu času dluhy žalované partnerům uhradit ve splátkách s tím, aby hlavně nedošlo k zastavení dodávek materiálu od obchodních partnerů, což skutečně hrozilo. Proto bylo smysluplné nabídnout obchodnímu partnerovi písemný dokument, aby věřil, že žalovaná skutečně své dluhy, sice ve splátkách, zaplatí. Dohodu o splátkovém kalendáři připravil pro žalovanou právník, kterého svědek neznal, obsah dohody či její smysl také ne. Písemnou dohodu žalovaná uzavřela s věřiteli v jednom či ve dvou případech. Svědek vyloučil, že by se některý z obchodních partnerů vzdal své pohledávky a žalované dluh prominul s výjimkou státu a milostivého léta. Jednání s věřiteli hodnotil svědek jako nesmlouvavé. Po přečtení článku 1.3. dohody svědek komentoval ustanovení, že jeho smyslem bylo zabránit, aby věřitelé dodatečně po narovnání vztahů neuplatňovali další nároky, a to za situace, kdy společnost převzal solventní společník.Z výslechu , jméno FO, . , jméno FO, bylo zjištěno, že pro žalovanou pracoval jako generální ředitel do podzimu 2024. Po převzetí žalované novým společníkem provedl inventuru pohledávek, aby bylo mezi žalovanou a žalobkyní jasno, jaké pohledávky smluvní partner má. , jméno FO, . , jméno FO, bylo hlavní v dohodě o splátkovém kalendáři prohlášení smluvního partnera-žalobkyně, že kromě pohledávek uvedených v přehledu už žádné další pohledávky nemá. , jméno FO, případ, že by se nějaké další pohledávky smluvního partnera objevily, pak přestaly podle svědka podpisem smlouvy existovat. Tím se situace mezi oběma společnostmi narovnala a šlo o konečné vyrovnání. Pokud by to nemělo platit, pak by dohoda pro žalovanou postrádala smysl. Protistrana – žalobkyně podle svědka obsah dohody nevnímala stejně, když se na něho její jednatel obrátil s požadavkem na úhradu další pohledávky. , jméno FO, . , jméno FO, proto nechal prověřit, zda tato pohledávka žalobkyně skutečně existuje a zjistil, že dva roky před jeho nástupem do funkce došlo u žalované k chybě v platbě. Podle svědka však takovou situaci řešila dohoda o splátkovém kalendáři s tím, že žalobkyně už nebude mít na úhradu právo. Svědek nemohl před uzavřením dohody vědět, že by žalobkyně mohla mít ještě další -nyní žalovanou- pohledávku, když faktura vztahující se k pohledávce byla v účetnictví evidovaná jako uhrazená. Naopak přehled pohledávek žalobkyně odpovídal v době podpisu dohody tomu, jaké své dluhy evidovala žalovaná. Smyslem dohody o splátkovém kalendáři mělo být férové urovnání obchodního vztahu. Kdyby se v přehledu pohledávek objevila pohledávka žalobkyně za dodání zakázkové lišty, pak by stejně došlo k uzavření dohody o splátkovém kalendáři. Stejně tak v případě, že by na existenci pohledávky žalobkyně přišla žalovaná, došlo by podle svědka případně ke sjednání pouze jiného termínu splatnosti nebo jiné výše splátky. Svědek po převzetí společnosti novým společníkem neuvažoval o tom, že by se některé závazky žalované nezaplatily. Šlo hlavně o ozdravení společnosti za účelem její budoucí činnosti. Žalobkyně podle svědka článek 1.3. nepřipomínkovala ani nekomentovala. Článek 2.3. dohody podle svědka upravoval pouze nároky týkající se splátek či jiné platební podmínky vyplývající z dohody o splátkovém kalendáři a neměl vztah k jiným pohledávkám věřitele.

4. Výslechy obou jednatelů žalobkyně bylo prokázáno, že dodávku zemní lišty si objednal pro žalovanou (a žádnou jinou) společnost její tehdejší jednatel a společník , jméno FO, . Tyto výpovědi pak byly ve shodě s tím, co prohlásil a o sobě prezentoval , jméno FO, v reportáži , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to právě na zakázce v , Anonymizováno, , pro niž především žalovaná předmětné zařízení potřebovala. Uvedené bylo prokázáno komunikací přes iMessage. Uvedené pak koresponduje také s prokázáním, že žalované již dříve zakoupila od žalobkyně stroj , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na kterém byla lišta při výkopových pracích nasazena. Stejnými důkazy pak bylo prokázáno, že žalobkyně skutečně splnila svůj závazek a lištu žalované dle jejích požadavků dodala. Dodávka lišty byla žalobkyní správně dle dohody tehdejšího jednatele , jméno FO, a jednatelů žalobkyně (, jméno FO, ) vyúčtována v měně euro. Toto bylo opět prokázáno shodnými výpověďmi obou jednatelů žalované a bývalého jednatele , jméno FO, . K jeho věrohodnosti lze poznamenat, že v době výslechu neměl důvod svědčit ve prospěch, či naopak na úkor některé ze společností., Anonymizováno, D. , jméno FO, žalovanou společnost prodal a zájem na vítězství žalobkyně nyní nemohl mít, neboť obchodní vazby už netrvaly. , Anonymizováno, . , jméno FO, se při svém výslechu snažil odpovědět na kladené otázky a lze pochopit, že s odstupem téměř čtyř let, které uplynuly mezi objednávkou lišty a jeho výslechem, a při zohlednění množství společností (23), které vlastnil, si některé věci nepamatoval přesně, jako například cenu dodané lišty či pro koho lištu objednal nebo zda došlo k řádnému zaplacení.

5. Vystavenou fakturou č. , hodnota, bylo prokázáno, že žalovaná měla zaplatit 11 616 EUR do 16. 9. 2021. To, že žalovaná společnost fakturu obdržela a že faktura byla adresována správné společnosti prokazuje potvrzení o platbě, kterou žalobkyně od žalované obdržela dne 8. 10. 2021, leč ve špatné měně. V této platbě je uvedeno jako variabilní symbol číslo faktury a v popisu platby figuruje také firma žalované, což je opět ve shodě se závěrem z předchozího odstavce, tedy že zařízení bylo dle dohody dodáno skutečně žalované.

6. Lze uvěřit jednateli žalobkyně , jméno FO, . , jméno FO, , který při výslechu detailně a logicky přiznal, aniž by chtěl něco měnit, že u žalobkyně došlo k chybě při spárování platby a faktury a tedy evidování předmětné pohledávky jako uhrazené. Totéž dodatečně zjistil a při svém výslechu vypověděl rovněž svědek , jméno FO, . , jméno FO, .

7. V případě dohody o splátkovém kalendáři bylo prokázáno výslechy svědků , Anonymizováno, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, , že návrh této dohody připravila žalovaná, resp. její advokát. Soupis pohledávek v příloze č. , hodnota, pocházel od žalobkyně, což bylo prokázáno jednak obsahem tabulky (viz např. sloupec „autor“). Totéž potvrdil při výslechu jednatel , jméno FO, . , jméno FO, .

8. Jádrem sporu a tedy také dokazování byl výklad obsahu dohody o splátkovém kalendáři. Text smlouvy v článku 1.3 a 2.3 se vztahuje ke vzdání se práva. Článek 2.3. je tak také samostatně nazván. Ani jeden z článků nelze číst izolovaně. Dohoda postupně vymezila, že účastnice řízení hodlají pojednat o 4 vzájemných pohledávkách specifikovaných v příloze č. , hodnota, . Následuje prohlášení žalobkyně, že jiné pohledávky nemá a pro případ, že by tyto jiné pohledávky existovaly, se jich vzdává. Je pak otázka, zda na toto ujednání navazuje a blíže ho rozvádí článek 2. 3. nazvaný „Vzdání se práva“. Tedy zjednodušeně formulováno pokud některá ze stran přehlédne neplnění vyplývající z této dohody, pak to nezakládá vzdání se práva, ledaže dojde ke vzdání se práva pro každý jednotlivý případ písemně. Problematická v tomto článku 2.3. je textace „neplnění vyplývající z této dohody“. Mezi účastnice bylo de facto sporné, zda se jednalo o veškeré vzájemné pohledávky mezi účastníky řízení anebo pouze o 4 pohledávky žalobkyně z tabulky v příloze č. , hodnota, . Samotný text smlouvy je třeba vyložit především postupem podle § 556 odst. 1, odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), tj. podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám anebo musela-li o něm vědět. Dále je třeba přihlédnout k praxi zavedené mezi stranami, k tomu, co právnímu jednání předcházelo i tomu, co strany daly následně najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají. K námitce žalované, že žalobkyně nic o výkladu této dohody netvrdila a neoznačila ke své verzi výkladu žádné důkazy, se soud ohrazuje jednak v tom ohledu, že se vzdání práva na zaplacení dovolávala žalovaná, a proto měla v této souvislosti nést veškeré procesní povinnosti včetně povinnosti tvrdit a prokázat, jaký je výklad dohody o splátkovém kalendáři, a to zvlášť za situace, kdy žalobkyně své pojetí výkladu dohody prezentovala hned v úvodu prvního jednání před soudem a tento výklad vzápětí potvrdil při svém výslechu jednatel , jméno FO, . , jméno FO, , který při uzavření dohody za žalobkyni jednal. Proto soud vyzval žalovanou, aby doplnila důkazní návrhy ve prospěch svého pojetí výkladu o tom, že žalobkyně díky dohodě dosáhne zaplacení svých známých, které by se pro ni staly pravděpodobně nedobytné, oproti vzdání se práva na úhradu dalších neznámých dluhů. Významné pro výklad dohody je také to, že prominutí dluhu je pojmově totéž, co vzdání se práva. Tímto úkonem se věřitel zbavuje práva na plnění. Podle § 1995 odst. 1 o. z. se presumuje souhlas dlužníka a fakticky tak je prominutí dluhu jednostranným právním jednáním věřitele. Stejně je pak koncipován článek 1.3. dohody. Znamená to tedy, že určují při výkladu prominutí dluhu je určující především projevená vůle věřitele známá dlužníku.

9. Výslechy svědka , jméno FO, . , jméno FO, a jednatele žalobkyně , jméno FO, . , jméno FO, bylo prokázáno, že dohodu uzavřeli v přesvědčení, že tabulka pohledávek v příloze č. , hodnota, obsahuje veškeré pohledávky žalobkyně vůči žalované. Ani jedna ze stran netušila v té době, že žalovaná ve skutečnosti žalobkyni dluží ještě další částku, která je ve skutečnosti dokonce vyšší, než o jaké bylo v dohodě o splátkovém kalendáři ujednáno. Lze uvěřit jednateli , jméno FO, , z jehož výpovědi vyplynulo, že se uzavřením dohody nechtěl vzdát žalované pohledávky, naopak chtěl docílit toho, aby žalovaná skutečně uhradila své dluhy (dávno) po splatnosti v novém termínu. K obraně žalované lze podotknout, že právo na zaplacení žádné z pohledávek žalobkyně však v době uzavření dohody nebylo promlčené. K tomu viz termíny splatnosti jednotlivých pohledávek: 31. 3. 2021, 9. 2. 2022, 7. 3. 2023, 16. 3. 2023 a pro srovnání datum uzavření dohody dne 5. 5. 2023. Uvedený závěr o vůli jednajících potvrdili svědci , jméno FO, . , jméno FO, a , Anonymizováno, . , Anonymizováno, s tím, že se mělo jednat o férové vyrovnání dluhů žalované vůči obchodním partnerům tak, aby skutečně došlo k zaplacení existujících pohledávek po splatnosti. Výslechy obou svědků pak bylo také prokázáno, že to byla naopak žalovaná, kdo byl v době uzavření dohody v těžké finanční situaci s nejasnou budoucností. Hlavně však oba svědci hovořili o existenční závislosti žalované na budoucích dodávkách materiálu, náhradních dílů a poskytování servisu od žalobkyně tak, aby dříve dodané stroje mohla žalovaná používat dál. Ostatně tuto další spolupráci mezi stranami dokumentuje výpis vydaných faktur předložený žalobkyní. Pokračování obchodní spolupráce bylo pro žalovanou v době uzavření smlouvy kritické, a proto logicky i podle výslechu , jméno FO, . , jméno FO, mělo dojít k zaplacení všech existujících dluhů žalobkyně. Kdyby se tento žalovaný nárok objevil v tabulce pohledávek, došlo by bezpochyby i k jeho úhradě ze strany žalované. , jméno FO, žalovanou klíčové pokračování obchodního vztahu si lze stěží představit v situaci, kdy žalovaná odmítne zaplatit dřívější dluhy v řádu stovek tisíc korun a po věřiteli požaduje jejich prominutí. Právě pokračování v obchodní spolupráci byl kýžený cíl a benefit, kterého žalovaná měla sjednáním dohody dosáhnout, úleva pro ni spočívala v tom, že dosáhne nového (byť brzkého) termínu splatnosti bez dalších nákladů v podobě např. úroků z prodlení. Znamená to, že podle popsané situace žalovaná, resp. za ní jednající , jméno FO, . , jméno FO, věděl, že žalobkyně se podpisem dohody nechce vzdát práva na zaplacení takto vysoké pohledávky, která je nyní předmětem tohoto řízení. Svědci , Anonymizováno, a především , jméno FO, . , jméno FO, potom textaci článků 1.3 a 2.3 dohody vykládali ex post úzce, pouze podle znění a pouze ve prospěch žalované, aniž by si připustili, že v době uzavření dohody věděli, že žalobkyně vzdání se práva na zaplacení takto vysoké částky ani v době uzavření dohody a ani později dosáhnout nechtěla. Také vůlí žalované společnosti bylo, že se chtěla s obchodními partnery spravedlivě vyrovnat. Tímto výkladem podle vůle jednajících stran dospěl soud k závěru, že článek 2.3 dohody navazuje na ujednání o vzdání se práva podle článku 1.3 a pokud ke vzdání se práva na zaplacení ze strany věřitele mělo dojít, pak jedině s uvedením konkrétní pohledávky a v písemné formě. Ostatně prominout tento dluh žalobkyně nezamýšlela. V tomto případě se žalobkyně ujednaným způsobem žalované pohledávky nevzdala (ani dodatečně). Soud v tomto případě nepostupoval podle ustanovení o omylu podle § 583 o. z., neboť žalobkyně dosáhla toho, čeho svým jednáním dosáhnout chtěla a nedošlo tedy k rozporu mezi projevem vůle a jeho následky (totožně komentář Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1−654), 2. vydání, 2022, s. 1869 – 1877, odst. 12-18: J. Handlar).

10. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky řízení jako kupní smlouvu podle § 2079 a následující občanského zákoníku. Konkrétně se jednalo o koupi movité věci upravenou v ustanoveních § 2085 a následující tohoto zákoníku. Žalobkyně splnila svůj závazek podle § 2087 o. z. a žalované dodala zemní lištu. Žalovaná oproti tomu nesplnila svou povinnost zaplatit zcela kupní cenu ve výši 11 616 EUR, po přepočtu 295 162,56 Kč. Zaplatila pouze zlomek kupní ceny, a to částku 11 616 Kč. Žalovaná je proto podle § 2079 odst. 1 o. z. povinna doplatit žalovaný rozdíl, tj. částku 283 546,56 Kč. Podle § 1970 o. z. náleží žalobkyni právo na úroky z prodlení v zákonné výši, neboť žalovaná se dostala ode dne následujícího po splatnosti kupní ceny (dne 16. 9. 2021 dle faktury č. , hodnota, ) do prodlení s úhradou. Žalobkyně v případě úroků z prodlení správně zohlednila částečnou úhradu ze dne 8. 10. 2021. Proto tedy žalobkyni náleží úrok z prodlení za období od 17. 9. 2021 do 8. 10. 2021 z částky 295 162,56 Kč a za období od 9. 10. 2021 do zaplacení z částky 283 546,56 Kč. Výše úroku z prodlení byla stanovena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v tomto případě na 8,50 % ročně v závislosti na repo sazbě vyhlášené ČNB k 1. 7. 2021. Žalobkyni s ohledem na závazkový vztah mezi dvěma podnikateli náleží také náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč podle § 3 téhož nařízení vlády.

11. Závěrem k námitkám žalované soud uvádí následující, právo na zaplacení v tomto případě nebylo promlčeno, neboť žaloba byla podána dne 16. 9. 2024, tj. před uplynutím tří let (dle ustanovení § 629 odst. 1 o. z.) počítané ode dne následujícího po splatnosti žalované pohledávky, která nastala dne 16. 9. 2021. Nárok žalobkyně není ani v rozporu s principem dobrých mravů či poctivosti, jak žalovaná namítá, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně zboží skutečně dodala a prvotní v celém dalším sledu událostí bylo jednání žalované, kdy žalobkyni místo částky v eurech zaslala tutéž částku v jiné měně-korunách, a to s precizní identifikací platby, která se naprosto shodovala s údaji na vystavené faktuře č. , hodnota, . Soud proto neakceptoval názor, že žalobkyně v jednu chvíli lživě prohlásí, že nemá jiné pohledávky, aby posléze po uplynutí několika let uplatnila právo na zaplacení této jiné pohledávky. Důvodem je to, že na počátku bylo porušení povinnosti ze strany žalované a vývoj všeho dalšího se odvíjel od toho, že právě žalovaná řádně nesplnila svou povinnost zaplatit kupní cenu v plné výši. Uvedené pak platí také pro námitku započtení pohledávky žalované z důvodu náhrady škody způsobené jí lživým prohlášením žalobkyně v článku 1.3 dohody o splátkovém kalendáři. Nicméně k této námitce soud navíc uvádí, že nebylo možné zohlednit námitku započtení za prvé z toho důvodu, že podle § 1987 odst. 1 o. z. je k započtení způsobilá splatná pohledávka. Splatnost pohledávky na náhradu škody nastane po výzvě poškozeného k zaplacení podle § 1723 odst. 2 a podle § 1958 odst. 2 o. z. V tomto případě nebylo před koncentrací řízení tvrzeno nic o tom, že by žalovaná žalobkyni k zaplacení konkrétní částky vyzvala a kdy uplynula lhůta splatnosti. Soud proto kompenzační námitku žalované nezohlednil, neboť započtení se týkalo, pokud nějaké pohledávky, tak té, která dosud splatná nebyla. Závěrem soud poukazuje také na to, že podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 31 Cdo 1475/2020 nelze namítat započtení po koncentraci řízení, pokud nebyly rozhodné skutečnosti (v tomto případě minimálně tvrzení o výši a datu splatnosti započítávané pohledávky) uvedeny před tímto procesním mezníkem, ačkoliv tak žalovaná učinit s ohledem na povahu započítávané pohledávky učinit mohla. Žalovaná v závěru prvního jednání v této souvislosti pouze okrajově a hypoteticky uvedla: „Podotýkám, že pokud by se ukázalo, že výklad článku 1.3 dohody ve spojení s přílohou č. , hodnota, by se ukázal jako nepravdivý, zakládalo by to nárok žalované na náhradu škody, neboť by se žalobkyně dopustila protiprávního jednání.“ Toto vyjádření nebylo možno považovat za námitku započtení anebo adresnou výzvu k zaplacení konkrétní částky z titulu náhrady škody a v konkrétním termínu splatnosti. Námitka započtení tak nebyla v tomto řízení vznesena důvodně.

12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na jejich náhradu. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 14 178 Kč a náhrady nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 283 546,56 Kč sestávající z částky 9 460 Kč za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t.:

1. Příprava a převzetí zastoupení, 2. sepsání návrhu, 3. a 4. účast na jednání před soudem dne 27. 1. 2025 od 12:30 do 15:45 hodin, 5. doplnění důkazních návrhů podáním ze dne 5. 2. 2025, 6. a 7. účast na jednání před soudem dne 30. 4. 2025 od 12:30 do 15:05 hodin. Dále podle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. žalobkyni náleží náhrada odměny ve výši ½ z uvedené sazby za jednoduchou předžalobní výzvu, která neobsahovala bližší právní rozbor. Žalobkyni nebyla přiznána náhrada odměny zástupce za podání ze dne 15. 11. 2024, neboť tímto podáním zástupce reagoval na výzvu soudu a doplnil základní skutková tvrzení a označil k nim důkazy. Podle názoru soudu měly správně být tyto skutečnosti obsaženy již v návrhu na vydání platebního rozkazu, neboť se jednalo o elementární body žalobního návrhu. Nešlo proto o účelně vynaložený náklad. Žalobkyni tak náleží náhrada odměny zástupce v celkové výši 70 950 Kč. Dále žalobkyni náleží náhrada paušálních náhrad výdajů o sazbě 300 Kč za každý úkonů do 31. 12. 2024 a o sazbě 450 Kč za každý z úkonů učiněných od 1. 1. 2025 dle § 13 odst. 4 a. t., v tomto případě tak náhrada činila 3 150 Kč (za 3 úkony v roce 2024 3 X 300 Kč, za 5 úkonů v roce 2025 5 X 450 Kč). Dále žalobkyni náleží náhrada cestovného k jednáním a zpět vozidlem reg. zn. , SPZ, , jehož spotřeba podle velkého technického průkazu činila 14,2 l benzinu na 100 km. Zástupce na cestách ke dvěma jednáním z , adresa, a zpět ujel celkem vzdálenost 348 km. Žalobkyni tak při sazbě 35,80 Kč za 1 l benzinu podle § 4 písm. a) vyhlášky č. 475/2024 Sb. za pohonné hmoty náleží náhrada ve výši 1 769,10 Kč (348 km X 14,2l/100km X 35,80 Kč/1l). Dále žalobkyni náleží náhrada za opotřebení vozidla zástupce ve výši 5,80 Kč za 1 km jízdy podle § 1 písm. b) téže vyhlášky, tj. částka 2 018,40 Kč (348 km X 5,80 Kč/1km). Dále žalobkyni náleží náhrada za ztrátu času zástupce za 8 půlhodin při sazbě 150 Kč za každou půlhodinu podle § 14 odst. 3 a. t., tzn. částka 1 200 Kč. Dále podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. žalobkyni náleží náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21% z částky 79 087,50 Kč, tzn. částka 16 608,40 Kč. Celkem tak náhrada nákladů řízení pro žalobkyni činila částku 109 873,90 Kč.