104 C 19/2025

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl soudcem Mgr. Janem Cejpkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 13 906,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 906,54 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 906,54 Kč od 7. 12. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 11 317 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně advokátky Jméno advokátky.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 13 906,54 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z uvedené částky od 7. 12. 2024 do zaplacení. Žalobkyně pro žalovaného opravila ve dnech 29. 10. 2024 až 6. 11. 2024 opravu automobilu Anonymizováno Anonymizováno, reg. zn. SPZ. Žalovanému za opravu vyúčtovala sjednanou cenu 38 998,54 Kč splatnou dne 6. 12. 2024. Opravu uhradila částečně pojišťovna Anonymizováno v rozsahu pojistného plnění ve výši 25 092 Kč, žalovaný tak byl povinen doplatit rozdíl ve výši žalované částky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Následujícími listinami předloženými žalobkyní bylo prokázáno: Žalobkyně pro žalovaného provedla opravu vozidla Anonymizováno Anonymizováno, reg. zn. SPZ. Žalovaný opravené vozidlo převzal dne 6. 11. 2024. (Zakázkový list W Anonymizováno) Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za opravu částku 38 998,54 Kč splatnou dne 6. 12. 2024. (Daňový doklad č. hodnota) Společnost Anonymizováno pojišťovna, a. s. zaplatila opravu v rozsahu částky 25 092 Kč. (Vyjádření pojišťovny ze dne 11. 11. 2024) Žalovaný byl k úhradě rozdílu vyzván zástupkyní žalobkyně výzvou ze dne 20. 6. 2025.

4. Závazkový vztah mezi účastníky řízení byl posouzen podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) jako smlouva o dílo. Žalobkyně splnila svou povinnost automobil opravit a předat žalovanému podle § 2604 o. z., naopak žalovaný jako objednatel porušil svou povinnost zaplatit cenu díla podle § 2586 odst. 1 o. z. Žalobkyni kromě zbývající neuhrazené ceny díla náleží také úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to konkrétně ve výši 12,75 % ročně ode dne 7. 12. 2024, tj. ode dne následujícího po splatnosti faktury.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení ve výši 11 317 Kč. Tyto náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 906,54 Kč sestávající z částky 1 660 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, sepsání žaloby, účast na jednání před soudem) a z částky 830 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (prostou předžalobní výzvu neobsahující právní kvalifikaci) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 3. 11. 2025 náhrada 616,58 Kč za 79 ujetých kilometrů (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,6 l benzinu/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů). Dále náhradu za promeškané dvě půlhodiny cestou k jednání ve výši 150 Kč za půlhodinu podle § 14 odst. 3 a. t. podle § 13 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 526,58 Kč ve výši 1 790,58 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve 2 vyhotoveních. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.