104 C 24/2022

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Cejpkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o 33 690 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 487,29 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 487,29 Kč od 4. 11. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 20 202,71 Kč se zákonným úrokem z prodlení: z částky 33 690 Kč za 3. 11. 2022 a z částky 20 202,71 Kč od 4. 11. 2022 do zaplacení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 5 611 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 33 690 Kč s úroky z prodlení v zákonné výši z částky 33 690 Kč (po částečném zastavení řízení) od 3. 11. 2022 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že po smrti své matky [jméno] [příjmení], zemř. 9. 2. 1998, nabyla pozemky p. [číslo] o celkové výměře 24 060 m2 v [katastrální uzemí], vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro uvedené katastrální území. Předmětné pozemky žalobkyně užívalo minimálně v období let 2020, 2021 a 2022 žalované družstvo, aniž by k tomu mělo právní důvod. Žalované družstvo se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatilo o částku 14 320 Kč ročně, což je obvyklé pachtovné, které by žalované družstvo žalobkyni za normálních okolností zaplatilo. Navíc pachtovné v této výši žalobkyně sjednala v pachtovní smlouvě ze dne 9. 2. 2022 se [jméno] [příjmení] jako budoucí pachtýřkou předmětných pozemků. Žalobkyně vyzvala žalované družstvo k zaplacení bezdůvodného obohacení výzvou ze dne 24. 10. 2022. Následně dne 19. 12. 2022 žalované družstvo uhradilo žalobkyni částku 9 270 Kč. Žalobkyně následně doplnila, že na základě dohody stran pachtovní smlouvy ze dne 9. 2. 2022 došlo k odložení její účinnosti, a to o jeden rok, neboť na pozemcích žalobkyně i v současnosti hospodaří žalované družstvo.

2. Žalované družstvo se nejprve bránilo proti žalobě tím, že žalobkyně nabyla předmětné pozemky až k okamžiku vkladu jejího vlastnického práva do katastru nemovitostí. Žalobkyně se tedy může domáhat pachtovného teprve za období následující po 11. 11. 2021. Žalované družstvo považovalo za obvyklou výši ročního pachtovného v letech 2020 a 2021 částku 3 300 Kč za 1 ha, za rok 2022 pak částku 3 500 Kč za 1 ha. Dále žalované družstvo namítalo nedostatek aktivní legitimace žalobkyně v situaci, kdy žalobkyně pozemky přenechala k užívání a požívání jinému subjektu. Závěrem žalované družstvo namítalo, že náhrada za bezdůvodné obohacení vzniklé užíváním pozemků v roce 2022 nebyla ke dni podání splatná a stane se tak až 1. 1. 2023.

3. Z vyrozumění o provedení vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. V [číslo] 2021 [číslo] bylo zjištěno, že k pozemkům zapsaným na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] bylo na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8, č.j. 20 D [číslo] zapsáno vlastnické právo žalobkyně, a to s účinky zápisu k okamžiku 11. 11. 2021. Totéž bylo zjištěno ze zmíněného usnesení o pozůstalosti po [jméno] [celé jméno žalobkyně], zemř. 9. 2. 1998. Uvedené usnesení nabylo právní moci 10. 11. 2021 Z pachtovní smlouvy předložené ve dvojím vyhotovení bylo zjištěno, že žalobkyně jako propachtovatel a [jméno] [příjmení] jako pachtýř podepsaly dne 9. 2. 2022 pachtovní smlouvu, na základě které se propachtovatelka zavázala přenechat pachtýřce k užívání a požívání pozemky p. [číslo] v [katastrální uzemí] o výměře 23 869 m2, a to za pachtové ve výši 6 000 Kč za 1ha ročně, tj. za předmětné pozemky ve výši 14 320 Kč. Účinnost smlouvy byla sjednána od okamžiku podpisu obou stran. Z předžalobní upomínky zástupce žalobkyně datované 24. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalované družstvo bylo vyzváno k úhradě částky 42 960 Kč, a to za užívání pozemků p. [číslo] v [katastrální uzemí] v letech 2020, 2021, 2022. Žalobkyně vyzvala žalované družstvo k úhradě uvedené částky nejpozději do 3. 11. 2022. Z poštovní poukázky bylo zjištěno, že žalované družstvo poukázalo dne 19. 12. 2022 žalobkyni částku 9 270 Kč. Z výpisu z obchodního rejstříku žalovaného družstva bylo zjištěno, že má jako předmět podnikání zapsánu mj. zemědělskou výrobu. Z katastrální mapy, z výkazu dosavadního a nového stavu údajů katastru nemovitostí, vyjádření [jméno] [příjmení] e-mailem ze dne 15. 5. 2023 bylo zjištěno, že došlo ke sloučení pozemků p. [číslo]. Z katastrální mapy lze dále zjistit, že pozemky žalobkyně jsou navzájem poblíž, ovšem netvoří jeden kompaktní celek půdy. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 15. 5. 2023 bylo zjištěno, že na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí] je evidováno vlastnické právo žalobkyně k pozemkům p. [číslo] o výměře celkem 24 060 m2, druh orná půda. Z e-mailové komunikace [jméno] [příjmení] za žalované družstvo ze dne 18., 20. a 21. 1. 2022 bylo zjištěno, že družstvo nabízelo žalobkyni částku 3 500 Kč za 1 ha půdy a rok, v reakci na nabídku jiného zájemce o předmětné pozemky nabídlo družstvo žalobkyni částku 5 100 Kč za 1 ha pozemku. Z e-mailu [jméno] [příjmení] ze dne 8. 12. 2022 bylo zjištěno, že pozemky žalobkyně užívalo žalované družstvo, které tyto pozemky uvolní až k 1. 10. 2023. Pachtýři by souhlasili s posunutím účinnosti pachtu k uvedenému datu s tím, že již zaplacené pachtovné by bylo předplaceno na následující období. Z písemného vyjádření [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že podniká na území [územní celek] jako zemědělský podnikatel. Svědek má propachtované některé pozemky od uvedené obce za pachtovné ve výši 5 000 Kč za 1 ha od roku 2014, některé pozemky si propachtoval za cenu 6 000 Kč za 1 ha v roce 2019 a dokonce za pachtovné ve výši 7 000 Kč za 1 ha v roce 2017. V [katastrální uzemí] užíval pozemky za pachtovné ve výši 5 500 Kč za 1 ha od roku 2022. Z pachtovní smlouvy [číslo] 2016 a její přílohy bylo zjištěno, že žalované družstvo uzavřelo smlouvu dne 1. 10. 2016 na dobu 8 let. Pacht se týkal pozemků o rozloze 3, [číslo] ha za pachtovné v roční výši 3 000 Kč za 1 ha. Propachtovány byly pozemky v [katastrální uzemí] a jednalo se převážně o ornou půdu, částečně o trvalý travní porost. Z pachtovní smlouvy [číslo] 2017 a její přílohy bylo zjištěno, že žalované družstvo uzavřelo smlouvu dne 6. 2. 2017 na dobu 7 let. Pacht se týkal pozemků o rozloze 3, [číslo] ha za pachtovné v roční výši 3 000 Kč za ha. Propachtovány byly pozemky v [katastrální uzemí] a jednalo se převážně o ornou půdu, částečně o trvalý travní porost. Z pachtovní smlouvy [číslo] 2017 a její přílohy bylo zjištěno, že žalované družstvo uzavřelo smlouvu dne 6. 2. 2017 na dobu 7 let. Pacht se týkal pozemků o rozloze 1, [číslo] ha za pachtovné v roční výši 3 000 Kč za ha. Propachtovány byly pozemky v [katastrální uzemí] a jednalo se převážně o ornou půdu, částečně o trvalý travní porost či ostatní plochy. Z pachtovní smlouvy [číslo] 2017 a její přílohy bylo zjištěno, že žalované družstvo uzavřelo smlouvu dne 6. 2. 2017 na dobu 7 let. Pacht se týkal pozemků o rozloze 0, [číslo] ha za pachtovné v roční výši 3 000 Kč za ha. Propachtovány byly pozemky v [katastrální uzemí] a jednalo se o trvalý travní porost. Z pachtovní smlouvy [číslo] 2017 a její přílohy bylo zjištěno, že žalované družstvo uzavřelo smlouvu dne 6. 2. 2017 na dobu 5 let. Pacht se týkal pozemků o rozloze 7, [číslo] ha za pachtovné v roční výši 3 000 Kč za ha. Propachtovány byly pozemky v [katastrální uzemí] a jednalo se převážně o trvalý travní porost a ostatní plochy, částečně o ornou půdu. Z pachtovní smlouvy [číslo] 2017 a její přílohy bylo zjištěno, že žalované družstvo uzavřelo smlouvu dne 6. 2. 2017 na dobu 7 let. Pacht se týkal pozemků o rozloze 0, [číslo] ha za pachtovné v roční výši 3 000 Kč za ha. Propachtovány byly pozemky v [katastrální uzemí] a jednalo se o ornou půdu. Z pachtovní smlouvy [číslo] 2017 a její přílohy bylo zjištěno, že žalované družstvo uzavřelo smlouvu dne 6. 2. 2017 na dobu 7 let. Pacht se týkal pozemků o rozloze 2,601 ha za pachtovné v roční výši 3 000 Kč za ha. Propachtovány byly pozemky v [katastrální uzemí] a jednalo se podle výměry převážně o ornou půdu, částečně o trvalý travní porost. Z pachtovní smlouvy [číslo] 2017 a její přílohy bylo zjištěno, že žalované družstvo uzavřelo smlouvu dne 4. 4. 2017 na dobu 7 let. Pacht se týkal pozemků o rozloze 7, [číslo] ha za pachtovné v roční výši 3 000 Kč za ha. Propachtovány byly pozemky v [katastrální uzemí] a jednalo se podle výměry převážně o ornou půdu, částečně o trvalý travní porost či ostatní plochy. Z vyjádření [právnická osoba] [obec] a [právnická osoba] bylo zjištěno, že v katastrálním území Telč nehospodaří, následně zemědělské společnosti uvedly, že pachtovné se pohybuje v rozmezí 3 500 Kč až 5 500 Kč za 1 ha. Z vyjádření Ing. [příjmení] bylo zjištěno, že dotyčný v minulosti hospodařil a v současnosti stále hospodaří v sousedství parcel žalobkyně. V současné době tento soukromý zemědělec platí za pozemky srovnatelné bonity v [katastrální uzemí] pachtovné ve výši 3 500 Kč až 6 000 Kč. Rozhodující pro výši pachtovného je podle soukromého zemědělce dlouhodobost pachtovní smlouvy; výměra pozemků z jeho pohledu nemá dopad na cenu. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že svědek je soukromým zemědělcem z [obec]. Svědek potvrdil, že jeho rodinná farma uzavřela se žalobkyní smlouvu o pachtu předmětných pozemků, nicméně tyto pozemky i v roce 2023 užívalo žalované družstvo. Z toho důvodu se dohodl prostřednictvím zástupce žalované o odložení účinnosti pachtu od 1. 10. 2023 s tím, že již zaplacené pachtovné bude započteno na rok 2024. K této dohodě došlo přes e-mail či telefonicky. Svědek popsal, že platil od roku 2020 roční pachtovné v [obec] minimálně ve výši 3 000 Kč za 1 ha. V roce 2022 platil ročně minimálně částku 5 000 Kč za 1 ha. Svědek popsal, že v některých situacích byl ochoten sjednat i vyšší než minimální pachtovné, např. roční pachtovné 5 000 Kč za 1 ha pozemku z důvodu jeho polohy a snahy svědka propojit jím dosud obhospodařované celky. Ze stejného důvodu byl svědek ochoten sjednat pacht pozemku za cenu 7 000 Kč za 1 ha již v roce 2016. Podle svědka se výše pachtovného odvíjí od výtěžnosti půdy a délky užívacího vztahu. Svědek považoval podmínky ovlivňující výši pachtovného za totožné v [obec] i [obec]. Ke sjednání pachtovní smlouvy se žalobkyní došlo podle svědka z toho důvodu, že uvažuje o budoucí směně propachtovaných pozemků od žalobkyně se zemědělcem z [obec], který hospodaří v [obec], kde naopak hospodaří svědek. Podle svědka je pachtovné 6 000 Kč za 1 ha sjednané se žalobkyní vyšší než obvyklé, byť i v takové výši v okolí [obec] bylo sjednáno. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že podniká v rodinné farmě, nicméně smluvní záležitosti a obhospodařování pozemků zajišťuje její manžel-předchozí svědek. Svědkyně se věnuje provozu penzionu. Svědkyně orientačně věděla, že poslední 2 až 3 roky, kdy šla cena nahoru, se sjednává pachtovné v roční výši 5 000 Kč za 1 ha. Pachtovné může být i vyšší, a to např. v situaci, kdy je pole v sousedství a je strategické sjednat pacht na takto důležitý pozemek.

4. V tomto řízení nebylo sporu o tom, že žalované družstvo v letech 2020, 2021 a 2022 hospodařilo na pozemcích žalobkyně zapsaných na [list vlastnictví] v [katastrální uzemí], a to o rozloze 2, [číslo] ha, aniž by mělo uzavřenou pachtovní či jinou smlouvu opravňující ho k užívání a požívání těchto nemovitostí. Sporné nebylo ani to, že žalované družstvo obdrželo výzvu k zaplacení bezdůvodného obohacení do 3. 11. 2022 od zástupce žalobkyně a následně žalobkyni zaplatilo částku 9 270 Kč. Sporný byl především rozsah obohacení na straně žalovaného družstva odvíjející se od obvyklé výše pachtovného. Žalované družstvo v tomto řízení bylo ochotno uznat a tedy i zaplatit pachtovné za pozemky žalobkyně v roční výši 3 300 Kč za 1 ha v letech 2020 a 2021 a ve výši 3 500 Kč za 1 ha v roce 2022. Naopak žalobkyně trvala na tom, že částka 6 000 Kč za 1 ha a rok není nijak výjimečná a nevybočuje z pachtovných sjednaných zemědělci v okolí. Dále žalobkyně poukázala na nabídku žalovaného družstva na pachtovné ve výši 5 100 Kč za 1 ha a rok. Žalovaným družstvem předložené pachtovní smlouvy byly účinné i v období let 2020 2022, námitka žalobkyně, že se jedná o smlouvy uzavřené v roce 2016 a 2017 tak není relevantní, neboť jde o trvající smluvní vztahy, které se a) týkají pozemků přímo v [katastrální uzemí] či okolí a b) jde o ornou půdu, v případě smlouvy [číslo] 2017 výlučně, v ostatních případech převážně. Tento vzorek řady sjednaných pachtovních smluv ukazuje, že v okolí [obec] se běžně hospodařilo v předmětném období za pachtovné ve výši 3 000 Kč za 1 ha a rok. Vyjádření [jméno] [příjmení] je třeba posuzovat vzhledem k jeho svědecké výpovědi. Tato výpověď nepůsobila naučeným dojmem, svědek reagoval přirozeně na dotazy soudce a z obsahu odpovědí nevyplynulo, že by chtěl vyjít vstříc nebo se zavděčit některé ze stran, naopak obsah výpovědi svědčil o dobré orientaci svědka v řešené záležitosti. Svědek zná jako soukromý zemědělec situaci s pozemky v dané oblasti. Jeho svědectví navíc koresponduje i s tím, jak se vyjádřil Ing. [příjmení] a zemědělské [právnická osoba] [obec] a [právnická osoba] Roční pachtovné se v předmětném období 2020 2022 za 1 ha půdy pohybovalo od minimální výše 3 000 Kč v roce 2020 až do maximálních částek 5 500 Kč, 6 000 Kč či dokonce 7 000 Kč Tyto maximální částky pachtovného však nebyly obvyklé a pachtýře ke sjednání takového pachtovného vedla výjimečnost pozemku (např. blízkost, úmysl scelit své pozemky, apod.) Svědek vysvětlil, že ke sjednání ročního pachtovného 6 000 Kč za 1 ha v roce 2022 vedlo jeho manželku to, že ví o konkrétním zemědělci, se kterým chce propachtované pozemky směnit za půdu v [obec]. Opět zde tedy vyšší pachtovné odůvodňoval strategický zájem konkrétního zemědělce ([anonymizováno] farmy) a nešlo o výši obvyklou v místě a čase, jak tvrdí žalobkyně. Stejně tak nelze uvažovat o obvyklé roční výši 5 100 Kč za 1 ha podle nabídky [jméno] [příjmení] za žalované družstvo. Žalované družstvo totiž tuto nabídku učinilo fakticky teprve v soutěži s dalším zájemcem o propachtování pozemků od žalobkyně. Zatímco na počátku vyjednávání nabízelo standardní roční pachtovné 3 500 Kč za 1 ha. Kromě toho šlo pouze o nabídku, nikoliv o skutečně sjednané pachtovné. Dalším faktorem je okamžik, kdy k nabídce došlo (21. 1. 2022) s výhledem uzavření pachtovní smlouvy na řadu dalších let (běžně pět a více), byť v tomto sporu jde převážně o předchozí období. Žalobkyně tedy neprokázala, že by za užívání a požívání 1 ha orné půdy v [katastrální uzemí] v letech 2020 až 2022 žalované družstvo za běžných okolností zaplatilo částku 6 000 Kč za 1 ha ročně, tedy obvyklé pachtovné, pokud by se žalobkyní uzavřelo pachtovní smlouvu, a že se tedy v tomto rozsahu na úkor žalobkyně obohatilo.

5. Pro výpočet výše nároku žalobkyně byla tedy použita žalovaným nerozporovaná roční výše pachtovného 3 300 Kč za 1 ha v letech 2020 a 2021, resp. 3 500 Kč za 1 ha v roce 2022, neboť tyto částky odpovídaly také zjištěním z výslechu svědka [příjmení], vyjádření Ing. [příjmení] a výše uvedených zemědělských společností a odpovídá tak pravidlu v ustanovení § 2999 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Oproti zjištění z pachtovních smluv předložených žalovaným družstvem (roční pachtovné 3 000 Kč za 1 ha) pak nešlo o pachtovné minimální.

6. Vlastnické právo žalobkyně k pozemkům bylo sice zapsáno do katastru nemovitostí s účinky ke dni 11. 11. 2021. Žalobkyně však pozemky nabyla po smrti své matky [jméno] [celé jméno žalobkyně] zemřelé dne 9. 2. 1998, jak vyplývá z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8, č.j. 20 D 721/2006-95. Podle § 3069 o. z. se při dědění použije právo platné v den smrti zůstavitele. V tomto případě tedy zákon č. 40/1964 Sb. občanský zákoník, který v ustanovení § 460 stanovil, že dědictví se nabývá smrtí zůstavitele. Toto pravidlo vysvětlil v kontextu vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí Nejvyšší soud v rozhodnutí sp. zn. 30 Cdo 378/2005, podle kterého:„ Jsou-li předmětem dědění nemovitosti, následný zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí o přechodu vlastnického práva ze zůstavitele na dědice nemá konstitutivní účinky a neprovádí se vkladem, resp. výmazem vkladu, ale má pouze deklaratorní účinky (ke dni smrti zůstavitele) a provádí se záznamem. Totéž viz. Barešová Eva a kol.: Katastrální zákon: Komentář (Systém Aspi). Wolters Kluwer. ASPI_ID DO 256_2013CZ. Dostupné v Systému ASPI. ISSN: [číslo]. Dále JUDr. [jméno] [příjmení]: Nabytí vlastnického práva k nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí od nevlastníka podle nového občanského zákoníku, článek publikovaný 15. 12. 2015 na [webová adresa]. Znamená to, že žalobkyně se mohla jako vlastník domáhat vydání bezdůvodného obohacení za roky 2020, 2021.

7. V tomto řízení bylo prokázáno výslechem svědka [příjmení], že došlo k odložení účinnosti pachtovní smlouvy, kterou žalobkyně uzavřela s novou pachtýřkou dne 9. 2. 2022, a to na 1. 10. 2023. V pachtovní smlouvě sice bylo ujednání o písemné formě dodatků, tento požadavek na formu však očividně podle svědectví [jméno] [příjmení] strany opustily a změnu sjednaly méně formálně. Z obou uvedených důvodů plyne, že žalobkyně byla oprávněna domáhat se vydání bezdůvodného obohacení za užívání a požívání svých zemědělských pozemků v [obec] i za rok 2022. Nehledě na to, že na ochuzeným je vždy vlastník pozemků a obohaceným jejich skutečný uživatel a poživatel. I v případě, že by nedošlo k odkladu účinnosti pachtovní smlouvy, by uvedené platilo a pachtýř by mohl uplatnit vůči propachtovateli nároky z vadného plnění-reálné nemožnosti užívání a požívání propachtovaných pozemků.

8. Ustanovení § 2991 a následující o. z. nestanoví, kdy je bezdůvodné obohacení splatné. Proto se podle § 1958 odst. 2 o. z. odvíjí splatnost od výzvy věřitele-žalobkyně. Vzhledem k tomu, že k obohacení žalovaného družstva dochází každým dnem, kdy užívá a požívá pozemky žalobkyně, aniž by jí za to poskytovalo protiplnění, není podmínkou, aby žalobkyně k vydání bezdůvodného obohacení za rok 2022 žalované družstvo vyzvala až 1. 1. 2023. Může tak učinit i v průběhu roku, avšak pouze za předchozí období (za rok 2022 od 1. 1. do 3. 11.).

9. V tomto případě má tedy žalobkyně proti žalovanému právo na vydání bezdůvodného obohacení za rok 2020 ve výši 7 876,77 Kč (2, [číslo] ha x 3 300 Kč/ha), za rok 2021 rovněž ve výši 7 876,77 Kč (2, [číslo] ha x 3 300 Kč/ha), za rok 2022 za 306 dnů do 3. 11. 2022, což je datum splatnosti uvedený v předžalobní výzvě, ve výši 7 003,75 Kč (2, [číslo] ha x 3 500 Kč/ha x [číslo]). Celkem tedy měla žalobkyně právo na vydání částky 22 757,29 Kč, žalované družstvo však již částku 9 270 Kč zaplatilo, a proto žalobkyni náleží rozdíl, tj.částka 13 487,29 Kč. Žalované družstvo se ode dne následujícího po datu splatnosti stanoveném v předžalobní výzvě (3. 11. 2022) dostalo do prodlení podle § 1970 o. z. Žalobkyni tedy náleží z částky 13 487,29 Kč úroky z prodlení ve výši 15 % ročně stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od 4. 11. 2022 do zaplacení.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalovanému družstvu, které bylo v řízení poměrně úspěšnější, právo na jejich náhradu. Při výpočtu poměru úspěchu a neúspěchu vzal soud v potaz i úroky z prodlení kapitalizované ke dni vydání rozhodnutí a dále kapitalizované příslušenství, na jehož zaplacení žalobkyně netrvala a vzala svůj návrh částečně zpět. Tuto reakci žalobkyně nevyvolalo jednání žalovaného družstva a i v tomto rozsahu lze spatřovat procesní neúspěch žalobkyně. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 36 %, naopak žalované družstvo v rozsahu 64 % a náleží mu tedy 28 % z náhrady nákladů řízení. Podle § 8 odst. 1, § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) náleží žalovanému náhrada odměny advokáta za každý úkon ve výši 2 460 Kč. Zástupce žalovaného učinil v řízení 6 úkonů podle § 11 odst. 1 a. t.: 1) Příprava a převzetí zastoupení podle písm. a) cit. ust., 2) Odpor a vyjádření podle písm. d) cit. ust., 3) účast na jednání dne 17. 4. 2023 podle písm. g) cit. ust., 4) účast na jednání dne 19. 6. 2023 podle téhož ustanovení, 5) vyjádření ve věci 26. 6. 2023 podle písm. d) cit. ust., 6) účast na jednání 26. 7. 2023 podle písm. g) cit. ust. Dále žalovanému náleží paušální náhrada nákladů za každý ze šesti úkonů ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t., tzn. částka 1 800 Kč. Dále žalované náleží podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. náhrada za DPH o sazbě 21 % z uvedených částek (6 x 2 460 Kč, 6 x 300 Kč), tzn. 3 478 Kč Celkem tak náklady na straně žalovaného družstva dosáhly částky 20 038 Kč. Žalovanému družstvu náleží s ohledem na částečný úspěch v řízení náhrada 28 % nákladů řízení, tzn. částka 5 611 Kč.