108 C 11/2023

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Radkem Pavlačkou ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 proti žalované: právnická osoba , IČO IČO sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/2 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o 46 458,78 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 46 458,78 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 162,26 Kč od 3. 2. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 37 296,52 Kč od 8. 2. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, to je částku 26 277,68 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 46 458,78 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že s žalovanou uzavřela dvě kupní smlouvy na dodávku zboží, které bylo žalované dodáno a vyúčtováno fakturou č. , číslo faktury, znějící na částku 9 162,26 Kč a splatnou dne 2. 2. 2023 a fakturou č. , číslo faktury, znějící na částku 37 296,52 Kč a splatnou dne 7. 2. 2023. Žalovaná zboží neuhradila, přestože byla vyzvána. V reakci na vyjádření opatrovnice žalobkyně doplnila, že s žalovanou obchodně spolupracovala od roku 2022. Žalovaná v minulosti hradila zboží v hotovosti a následně požádala o možnost dodání zboží bez nutnosti okamžité úhrady. Objednávky zboží činil osobně jednatel žalované pan , jméno FO, , a to prostřednictvím obchodního zástupce žalobkyně pana , jméno FO, či prodejce z kamenné prodejny paní , jméno FO, . Při objednávce byla vytvořena kalkulace a odsouhlasena cena. , předmět koupě, převzal osobně jednatel žalované, což vyplývá z podpisu dodacího listu. , předmět koupě, převzal pověřený zaměstnanec žalované pan , jméno FO, , který vykonával mimo jiné i funkci řidiče jednatele.

2. Žalované byla usnesením soudu jmenována opatrovnice, neboť z výpisu z obchodního rejstříku vyplývá, že žalovaná nemá obsazenu funkci statutárního orgánu. Opatrovnice žalované ve svém vyjádření neznala žalobou uplatněný nárok. Podle odůvodnění vyjádření nebylo ze strany žalobkyně prokázáno, že by žalovaná u žalobkyně objednala předmětné zboží a současně opatrovnice žalované vyjádřila pochybnost o dodání zboží.

3. Právní osobnost účastnic byla doložena výpisy z obchodního rejstříku, z nichž vyplývá, že žalobkyně podnikání žalobkyně je mimo jiné výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1až 3 živnostenského zákona a silniční motorová doprava. Předmětem podnikání žalované je provádění staveb, jejich změn a odstraňování, zednictví a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1až 3 živnostenského zákona.

4. Z faktury č. , číslo faktury, soud zjistil, že tato byla dne 12. 1. 2023 vystavena žalobkyní pro žalovanou. Fakturou je vyúčtováno dle objednávky č. , číslo faktury, , předmět koupě, za cenu 11 277 Kč bez DPH, na které je poskytnuta sleva 33 %, takže konečná cena činí 7 555,59 Kč bez DPH. Dále je účtován manipulační fakturační poplatek ve výši 16,53 Kč a DPH ve výši 1 590,14 Kč. Celková cena k úhradě včetně DPH je 9 162,26 Kč se splatností 2. 2. 2023. Dle poznámky je zboží uschováno na skladě žalobkyně. Za faktury lze také zjistit, že se k dodávce vztahuje dodací list č. , dodací list, , z něhož vyplývá, že zboží bylo proti podpisu vydáno dne 18. 1. 2023.

5. Z faktury č. , číslo faktury, soud zjistil, že tato byla dne 17. 1. 2023 vystavena žalobkyní pro žalovanou. Fakturou je vyúčtováno dle objednávky č. , číslo faktury, , předmět koupě, za cenu 26 419,44 Kč bez DPH (po slevě 33 %) a , předmět koupě, za cenu 3 537,60 Kč bez DPH (po slevě 33 %). Dále je účtován manipulační fakturační poplatek ve výši 16,53 Kč, dopravně ve výši 850 Kč a DPH ve výši 6 472,95 Kč. Celková cena k úhradě včetně DPH je 37 296,52 Kč se splatností 7. 2. 2023. , adresa, dodání je na adresu , adresa, . K dodávce se vztahuje dodací list č. , dodací list, , z něhož vyplývá, že zboží bylo proti podpisu dopraveno dne 17. 1. 2023.

6. Obě faktury jsou zachyceny v evidenci žalobkyně označené jako rozdělovník pohledávek. Na rozhodnutí jediného společníka žalované je podpis , jméno FO, .

7. Svědek , jméno FO, vypověděl, že u žalobkyně pracuje jako obchodní zástupce už čtyři roky. , předmět koupě, objednával telefonicky jednatel žalované , jméno FO, . Spolupráce trvala asi rok a původně žalovaná platila ihned při převzetí. Svědek přijímal asi před rokem, někdy na začátku roku 2023, obě objednávky, které nacenil. Určoval slevu z nastavené ceny, v tomto případě asi 33 % nebo 34 %, a pak se prodej realizoval na prodejně nebo se zboží dodávalo až na stavbu. Cenu pan , jméno FO, odsouhlasil. , předmět koupě, bylo vydáváno ze skladu a , předmět koupě, byly dováženy na stavbu řidičem. SMS zprávami následně urgoval zaplacení, kdy nejdříve bylo slibováno, že uhradí. Pak přestal jednatel žalované komunikovat. Objednávky zaznamenávají do interního systému. Faktury posílají elektronicky.

8. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že u žalobkyně pracuje jako prodejce od , datum, . V rámci firmy jí bylo sděleno, že bude vyslýchána ohledně dluhu pana , jméno FO, , ale nebyla instruována, jak má vypovídat. , jméno FO, chodil nakupovat zboží dvakrát až třikrát týdně a ona ho na pokladně namarkovala a on ho ihned zaplatil. Buď si zboží osobně vybral a zaplatil, nebo ho objednal telefonicky a pak vyzvedl sám nebo vyzvednutí provedl jeho řidič, nějaký Ukrajinec. Objednávky se evidovaly v systému.

9. Svědek , jméno FO, vypověděl, že u žalobkyně pracuje jako skladník a řidič od , datum, . Ví o dluhu pana , jméno FO, , který nezaplatil objednávky. Bavil se s druhým předvolaným kolegou o věci, ale nikdo mu neříkal, jak má vypovídat. , jméno FO, , možná , jméno FO, , vystupoval za žalovanou. Svědek na stavbu vezl dvakrát nebo třikrát zboží, v době od jara do léta, přesně už nevěděl kdy. Vezl tam i , zboží, . Toto zboží přebíral ten , jméno FO, , nepamatuje si, zda podepisoval dodací list. Dodací list je většinou podepsán už na prodejně, ale když se dováží na stavbu, bývá dodací list podepsán při faktickém předání. Většinou , jméno FO, vše řešil sám. Občas přebral něco jeho řidič. Nikdy se nestalo na jejich pobočce, že by zapomněli dodat zboží.

10. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou přípisem z 25. 4. 2023 k úhradě částky 46 458,78 Kč, která byla vyúčtována fakturami č. , číslo faktury, a č. , číslo faktury, , ve lhůtě do 7 dnů od doručení výzvy, přičemž současně byla žalovaná upozorněna, že v případě neuhrazení bude pohledávka vymáhána soudní cestou. Předžalobní výzva byla zaslána do datové schránky žalované a dodána byla přihlášením oprávněné osoby.

11. Soud neprovedl žalobkyní navržený důkaz záznamy o objednávkách, když tento považoval s ohledem na dosavadní dokazování za nadbytečný. Předmětné záznamy ze systému žalobkyně měly být vytvořeny podle telefonických objednávek a z logiky věci na nich nebude podpis žalované, tedy mohou pouze podpůrně doplnit dokazování, které soud považuje za dostatečné pro rozhodnutí ve věci.

12. Soud důkazy hodnotil jednotlivě a ve vzájemné souvislosti. Podle přesvědčení soudu jsou provedené důkazy ve vzájemné shodě. Slyšení svědkové, přestože jsou zaměstnanci žalobkyně, vypovídali hodnověrně a jejich výpovědi uvěřitelným způsobem popisují průběh uzavírání obchodů v rámci odvětví stavebnictví, v němž žalobkyně i žalovaná podnikají. Zjištění učiněná z listin i výpovědí lze tedy považovat za prokázaná.

13. Na základě provedeného dokazování učinil soud dále uvedený závěr o skutkové stavu věci. Žalovaná telefonicky objednala u žalobkyně stavební zboží, které jí bylo předáno, a to , předmět koupě, ve skladu žalobkyně šest dnů po objednání a , předmět koupě, řidičem žalobkyně, který realizoval objednanou dopravu na místo určené žalovanou. Dodané zboží bylo vyúčtováno fakturou č. , číslo faktury, znějící na částku 9 162,26 Kč a splatnou dne 2. 2. 2023 a fakturou č. , číslo faktury, znějící na částku 37 296,52 Kč a splatnou dne 7. 2. 2023. Žalovaná na úhradu dodaného zboží ničeho nezaplatila, přestože jí byla zaslána předžalobní výzva.

14. Podle 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále též jen „o.z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

15. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

17. Soud závazkové vztahy mezi účastnicemi hodnotil jako 2 kupní smlouvy uzavřené mezi dvěma podnikatelkami. Předmětem podnikání žalované jsou stavební činnosti a dodaný stavební materiál tedy souvisel s předmětem podnikání. Existující obchodní vztahy jsou doloženy výpovědí svědků i poskytnutou slevou zaznamenanou na vystavených fakturách. Jak vyplývá z výše uvedeného závěru o skutkovém stavu věci žalobkyně splnila svou povinnost a předala žalované předměty koupě, čímž na ni převedla vlastnická práva. Povinností žalované pak bylo zaplatit sjednanou a vyúčtovanou kupní cenu. Žalovaná svou povinnost nesplnila a dostala se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto žalobkyni náleží také zákonný úrok z prodlení z jednotlivých vyúčtovaných částek ode dne následujících po splatnosti každého vyúčtování. Lhůta k plnění byla určena dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem občanského soudního řádu, když pro jinou, než třídenní lhůtu, neshledal soud důvod.

18. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a úspěšné žalobkyni přiznal jejich plnou náhradu. Náklady řízení žalobkyně představuje odměna advokáta stanovená vzhledem ke zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb. podle § 7 bod 5 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále též jen „AT“), ve výši 14 900 Kč (za 5 úkonů právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepsání předžalobní výzvy, žaloby a vyjádření a účast u jednání soudu – po 2 980 Kč za úkon právní služby), paušální náhrada hotových výdajů stanovená podle ustanovení § 13 ve spojení s § 11 AT ve výši 1 500 Kč (za 5 úkonů právní služby po 300 Kč), náhrada za promeškaný čas dle ustanovení § 14 AT ve výši 600 Kč (na cestu k jednání soudu a zpět za 6 půlhodin po 100 Kč), náhrada cestovních výdajů dle ustanovení § 13 odst. 5 AT ve spojení s § 157 an. zákoníku práce ve výši 1 948,80 Kč (základní náhrada za cestu , adresa, a zpět – 2 x 174 km po 5,60 Kč za km) a ve výši 848,46 Kč (za spotřebované pohonné hmoty při cestě , adresa, a zpět – 2 x 174 km při průměrné spotřebě 6,3 litru motorové nafty na sto kilometrů a ceně dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. ve výši 38,70 Kč za jeden litr motorové nafty), náhrada za daň z přidané hodnoty dle ustanovení § 137 občanského soudního řádu ve spojení se zákonem č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve výši účinné od 1. 1. 2013, v částce 4 157,43 Kč (21 % ze součtu částky odměny a náhrad dle AT) a zaplacený soudní poplatek ve výši 2 323 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, jako zástupci žalobkyně.