108 C 16/2023

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Radkem Pavlačkou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 318 929 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 114 234 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 230 Kč od 5. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 33 044 Kč od 5. 9. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 50 960 Kč od 5. 9. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 204 695 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 93 763 Kč od 19. 1. 2023 do 4. 9. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 63 533 Kč od 5. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 2 460,72 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 84 794,21 Kč od 12. 2. 2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 19. 1. 2023 dosáhne částky 260 236 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 93 840 Kč od 21. 2. 2023 do 4. 9. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 42 880 Kč od 5. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 2 222,22 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 83 632,55 Kč od 15. 3. 2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 21. 2. 2023 dosáhne částky 234 028 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 79 183 Kč od 22. 3. 2023 do 4. 9. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 46 139 Kč od 5. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 2 025,36 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 69 860,69 Kč od 15. 4. 2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 22. 3. 2023 dosáhne částky 208 051 Kč.

III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 79 183 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 22. 3. 2023 do zaplacení, dále úhrady smluvní pokuty ve výši 13 035,12 Kč, úroku za dobu od 22. 3. 2023 do 14. 4. 2023 kapitalizovaného v součtu na částku 2 025,36 Kč a úroku ve výši 15 % ročně z částky 69 860,69 Kč od 15. 4. 2023 do zaplacení, maximálně však do doby,, Anonymizováno, kdy celkový úrok za dobu od 22. 3. 2023 dosáhne částky 208 051 Kč. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že dne 19. 11. 2021 uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému dne 19. 11. 2021 vyplacen na bankovní účet úvěr ve výši 80 000 Kč. Smlouva měla být uzavírána elektronicky, prostřednictvím emailu. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit poskytnutý úvěr s úrokem ve výši nominální úrokové sazby 44,88 % ročně ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po 3 612 Kč splatných vždy k 14. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem prosincem 2021. Žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr prostřednictvím informací a dokladů poskytnutých žalovaným, a to z prohlášení žalovaného, dokladů o příjmech a z databází SOLUS a NRKI (nebankovní registr klientských informací). Žalovaný před zesplatněním uhradil celkem částku ve výši 46 956 Kč. Žalovaný povinnosti ze smlouvy neplnil, neboť sjednané splátky nehradil řádně a včas, v důsledku čehož se dostal do prodlení a žalobkyni vzniklo v souladu s bodem 6.1 smlouvy o úvěru právo na smluvní pokutu ve výši 998 Kč (2 × 499 Kč při prodlení se splátkami č. 14 a 15). S účinností ke dni 20. 3. 2023 došlo v souladu s bodem 6.3 smlouvy v důsledku prodlení žalovaného k zesplatnění celé částky nesplaceného úvěru. K tomuto datu se dle bodu 6.4 smlouvy staly dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru součástí nové jistiny úvěru, která činila 77 585,93 Kč. Před zesplatněním úvěru byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky; žalovaný však ničeho neuhradil. Podle bodu 6.2 smlouvy má žalobkyně právo na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 200 Kč za každou z dlužných splátek, přičemž žalobkyně požaduje náhradu ve výši 600 Kč za 11., 14. a 15. splátku. V bodě 6.5 smlouvy bylo sjednáno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou jistiny úvěru je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu jen ve výši 0,1 % denně za dobu od 22. 3. 2023 do 5. 9. 2023, tj. ve výši 13 035,12 Kč. Ve smlouvě bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, a to i po zesplatnění celého úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Po zesplatnění úvěru žalovaný neuhradil ničeho, a to ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně.

2. Další žalobou, původně projednávanou pod sp. zn. 118 C 13/2023, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 93 840 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 21. 2. 2023 do zaplacení, dále úhrady smluvní pokuty ve výši 17 909,27 Kč, úroku za dobu od 21. 2. 2023 do 14. 3. 2023 kapitalizovaného v součtu na částku 2 222,22 Kč a úroku ve výši 15 % ročně z částky 83 632,55 Kč od 15. 3. 2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 21. 2. 2023 dosáhne částky 234 028 Kč. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že dne 19. 3. 2022 uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. 9103128047, na základě které byl žalovanému dne 21. 3. 2022 vyplacen na bankovní účet úvěr ve výši 90 000 Kč. Smlouva měla být uzavírána elektronicky, prostřednictvím emailu. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit poskytnutý úvěr s úrokem ve výši nominální úrokové sazby 44,88 % ročně ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po 4 630 Kč, včetně pojistného ve výši 567 Kč, splatných vždy k 14. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem dubnem 2022. Žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr prostřednictvím informací a dokladů poskytnutých žalovaným, a to z prohlášení žalovaného, dokladů o příjmech a z databází SOLUS a NRKI (nebankovní registr klientských informací). Žalovaný před zesplatněním uhradil celkem částku ve výši 39 040 Kč. Žalovaný povinnosti ze smlouvy neplnil, neboť sjednané splátky nehradil řádně a včas, v důsledku čehož se dostal do prodlení a žalobkyni vzniklo v souladu s bodem 6.1 smlouvy o úvěru právo na smluvní pokutu ve výši 998 Kč (2 × 499 Kč při prodlení se splátkami č. 9 a 10). S účinností ke dni 19. 2. 2023 došlo v souladu s bodem 6.3 smlouvy v důsledku prodlení žalovaného k zesplatnění celé částky nesplaceného úvěru. K tomuto datu se dle bodu 6.4 smlouvy staly dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru součástí nové jistiny úvěru, která činila 90 908,51 Kč. Před zesplatněním úvěru byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky; žalovaný však ničeho neuhradil. Podle bodu 6.2 smlouvy má žalobkyně právo na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 200 Kč za každou z dlužných splátek, přičemž žalobkyně požaduje náhradu ve výši 800 Kč za 7., 8., 9. a 10. splátku. V bodě 6.5 smlouvy bylo sjednáno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou jistiny úvěru je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu jen ve výši 0,1 % denně za dobu od 21. 2. 2023 do 5. 9. 2023, tj. ve výši 17 901,27 Kč. Ve smlouvě bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, a to i po zesplatnění celého úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Po zesplatnění úvěru žalovaný neuhradil ničeho, ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně.

3. Konečně žalobou, původně projednávanou pod sp. zn. 120 C 23/2023, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 93 763 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 19. 1. 2023 do zaplacení, dále úhrady smluvní pokuty ve výši 21 199,10 Kč, úroku za dobu od 19. 1. 2023 do 11. 2. 2023 kapitalizovaného v součtu na částku 2 460,72 Kč a úroku ve výši 15 % ročně z částky 84 794,21 Kč od 12. 2. 2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 12. 2. 2023 dosáhne částky 260 236 Kč. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že dne 19. 7. 2021 uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , který byl žalovanému ve stejný den vyplacen. Tato smlouva měla být uzavírána prostřednictví klientské zóny na internetové stránce https://razdvapujcka.cz Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit poskytnutý úvěr s úrokem ve výši nominální úrokové sazby 44,93 % ročně ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po 4 518 Kč splatných vždy k 13. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem srpnem 2021. Žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr prostřednictvím informací a dokladů poskytnutých žalovaným, a to z prohlášení žalovaného, dokladů o příjmech a z databází SOLUS a NRKI (nebankovní registr klientských informací). Žalovaný před zesplatněním uhradil celkem částku ve výši 69 770 Kč. Žalovaný povinnosti ze smlouvy neplnil, neboť sjednané splátky nehradil řádně a včas, v důsledku čehož se dostal do prodlení a žalobkyni vzniklo v souladu s bodem 6.1 smlouvy o úvěru právo na smluvní pokutu ve výši 998 Kč (2 × 499 Kč při prodlení se splátkami č. 16 a 17). S účinností ke dni 17. 1. 2023 došlo v souladu s bodem 6.3 smlouvy v důsledku prodlení žalovaného k zesplatnění celé částky nesplaceného úvěru. K tomuto datu se dle bodu 6.4 smlouvy staly dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru součástí nové jistiny úvěru, která činila 92 165,67 Kč. Před zesplatněním úvěru byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky; žalovaný však ničeho neuhradil. Podle bodu 6.2 smlouvy má žalobkyně právo na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 200 Kč za každou z dlužných splátek, přičemž žalobkyně požaduje náhradu ve výši 600 Kč za 15., 16. a 17. splátku. V bodě 6.5 smlouvy bylo sjednáno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou jistiny úvěru je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu jen ve výši 0,1 % denně za dobu od 19. 1. 2023 do 5. 9. 2023, tj. ve výši 21 199,10 Kč. Ve smlouvě bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, a to i po zesplatnění celého úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Po zesplatnění úvěru žalovaný neuhradil ničeho, ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně.

4. Usnesením ze dne 1. 12. 2023, č.j. 108 C 16/2023-41, byla řízení vedená pod sp. zn. 108 C 16/2023, sp. zn. 118 C 13/2023 a sp. zn. 121 C 26/2023 spojena ke společnému řízení.

5. Po spojení řízení žalobkyně doplnila ke zkoumání schopnosti úvěry splácet, že ohledně výdajů vycházela u žalovaného z paušální částky životního minima, resp. u smlouvy č. , hodnota, také z měsíční splátky výživného ve výši 2 770 Kč a úvěru ve výši 2 770 Kč. U úvěrové smlouvy č. , hodnota, disponovala žalobkyně výpisy z běžného účtu žalovaného.

6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen „o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil. Soud při splnění zákonných podmínek jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

7. Oprávnění žalobkyně poskytovat spotřebitelské úvěry bylo doloženo výpisem ČNB ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu. Skutečnost, že bylo jednáno s žalovaným, byla doložena kopií jeho občanského průkazu.smlouva č. , hodnota8. Z dokumentu označeného jako „Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. , hodnota, “ soud zjišťuje, že tento byl předložen ve formátu .pdf a není opatřen žádným elektronickým podpisem. V dokumentu je žalobkyně označena jako poskytovatel a žalovaný jako klient. Žalovaný je identifikován jménem, příjmením, bydlištěm v obci , adresa, , rodným číslem, bankovním spojením k výplatě úvěru a inkasování splátek (26760637/0300), a dále telefonním číslem a emailem. Dokument měl být podepsán žalovaným zadáním jedinečného kódu dne 19. 7. 2021 v 11:40:50 a žalobkyní dne 19. 7. 2021, přičemž podpis žalobkyně měl znamenat akceptaci nabídky. Žalobkyně se smlouvou zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se úvěr zavázal splatit 48 měsíčními splátkami ve výši 4 518 Kč, splatnými vždy do každého 13. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Celková částka, kterou měl žalovaný na úvěru zaplatit, byla sjednána ve výši 216 864 Kč. Dále bylo ve smlouvě uvedeno, že je sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 44,93 %, která byla dohodnuta jako pevná úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. Úvěr měl být vyplacen bezhotovostním převodem na účet bankovního spojení. V článku 6. smlouvy byly sjednány důsledky vyplývající z prodlení žalovaného, když v bodě 6.1 bylo dohodnuto, že žalovanému vzniká povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč v případě, že se dostane do prodlení s úhradou kterékoli splátky v délce větší než 30 dnů. V článku 6.2 bylo sjednáno právo žalobkyně na náhradu účelně vynaložených nákladů vniklých v souvislosti s prodlení, a to ve výši 200 Kč za každé prodlení s úhradou splátky, pokud je delší než 15 dnů. V článku 6.3 bylo sjednáno, že automaticky dojde k zesplatnění úvěru v případě prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky nebo její části v délce 65 dnů. Dle bodu 6.4 se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. V bodě 6.5 byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou v případě nezaplacení nové jistiny úvěru v den následujícím po zesplatnění úvěru.

9. Parametry smlouvy jsou shodně uvedeny i v předsmluvním formuláři, který není nikým podepsán, a v oznámení o schválení z 19. 7. 2021, jehož součástí je splátkový kalendář. Postup uzavírání je popisován v dokumentu označeném jako „Informace pro klienta“ a dle „Důkazu o umístění dokumentů do klientské zóny“ měl být do klientské zóny žalovaného k číslu smlouvy 9300239758 pod archivačním číslem , hodnota, uloženo 19. 7. 2021: předsmluvní formulář (v 11:30), návrh na smlouvu (v 11:30), smlouva o úvěru (11:40) a oznámení o schválení úvěru (v 11:42).

10. Poskytnutí úvěru bylo prokázáno dokladem o vyplacení úvěru (otiskem dat z elektronického výpisu k účtu vedenému službou ThePay), z něhož je zřejmé, že dne 19. 7. 2021 byla z účtu č. , č. účtu, provedena platba na bankovní účet č. , č. účtu, ve výši 100 000 Kč, kdy variabilním symbolem bylo číslo smlouvy, tj. , Anonymizováno, .

11. Dle výpisu z registru , Anonymizováno, neměl žalovaný evidované dluhy k 19. 7. 2021. Podle výpisu z NRKI byl žalovaný hodnocen skórem 476, což má představovat nízké riziko a nejlepší segment klientů. Podle výpisů z bankovního účtu č. , č. účtu, vedeného pro žalovaného:- v březnu 2021a) činil počáteční zůstatek 5 554,34 Kč a konečný zůstatek 1 191,66 Kč,b) jsou vyčísleny celkové příjmy na 118 888,63 Kč a celkové výdaje na 123 251,31 Kč,c) mezi příjmy jsou mzda od , Anonymizováno, (38 375 Kč dne 10. 3.), čerpání úvěru č. , č. účtu, (40 Kč dne 2. 3., 140 Kč dne 2. 3., 700 Kč dne , právnická osoba, ., 10 139,44 Kč, 2 418,15 Kč, 1 923 Kč, 1 670 Kč, 6 248 Kč, 1 953 Kč, 500 Kč, 300 Kč, 2 074 Kč a 10 620 Kč dne 10. 3. a celá řada dalších) převody z jiného účtu žalovaného (1 000 Kč dne 2. 3. z účtu č. , č. účtu, , 6 900 Kč dne 16. 3. z účtu, tel. číslo, /0300), či od jiných osob (600 Kč dne 1. 3. od , jméno FO, , 8 000 Kč dne 15. 3. do , jméno FO, , 2 400 Kč dne 23. 3. od , Anonymizováno, , 2 500 Kč dne 29. 3. do , jméno FO, ), přičemž jednotlivé příchozí úhrady jsou obratem zúčtovávány na úhradu úvěru pod č. , č. účtu, ,d) mezi výdaji jsou platby kartou (mimo jiné na čerpacích stanicích, v prodejnách či ve prospěch „sazka.cz“), výběr z karty (9 000 Kč dne 12. 3.), splátky úvěru pod č. , č. účtu, (celá řada částek, a také dne 31.

3. částka 1 180 Kč označená jako splátka kontokorentu), splátka kreditní karty pod č. , č. účtu, (10 139,40 Kč dne 10. 3.) a příkazy k úhradě (2 418,15 Kč, 1 923 Kč, 1 670 Kč, 6 248 Kč, 1 953 Kč, 500 Kč, 300 Kč, 2 074 Kč dne 10. 3., 9 000 Kč , Anonymizováno, , jméno FO, dne 17. 3., 319 Kč , Anonymizováno, dne 18. 3., 2 857,91 Kč dne 24. 3., 110 Kč dne 30. 3.);- v dubnu 2021a) činil počáteční zůstatek 1 191,66 Kč a konečný zůstatek 184,15 Kč,b) jsou vyčísleny celkové příjmy na 181 045,36 Kč a celkové výdaje na 182 052,87 Kč,c) mezi příjmy jsou mzda od , Anonymizováno, (50 556 Kč dne 9. 4.), čerpání úvěru č. , č. účtu, (20 Kč dne 2. 4., 20 Kč dne 6. 4., 500 Kč dne 7. 4., 10 161,92 Kč, 2 418,15 Kč, 1 923 Kč, 1 670 Kč, 6 248 Kč, 1 953 Kč, 500 Kč, 300 Kč, 2 074 Kč, 9 000 Kč, 3 714 Kč a 1 000 dne 9. 4. a celá řada dalších) převod z jiného účtu žalovaného (6 800 Kč dne 15. 4. z účtu, tel. číslo, /0300), či od jiných osob (500 Kč dne 1. 4. od , jméno FO, , 1 000 Kč dne 7. 4. od , jméno FO, , 2 200 Kč dne 14. 4. od , jméno FO, , 8 000 Kč dne 16. 4. od , jméno FO, , 5 000 Kč dne 21. 4. do , jméno FO, , 1 600 Kč dne 22. 4. od , Anonymizováno, , 500 Kč dne 23. 4. od , jméno FO, a 24 889 Kč od České podnikatelské pojišťovny jako výplata pojistné události), přičemž jednotlivé příchozí úhrady jsou obratem zúčtovávány na úhradu úvěru pod č. , č. účtu, ,d) mezi výdaji jsou platby kartou (mimo jiné na čerpacích stanicích, v prodejnách či ve prospěch „sazka.cz“), výběry z karty (2 500 Kč dne 15. 4., 1 400 Kč dne 26. 4.), splátky úvěru pod č. , č. účtu, (celá řada částek, a také dne 30.

4. částka 1 450,38 Kč označená jako splátka kontokorentu), splátka kreditní karty pod č. , č. účtu, (10 141,92 Kč dne 9.4.) a příkazy k úhradě (10 161,92 Kč, 2 418,15 Kč, 1 923 Kč, 1 670 Kč, 6 248 Kč, 1 953 Kč, 500 Kč, 300 Kč, 2 074 Kč, 3 714 Kč a 1 000 dne 9. 4., 9 000 Kč , Anonymizováno, , jméno FO, dne 9. 4., 530 Kč dne 12. 3., 8 000 Kč , Anonymizováno, , jméno FO, dne 16. 4., 319 Kč Netflix.com dne 19. 4., 2 857,91 Kč dne 22. 4., 8 000 Kč dne 28. 4.);- v květnu 2021a) činil počáteční zůstatek 184,15 Kč a konečný zůstatek 251,53 Kč,b) jsou vyčísleny celkové příjmy na 123 551,55 Kč a celkové výdaje na 123 484,17 Kč,c) mezi příjmy jsou mzda od , Anonymizováno, (40 844 Kč dne 10. 5.), čerpání úvěru č. , č. účtu, (720 Kč dne 1. 5., 660 Kč dne 2. 5., 1 560 Kč dne 3. 5., 3 000 Kč 4. 5., 6 667 Kč dne 5. 5., 2 418,15 Kč, 1 923 Kč, 1 670 Kč, 6 248 Kč, 1 953 Kč, 500 Kč, 300 Kč, 2 074 Kč dne 10. 5. a celá řada dalších), převod z jiného účtu žalovaného (2 000 Kč dne 17. 5. z účtu č. , č. účtu, , 6 500 Kč dne 19. 5. z účtu, tel. číslo, /0300), či od jiných osob (403 Kč dne 14. 5. od , právnická osoba, . jako cashback pojištění, 3 000 Kč dne 25. 5. od COFIDIS s.r.o., 1 500 Kč, dne 29. 5. od , Anonymizováno, ), přičemž jednotlivé příchozí úhrady jsou obratem zúčtovávány na úhradu úvěru pod č. , č. účtu, ,d) mezi výdaji jsou platby kartou (mimo jiné na čerpacích stanicích, v prodejnách či ve prospěch „sazka.cz“), výběr z karty (3 000 Kč dne 14. 5.), splátky úvěru pod č. , č. účtu, (celá řada částek, a také dne 31.

5. částka 1 470,40 Kč označená jako splátka kontokorentu), splátka kreditní karty pod č. , č. účtu, (10 141,92 Kč dne 10. 5.) a příkazy k úhradě (3 000 Kč 4. 5., 5 947 dne 5. 5., 2 418,15 Kč, 1 923 Kč, 1 670 Kč, 6 248 Kč, 1 953 Kč, 500 Kč, 300 Kč a 2 074 Kč dne 10. 5., 6 000 Kč , Anonymizováno, , jméno FO, dne 19. 5., 319 Kč Netflix.com dne 18. 5., 2 857,91 Kč dne 27.

5. T-Mobile);- v červnu 2021a) činil počáteční zůstatek 251,53 Kč a konečný zůstatek 2 182,85 Kč,b) jsou vyčísleny celkové příjmy na 188 367,48 Kč a celkové výdaje na 186 436,16 Kč,c) mezi příjmy jsou mzda od , Anonymizováno, (46 122 Kč dne 10. 6.), čerpání úvěru č. , č. účtu, (2 980 Kč dne 9. 6., 3 418,15 Kč, 1 923 Kč, 1 670 Kč, 6 248 Kč, 1 953 Kč, 500 Kč, 300 Kč, 2 074 Kč dne 10. 6., 27 320 dne 17. 6. a celá řada dalších), převod z jiného účtu žalovaného (28 Kč dne 1. 6. z účtu č. , č. účtu, , 6 000 Kč dne 19. 5. z účtu, tel. číslo, /0300), či od jiných osob (3 000 Kč dne 8. 6. od , jméno FO, , 30 500 Kč dne 17. 6. od COFIDIS s.r.o., 2 200 Kč dne 24. 6. od COFIDIS s.r.o., 7 000 Kč dne 28. 6. do , jméno FO, ), přičemž jednotlivé příchozí úhrady jsou obratem zúčtovávány na úhradu úvěru pod č. , č. účtu, ,d) mezi výdaji jsou platby kartou (mimo jiné na čerpacích stanicích, v prodejnách či ve prospěch „sazka.cz“), splátky úvěru pod č. , č. účtu, (celá řada částek, a také dne 30.

6. částka 1 496,86 Kč označená jako splátka kontokorentu), splátka kreditní karty pod č. , č. účtu, (10 134,47 Kč dne 10. 6.) a příkazy k úhradě (3 418,15 Kč, 1 923 Kč, 1 670 Kč, 6 248 Kč, 1 953 Kč, 500 Kč, 300 Kč a 2 074 Kč dne 10. 6., 10 000 Kč , Anonymizováno, , jméno FO, dne 10. 6., 1 500 Kč dne 10. 6., 27 000 Kč na úhradu půjčky dne 17. 6., 4 000 Kč , Anonymizováno, , jméno FO, dne 17. 6., 319 Kč Netflix.com dne 18. 6., 2 857,91 Kč dne 23.

6. T-Mobile, 1 000 Kč Evě , jméno FO, dne 30. 6.);12. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaný uhradil na smlouvu č. , hodnota, celkem 69 770 Kč, a to patnácti měsíčními splátkami po 4 518 Kč v době od 12. 8. 2021 do 9. 11. 2022 a částkou 2 000 Kč uhrazenou dne 8. 12. 2022.

13. Z výzvy ze dne 14. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě splatných splátek úvěru č. , hodnota, a č. , hodnota, a upozornila jej na možnost zesplatnění celého úvěru. Výzvou ze dne 13. 1. 2023 pak žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě splatných splátek úvěru č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , přičemž byl žalovaný opětovně upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru. Z oznámení ze dne 17. 1. 2023 se podává, že žalobkyně žalovaného vyrozuměla o zesplatnění úvěru v celkové částce 93 763 Kč a vyzvala jej k okamžité úhradě (do 10 dnů od odeslání dopisu). Z předžalobní výzvy ze dne 15. 8. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění ve smyslu § 142a odst. 2 o. s. ř., a to dluhu z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ve výši 93 763 Kč s příslušenstvím, přičemž mu byla určena lhůta 15 dnů od data odeslání výzvy. Odeslání výzvy dne 15. 8. 2023 bylo doloženo podacím archem.smlouva č. , hodnota14. Z dokumentu označeného jako „Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. , hodnota, “ soud zjišťuje, že tento je opatřen dvěma elektronickými podpisy založenými na certifikátu vystaveném žalobkyní. V dokumentu je žalobkyně označena jako poskytovatel a žalovaný jako klient. Žalovaný je identifikován jménem, příjmením, bydlištěm v obci , adresa, , rodným číslem, bankovním spojením k výplatě úvěru a inkasování splátek (26760637/0300), a dále telefonním číslem a emailem. Dokument měl být podepsán žalovaným zadáním jedinečného kódu dne 19. 11. 2021 v 07:18:33 a žalobkyní dne 19. 11. 2021 v 09:26:09, přičemž podpis žalobkyně měl znamenat akceptaci nabídky. Žalobkyně se smlouvou zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 80 000 Kč. Žalovaný se úvěr zavázal splatit 48 měsíčními splátkami ve výši 3 612 Kč, splatnými vždy do každého 14. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Celková částka, kterou měl žalovaný na úvěru zaplatit, byla sjednána ve výši 173 376 Kč. Dále bylo ve smlouvě uvedeno, že je sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 44,88 %, která byla dohodnuta jako pevná úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. Úvěr měl být vyplacen bezhotovostním převodem na účet bankovního spojení. V článku 6. smlouvy byly sjednány důsledky vyplývající z prodlení žalovaného, když v bodě 6.1 bylo dohodnuto, že žalovanému vzniká povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč v případě, že se dostane do prodlení s úhradou kterékoli splátky v délce větší než 30 dnů. V článku 6.2 bylo sjednáno právo žalobkyně na náhradu účelně vynaložených nákladů vniklých v souvislosti s prodlení, a to ve výši 200 Kč za každé prodlení s úhradou splátky, pokud je delší než 15 dnů. V článku 6.3 bylo sjednáno, že automaticky dojde k zesplatnění úvěru v případě prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky nebo její části v délce 65 dnů. Dle bodu 6.4 se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. V bodě 6.5 byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou v případě nezaplacení nové jistiny úvěru v den následujícím po zesplatnění úvěru.

15. Smlouva měla být změněna dodatkem č. , hodnota, , kterým žalovaný žádal o uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Také dodatek je opatřen dvěma elektronickými podpisy založenými na certifikátu vystaveném žalobkyní, Dokument měl být podepsán žalovaným zadáním jedinečného kódu, který se shoduje s kódem uvedeným ve smlouvě o úvěru, dne 19. 11. 2021 v 07:18:34 a žalobkyní dne 19. 11. 2021 v 09:26:16, přičemž podpis žalobkyně měl znamenat akceptaci nabídky. Stejný podpisový jedinečný kód s datem 19. 11. 2021 a časem 07:18:30 je vyznačen na prohlášení klienta ke smlouvě o úvěru.

16. Parametry smlouvy jsou shodně uvedeny i v předsmluvním formuláři, který není nikým podepsán, a v oznámení o schválení z 22. 11. 2021, jehož součástí je splátkový kalendář, které mělo být doručeno žalovanému dne 24. 11. 202117. Poskytnutí úvěru bylo prokázáno dokladem o vyplacení úvěru (otiskem dat z elektronického výpisu k bankovnímu účtu vedenému , právnická osoba, .), z něhož je zřejmé, že dne 19. 11. 2021 byla z bankovního účtu č. , č. účtu, provedena platba na bankovní účet č. , č. účtu, ve výši 80 000 Kč, kdy variabilním symbolem bylo číslo smlouvy, tj. , Anonymizováno, .

18. Formulářem Hodnocení klienta ze dne 19. 11. 2021, informací o pohybu na účtu, výpisem z nebankovního registru klientských informací a výpisem záznamů z registru SOLUS, žalobkyně prokazovala, že prověřovala před uzavřením smlouvy o úvěru schopnost žalovaného dlužnou částku splácet. Dle výpisu z registru SOLUS neměl žalovaný evidované dluhy k 19. 11. 2021. Podle výpisu z NRKI byl žalovaný hodnocen skórem 460, což má představovat nízké riziko a nejlepší segment klientů. Podle informace o pohybu na účtu č. , č. účtu, vedeného pro žalovaného byla ve prospěch účtu připsána dne 12. 8. 2021 částka 38 353 Kč, dne 10. 9. 2021 částka 37 040 Kč, dne 8. 10. 2021 částka 35 410 Kč a dne 10. 11. 2021 částka 34 615 Kč. Ve formuláři Hodnocení klienta měl žalovaný jako příjem ze zaměstnání uvedenu částku 35 688 Kč. Mezi výdaji v celkové výši 10 981 Kč je uvedena částka 3 860 Kč jako životní minimum, 2 603 Kč na bydlení a 4 518 Kč na splátky žalobkyni. V části „doplňující údaje neuvedené ve smlouvě o úvěru“ je uvedeno, že je žalovaný ženatý, ale nežije s manželkou ve společné domácnosti, a od 2. 1. 2017 je zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou u , Anonymizováno, Dále je zaškrtnuto, že žalovaný má vlastní bydlení.

19. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaný uhradil na smlouvu č. , hodnota, celkem 46 956 Kč, a to třinácti měsíčními splátkami po 3 612 Kč v době od 13. 12. 2021 do 12. 12. 2022.

20. Z výzvy ze dne 14. 2. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě splatných splátek úvěru č. , hodnota, a č. , hodnota, a upozornila jej na možnost zesplatnění celého úvěru. Výzvou ze dne 17. 3. 2023 pak žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě splatných splátek úvěru č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , přičemž byl žalovaný opětovně upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru. Z oznámení ze dne 20. 3. 2023 se podává, že žalobkyně žalovaného vyrozuměla o zesplatnění úvěru v celkové částce 79 183 Kč a vyzvala jej k okamžité úhradě (do 10 dnů od odeslání dopisu). Z předžalobní výzvy ze dne 15. 8. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění ve smyslu § 142a odst. 2 o. s. ř., a to dluhu z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ve výši 79 183 Kč s příslušenstvím, přičemž mu byla určena lhůta 15 dnů od data odeslání výzvy. Odeslání výzvy dne 15. 8. 2023 bylo doloženo podacím archem.smlouva č. , hodnota21. Z dokumentu označeného jako „Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. , hodnota, “ soud zjišťuje, že tento je opatřen dvěma elektronickými podpisy založenými na certifikátu vystaveném žalobkyní. V dokumentu je žalobkyně označena jako poskytovatel a žalovaný jako klient. Žalovaný je opět identifikován jménem, příjmením, bydlištěm v obci , adresa, , rodným číslem, bankovním spojením k výplatě úvěru a inkasování splátek (, Anonymizováno, ), a dále telefonním číslem a emailem. Dokument měl být podepsán žalovaným zadáním jedinečného kódu dne 19. 3. 2022 v 18:55:22 a žalobkyní dne 21. 3. 2022 v 07:12:44, přičemž podpis žalobkyně měl znamenat akceptaci nabídky. Žalobkyně se smlouvou zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 90 000 Kč. Žalovaný se úvěr zavázal splatit 48 měsíčními splátkami ve výši 4 630 Kč (včetně měsíčního pojistného ve výši 567 Kč), splatnými vždy do každého 14. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Celková částka, kterou měl žalovaný na úvěru zaplatit, byla sjednána ve výši 195 024 Kč. Dále bylo ve smlouvě uvedeno, že je sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 44,87 %, která byla dohodnuta jako pevná úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. Úvěr měl být vyplacen bezhotovostním převodem na účet bankovního spojení. V článku 6. smlouvy byly sjednány důsledky vyplývající z prodlení žalovaného, když v bodě 6.1 bylo dohodnuto, že žalovanému vzniká povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč v případě, že se dostane do prodlení s úhradou kterékoli splátky v délce větší než 30 dnů. V článku 6.2 bylo sjednáno právo žalobkyně na náhradu účelně vynaložených nákladů vniklých v souvislosti s prodlení, a to ve výši 200 Kč za každé prodlení s úhradou splátky, pokud je delší než 15 dnů. V článku 6.3 bylo sjednáno, že automaticky dojde k zesplatnění úvěru v případě prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky nebo její části v délce 65 dnů. Dle bodu 6.4 se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. V bodě 6.5 byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou v případě nezaplacení nové jistiny úvěru v den následujícím po zesplatnění úvěru.

22. Přílohou č. , hodnota, smlouvy byla smlouva o pojištění schopnosti úvěr splácet, podle níž se měl žalovaný přihlásit do skupinového pojištění sjednaného na základě pojistné smlouvy č. , č. účtu, kterou žalobkyně jako pojistník uzavřela s , právnická osoba, . Tato příloha také obsahuje shodný jedinečný kód u žalovaného s datem 19. 3. 2022 v 18:55:23 a žalobkyní dne 21. 3. 2022 v 07:12:58.

23. Smlouva měla být změněna dodatkem č. , hodnota, , kterým žalovaný žádal o uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Také dodatek je opatřen dvěma elektronickými podpisy založenými na certifikátu vystaveném žalobkyní, Dokument měl být podepsán žalovaným zadáním jedinečného kódu, který se shoduje s kódem uvedeným ve smlouvě o úvěru, dne 19. 3. 2022 v 18:55:22 a žalobkyní dne 21. 3. 2022 v 07:13:11, přičemž podpis žalobkyně měl znamenat akceptaci nabídky. Stejný podpisový jedinečný kód s datem 19. 11. 2021 a časem 07:18:30 je vyznačen na prohlášení klienta ke smlouvě o úvěru.

24. Parametry smlouvy jsou shodně uvedeny i v předsmluvním formuláři, který není nikým podepsán, a v oznámení o schválení z 22. 3. 2022, jehož součástí je splátkový kalendář, které mělo být doručeno žalovanému dne 25. 3. 2022.

25. Poskytnutí úvěru bylo prokázáno dokladem o vyplacení úvěru (otiskem dat z elektronického výpisu k bankovnímu účtu vedenému , právnická osoba, .), z něhož je zřejmé, že dne 21. 3. 2022 byla z bankovního účtu č. , č. účtu, provedena platba na bankovní účet č. , č. účtu, ve výši 90 000 Kč, kdy variabilním symbolem bylo číslo smlouvy, tj. 9103128047.

26. Formulářem Hodnocení klienta ze dne 19. 3. 2022, informací o pohybu na účtu, výpisem z nebankovního registru klientských informací a výpisem záznamů z registru SOLUS, žalobkyně prokazovala, že prověřovala před uzavřením smlouvy o úvěru schopnost žalovaného dlužnou částku splácet. Dle výpisu z registru SOLUS neměl žalovaný evidované dluhy k 19. 3. 2022. Podle výpisu z NRKI byl žalovaný hodnocen skórem 460, což má představovat nízké riziko a nejlepší segment klientů. Podle informace o pohybu na účtu č. , č. účtu, vedeného pro žalovaného byla ve prospěch účtu připsána dne 10. 11. 2021 částka 34 615 Kč, dne 10. 12. 2021 částka 47 198 Kč, dne 10. 1. 2022 částka 38 561 Kč, dne 10. 2. 2022 částka 40 149 Kč a dne 10. 3. 2022 částka 31 290 Kč. Ve formuláři Hodnocení klienta měl žalovaný jako příjem ze zaměstnání uvedenu částku 36 666 Kč. Mezi výdaji v celkové výši 18 646 Kč je uvedena částka 3 860 Kč jako životní minimum, 2 770 Kč jako výdaj pro jedno dítě v domácnosti, 3 886 Kč na bydlení a 8 130 Kč na splátky žalobkyni. V části „doplňující údaje neuvedené ve smlouvě o úvěru“ je uvedeno, že je žalovaný ženatý, ale nežije s manželkou ve společné domácnosti, a od 2. 1. 2017 je zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou u , Anonymizováno, Dále je zaškrtnuto, že žalovaný má vlastní bydlení.

27. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaný uhradil na smlouvu č. , hodnota, celkem 39 040 Kč, a to sedmi měsíčními splátkami po 4 630 Kč v době od 12. 4. 2022 do 31. 10. 2022 a dalšími platbami dne 8. 12. 2022 ve výši 2 000 Kč, dne 12. 12. 2022 ve výši 2 630 Kč a dne 12. 12. 2022 ve výši 2 000 Kč.

28. Z výzvy ze dne 16. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě splatných splátek úvěru č. , hodnota, a č. , hodnota, a upozornila jej na možnost zesplatnění celého úvěru. Výzvou ze dne 14. 2. 2023 pak žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě splatných splátek úvěru č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , přičemž byl žalovaný opětovně upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru. Z oznámení ze dne 19. 2. 2023 se podává, že žalobkyně žalovaného vyrozuměla o zesplatnění úvěru v celkové částce 93 840 Kč a vyzvala jej k okamžité úhradě (do 10 dnů od odeslání dopisu). Z předžalobní výzvy ze dne 15. 8. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění ve smyslu § 142a odst. 2 o. s. ř., a to dluhu z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ve výši 93 840 Kč s příslušenstvím, přičemž mu byla určena lhůta 15 dnů od data odeslání výzvy. Odeslání výzvy dne 15. 8. 2023 bylo doloženo podacím archem.

29. Po zhodnocení provedeného dokazování učinil soud závěr, že na bankovní účet žalovaného zaslala žalobkyně dne 19. 7. 2021 částku ve výši 100 000 Kč, dne 19. 11. 2021 částku ve výši 80 000 Kč a dne 21. 3. 2022 částku ve výši 90 000 Kč. Žalovaný žalobkyni průběžně zasílal splátky, takže v součtu uhradil na úhradu první platby částku 69 770 Kč, na druhou platbu částku 46 956 Kč a na třetí platbu částku 39 040 Kč. Před podáním žaloby byly žalovanému zaslány výzvy z 15. 8. 2023, podle nichž měl být dluh vrácen do patnácti dnů.

30. Podle ustanovení § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle ustanovení § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle ustanovení § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Podle ustanovení § 554 o. z. ke zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.

31. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 1. 2021 (dále též jen „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

32. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zejména ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není narušeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

33. Na základě právního posouzení zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že v řízení nebylo prokázáno uzavření smluv o spotřebitelském úvěru mezi žalobkyní a žalovaným v podobě předložené soudu. Smlouva o spotřebitelském úvěru musí být podle zákona uzavřena v písemné formě a rovněž musí být poskytnuta v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat spotřebiteli. Za písemnou formu přitom zákon považuje i jednání elektronickými prostředky za podmínky, že tyto prostředky umožňují zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Pro dodržení písemné formy musí být písemnost podepsána. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, přitom rozlišuje elektronický podpis a zaručený elektronický podpis. Vzhledem k tomu, že uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nepatří mezi kategorie jednání s osobou veřejnoprávního charakteru podle ustanovení § 5 a 7 zákona č. 297/2016 Sb., je možné k jejímu podepsání využít kterýkoliv typ elektronického podpisu. Zároveň však platí, že podpis jednajícího (vlastnoruční i elektronický) plní dvě funkce: jednak prokazuje, že jednala skutečně podepsaná osoba, a jednak zabezpečuje nezměnitelnost podepsané listiny. Obě uvedené funkce přitom splňuje pouze zaručený elektronický podpis (blíže viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2009, sp. zn. 33 Cdo 3210/2007, dostupný na adrese www.nsoud.cz).

34. V projednávané věci měla být první smlouva (z 19. 7. 2021 č. , hodnota, ) mezi účastníky uzavřena elektronicky prostřednictvím webového rozhraní na internetových stránkách žalobkyně, přičemž žalovaný smlouvu o úvěru nepodepsal. Žalobkyně soudu předložila znění předmětné smlouvy ve formátu elektronického souboru .pdf, tedy v jiném formátu, než v jakém měla být smlouva v prostředí webového rozhraní uzavřena. Z této skutečnosti nelze dospět k závěru, že znění této smlouvy v okamžiku její akceptace žalovaným bylo totožné se zněním poskytnutým soudu, tudíž že nedošlo k jeho následné změně. Není totiž zřejmé, kdo, kdy a jak tyto dokumenty vytvořil. Žalobkyně tudíž neprokázala, že forma jednání, kterou zvolila, umožnila zachycení obsahu a jeho nezměnitelnost. Tuto skutečnost nemůže ani prokázat žalobkyní vytvořený přehled o uložených dokumentech. V takovém případě je však nutno uzavřít, že nebyla prokázána vůle žalovaného uzavřít předmětnou smlouvu o úvěru v podobě předložené soudu, neboť tato smlouva nebyla žalovaným podepsána, a že současně nebyla dodržena písemná forma smlouvy. Žalobkyni se tudíž nepodařilo prokázat, že výsledkem jednání s žalovaným bylo uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru v podobě předložené soudu a že tato smlouva byla uzavřena v písemné formě.

35. Další dvě smlouvy (z 19. 7. 2021 č. , hodnota, a z 19. 11. 2021 č. , hodnota, ) měly být dle skutkových tvrzení uzavřeny prostřednictvím emailové komunikace. Žalobkyně k tomu předložila dokumenty ve formátu .pdf, které jsou opatřeny pouze vlastními podpisy žalobkyně založenými na jejím certifikátu. I zde je tedy na místě závěr, že nebylo prokázáno, že znění těchto dokumentů v okamžiku údajné akceptace žalovaným bylo totožné se zněním poskytnutým soudu, tudíž že nedošlo k jejich následné změně, byť by přidaný elektronický podpis žalobkyně mohl vytvářet zdání o nezměnitelnosti. Není totiž zřejmé, kdo, kdy a jak tyto dokumenty vytvořil, jen jsou tyto dokumenty uzamčeny podpisy žalobkyně. Žalobkyně tudíž neprokázala, že forma jednání, kterou zvolila, umožnila zachycení obsahu a jeho nezměnitelnost ve vztahu k projevu vůle žalovaného. Jiný závěr nemůže vyvolat ani připojovaný PIN, který je použit opakovaně na různých dokumentech, a to v takovém časovém rozestupu (rozdíl sekund či minut), který vylučuje aktivní projev žalovaného. V takovém případě je však nutno uzavřít, že nebyla prokázána vůle žalovaného uzavřít předmětné smlouvy o úvěru v podobě předložené soudu, neboť tyto smlouvy nebyly žalovaným podepsány, a že současně nebyla dodržena písemná forma smluv. Žalobkyni se tudíž nepodařilo prokázat, že výsledkem jednání s žalovaným bylo uzavření dalších smluv o spotřebitelském úvěru v podobě předložené soudu a že tyto smlouvy byly uzavřeny v písemné formě.

36. S ohledem na tyto skutečnosti má soud za to, že při uzavírání všech uvedených smluv nebyla prokázána vůle žalovaného uzavřít předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru v soudu předloženém znění, a tudíž se jednalo o zdánlivá jednání, k nimž se nepřihlíží. Soud proto uzavírá, že v řízení nebylo prokázáno uzavření smluv o spotřebitelském úvěru mezi žalobkyní a žalovaným v podobě předložené soudu.

37. Žalobkyně však soudu prokázala, že poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 100 000 Kč, 80 000 Kč a 90 000 Kč. Žalovaný žalobkyni částečně hradil, a to v součtu 69 770 Kč, 46 956 Kč a 39 040 Kč. Další platby neuhradil, resp. nic takového v řízení netvrdil a neprokázal. Vzhledem k tomu, že mezi žalobkyní a žalovaným nebyly platně a účinně uzavřeny smlouvy a není mezi nimi jiné platné smluvní ujednání, má soud za to, že se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, neboť ta mu plnila bez právního důvodu, a ve smyslu ustanovení § 2993 věty první o. z. má žalobkyně právo na vrácení toho, co žalovanému bylo plněno. Žalovaný je proto povinen žalobkyni vydat to, oč se obohatil a co dosud nevydal.

38. Pokud by snad výše uvedený závěr nebyl správný, je nutné na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením konstatovat, že na tvrzené závazkové vztahy mezi žalobkyní a žalovaným je plně aplikovatelný ZoSÚ, neboť žalobkyně žalovanému hodlala poskytnout úvěr v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný nevystupoval jako podnikatel (alespoň to nevyplývá z jeho označení v hlavičkách smluv), přičemž nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by úvěr měl souviset s podnikatelskou činností žalovaného. Podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru je splnění povinnosti věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet. Součástí odborné péče věřitele při ověřování schopnosti spotřebitele splácet úvěr je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem, ale i prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, a to například potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele a podobně (blíže viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, dostupný na www.nssoud.cz či rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, dostupný na www.nsoud.cz, přičemž tam uvedené závěry jsou aplikovatelné i na současnou úpravu). Žalobkyně tvrdila, že prověřila úvěruschopnost žalovaného prověřením v dostupných databázích a zohledněním získaných informací od žalovaného, resp. z výpisů z jeho účtu. Lze souhlasit se žalobkyní, že pravidelný příjem žalovaného byl ověřen doloženými příjmovými položkami na bankovním účtu. Ve vztahu k první z označených smluv žalobkyně disponovala kompletními výpisy z bankovního účtu žalovaného za období od března do června 2021. Nebylo ze strany žalobkyně prokázáno, že by od žalovaného měla nějaké další informace (o druhu bydlení, počtu vyživovaných osob či členů společné domácnosti, o množství a výši dluhů, resp. měsíčních splátek půjček či úvěrů) Z předložených výpisů pak bylo zcela zjevné, že žalovaný „žije na dluh“, když veškeré příjmové operace na běžném účtu okamžitě ponižovaly úvěr u jeho bankovního ústavu. Byť byl doložen pravidelný příjem, z výpisů vyplývá, celá řada další finančních toků, které mířily ve prospěch bankovního účtu žalovaného. Tyto nejsou žádným způsobem vysvětleny či popsány. Žalovaný měsíčně hospodařil s částkou blížící se 200 000 Kč, přestože se jeho měsíční příjem pohyboval v rozmezí od 30 000 Kč do 50 000 Kč. Žalovaný pravidelně měsíčně hradil celou řadu plateb (viz platby realizované 9., resp. 10 dne v měsíci, které v souhrnu činí částku vždy okolo dvaceti tisíc korun), splácel kreditní kartu (v částce přesahující 10 000 Kč) a kontokorentní úvěr. K tomu zjevně s ohledem na místo bydliště a sídlo zaměstnavatele, jakož i na úhrady na čerpacích stanicích, měl cestovní výdaje. Žalobkyně měla informace (z výpisu z běžného účtu) i o dalších úvěrech žalovaného (kromě výše uvedeného kontokorentu a kreditní karty, také od COFIDIS). Ve vztahu k následným smlouvám nebylo jakkoliv prokázáno, že by žalobkyně prověřovala aktuální výdaje žalovaného. Lze tedy bezpochyby konstatovat, že žalobkyně zcela ignorovala velmi pravděpodobně nejistou finanční situaci žalovaného (vyplývající z měsíčních výdajů na běžném účtu i vyjádřenou disponibilními zůstatky na běžném účtu). Žalobkyně tedy musela mít důvodnou pochybnost o schopnosti žalovaného splácet všechny tři vysoké úvěry. Soud současně uzavírá, že žalobkyní popisované zkoumání schopnosti žalovaného splácet poskytnuté spotřebitelské úvěry založené výlučně na ekonomických modelech považuje za zcela nedostatečné a nenaplňující účel tohoto institutu, kterým je nejen ochrana spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti splácet, ale zprostředkovaně i ochrana společnosti jako celku (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 dostupný na www.nsoud.cz). Není-li zohledněn konkrétní žadatel s jeho příjmy i výdaji, nelze činit závěr o reálnosti splácení.

39. I přes poučení poskytnuté žalobkyni dle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. u jednání soudu, nebyla skutková tvrzení k uzavření smluv a ke zkoumání bonity doplněna a důkazně podložena. S ohledem na výše uvedené učinil soud závěr, že žalobkyně nesplnila řádně svoji zákonnou povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet úvěry, a proto by bylo nutné případné smlouvy o úvěru posoudit jako neplatné dle ustanovení § 87 ZoSÚ. I přes znění předmětného ustanovení je potřeba neplatnost považovat za absolutní, k níž soud přihlíží z úřední povinnosti, neboť smyslem ZoSÚ je implementace předpisů EU vydaných na ochranu spotřebitele. K otázce absolutní neplatnosti smlouvy odkazuje soud pro zjednodušení na rozhodnutí Soudního dvora ve věci sp. zn. C-679/18. Je-li absolutně neplatná smlouva, jsou absolutně neplatná i ujednání o smluveném úroku a poplatcích, jak vyplývají ze smlouvy. Povinností žalovaného by pak bylo vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem.

40. Soud s ohledem na závěr o existenci bezdůvodného obohacení na straně žalovaného rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni dosud nevrácenou částku bezdůvodného obohacení 114 234 Kč s úrokem z prodlení z této částky dle ustanovení § 1970 o. z. ve výši požadované žalobou (15 % ročně), což je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého závazku. Žalovaný byl povinen závazek splnit bez zbytečného odkladu poté, co jej o to žalobkyně požádala, k čemuž došlo předžalobní výzvou podanou k poštovní přepravě dne 15. 8. 2023 s lhůtou splatnosti do 15 dnů. Předžalobní výzva mohla být žalovanému doručena nejdříve 18. 8. 2023 (za použití domněnky dojití podle § 573 občanského zákoníku) a lhůta k plnění mu tak uplynula dne 4. 9. 2023 a teprve následujícím dnem po uplynutí této lhůty se žalovaný dostala do prodlení s úhradou dluhu. Proto soud žalobkyni přiznal požadovaný úrok z prodlení z dlužných částek až od 5. 9. 2023 do zaplacení. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil, aby žalovanou částku zaplatil do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

41. Naproti tomu soud zamítl žalobu ohledně částky 204 695 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 93 763 Kč od 19. 1. 2023 do 4. 9. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 63 533 Kč od 5. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 2 460,72 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 84 794,21 Kč od 12. 2. 2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 19. 1. 2023 dosáhne částky 260 236 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 93 840 Kč od 21. 2. 2023 do 4. 9. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 42 880 Kč od 5. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 2 222,22 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 83 632,55 Kč od 15. 3. 2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 21. 2. 2023 dosáhne částky 234 028 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 79 183 Kč od 22. 3. 2023 do 4. 9. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 46 139 Kč od 5. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 2 025,36 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 69 860,69 Kč od 15. 4. 2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 22. 3. 2023 dosáhne částky 208 051 Kč.

42. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně se v řízení domáhala částky 318 929 Kč (soud pro zjednodušení vychází toliko z jistin), úspěšná však byla pouze co do částky 114 234 Kč, tj. z 35,8 %, zatímco žalovaný byl úspěšný co do zamítnuté částky tj. z 64,2 %. Úspěch žalovaného převýšil úspěch žalobkyně, a proto by žalovaný měl nárok na náhradu poměrné části nákladů řízení. Jelikož však žalovaný byl v řízení nečinný a žádné náklady v řízení mu nevznikly, přičemž pro jeho pasivitu nelze uvažovat ani o paušální náhradě nákladů řízení dle § 151 o. s. ř., nebyla žalovanému náhrada nákladů řízení přiznána.