108 C 4/2023

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Radkem Pavlačkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 20 731 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 731 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 161 Kč od 16. 8. 2022 do 6. 3. 2023 a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 731 Kč od 8. 2. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 537 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 50 892 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žalobkyně uvedla, že žalovaný se po odpojení elektroměru z důvodu neplacení ceny za dodanou elektřinu sám připojil a neoprávněně odebíral elektřinu. Žalovanému byla vyúčtována náhrada škody za neoprávněný odběr elektrické energie včetně činností souvisejících s nápravou závadného stavu, kterou žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturami č. , číslo faktury, a , číslo faktury, . Žalovaný však na dlužnou částku neuhradil ničeho, přestože byl k úhradě vyzván.

2. Podáním ze dne , datum, ve znění doplnění ze dne , datum, žalobkyně vzala žalobu zpět ohledně částky 30 161 Kč, neboť žalovaný dne , datum, tuto částku uhradil. Soud proto usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozhodl o částečném zastavení řízení.

3. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedl, že před odpojením od elektřiny neplatil z důvodu špatné finanční situace (opakovaně mu byla dána výpověď z pracovního poměru a dávky podpory neobdržel v dostatečné výši) některé ze záloh a jeho následné snahy o úhrady žalobkyně neakceptovala, namísto toho přistoupila k odpojení. Aby mohl učinit základní úkony v domácnosti (ohřát si jídlo, vyprat prádlo apod.), připojil se „načerno“, což neskrýval. Žalobkyni také informoval, že tento neoprávněný odběr uhradí, avšak podle něj částka nebyla zdaleka tak vysoká, jak žalobkyně vyúčtovala, neboť odebral maximálně 40 kWh. Ve vyjádření ze dne , datum, pak žalovaný dále popsal své problémy a zopakoval, že neoprávněný odběr sice prováděl, došlo však k odběru maximálně 40 kWh; jeho špatná finanční situace trvá. Shodné skutečnosti žalovaný zopakoval také při jednání dne , datum, .

4. Ze zápisu o provedené kontrole odběrného místa č. , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že v odběrném místě žalovaného na adrese , adresa, byl téhož dne zjištěn neoprávněný odběr elektrické energie, konkrétně neoprávněné měřené připojení. K odběrnému místu přitom nebyla v období od , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Na bezesmluvním elektroměru výrobní číslo , číslo, byla zjištěna měřená spotřeba, konečný stav VT činil 11.483 kWh. Neoprávněný odběr byl ukončen demontáží elektroměru. Ze zápisu o provedené kontrole odběrného místa č. , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že v odběrném místě žalovaného byla provedena kontrola pro podezření na neoprávněný odběr. Při kontrole byl přítomen žalovaný, který uvedl, že se připojil, neboť s ním po odpojení elektroměru nikdo nekomunikoval a elektřinu využívá na základní potřeby; do sítě měl připojenou lednici, varnou konvici, mikrovlnnou troubu a pračku. Nedovolený odběr byl v tomto případě ukončen odpojením kabelu, který žalovaný pro připojení využil. Ze zápisu o provedené kontrole odběrného místa č. , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že v odběrném místě žalovaného byla provedena další kontrola pro podezření na neoprávněný odběr. Při kontrole bylo zjištěno, že do pojistkové skříně je připojen kabel, odběr nebyl naměřen. Kabel byl zaměstnanci žalobkyně odstraněn a pojistná skříň zaplombována. Ze zápisu o provedené kontrole odběrného místa č. , číslo, ze dne , datum, pak soud zjistil, že v odběrném místě žalovaného byla opětovně provedena kontrola pro podezření na neoprávněný odběr. Při kontrole byl neoprávněný odběr potvrzen, bylo tak přistoupeno k ukončení připojení odběrného místa na vedení za využití vysokozdvižné plošiny.

5. Ze stanovení výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny soud zjistil, že žalovanému byla za odběr 1,474 MWh (tento byl stanoven dle denního průměru, pro jehož určení byly využity údaje z roku 2019) v období od , datum, do odstranění neoprávněného odběru dne , datum, vyúčtována částka 9 127,95 Kč a dále vyúčtovány oprávněné náklady za dopravu, administrativní paušál a měření (za kontroly ve dnech , datum, , , datum, a , datum, ) ve výši 8 005 Kč.

6. Z faktury č. , číslo faktury, soud zjistil, že žalovanému byla za neoprávněný odběr v období od , datum, do , datum, vyfakturována částka 20 731 Kč (9 127,95 Kč + 8 005 Kč + DPH), splatná , datum, . Výzvami splatnými dne , datum, , resp. , datum, , byl žalovaný vyzván k úhradě částky 30 161 Kč, která byla žalovanému původně vyúčtována fakturou č. , číslo faktury, se splatností , datum, coby dluh za neoprávněný odběr (20 716,06 Kč + 4 210 Kč + DPH). Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky v celkové výši 50 892 Kč ze dne , datum, .

7. Z dokladu o úhradě vyplývá, že na účet žalobkyně byla připsána částka v celkové výši 30 161 Kč pod VS , var. symbol, .

8. Soud k důkazu neprovedl žalovaným předložené usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , neboť toto nijak nesouvisí s předmětem řízení. Současně soud zamítl návrh žalovaného, aby byla vyžádána korespondence od , právnická osoba, , neboť tyto důkazy nemají relevanci k rozhodnutí o skutečnosti, zda došlo k nedovolenému odběru či nikoli.

9. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný odebíral elektřinu bez řádně uzavřené smlouvy o dodávkách elektřiny. Žalobkyně při opakovaných kontrolách odběrného místa zjistila, že dochází k neoprávněnému odběru, o čemž byly sepsány protokoly. Výše neoprávněně odebrané elektřiny byla pro období od , datum, do , datum, stanovena dle denního průměru ve výši 1,474 MWh. Žalovanému byla vyúčtována náhrada škody za neoprávněný odběr a náklady s tím související a byla mu vystavena faktura k úhradě neoprávněně odebrané elektrické energie ve výši 20 731 Kč včetně DPH. Tuto částku žalovaný neuhradil.

10. Dle § 51 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Dle § 51 odst. 2, 3 energetického zákona se neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy zakazuje. Při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.

11. Dle § 16 odst. 1 vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny, při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny, a to nejvýše za 36 měsíců předcházejících zjištění neoprávněného odběru. Pokud nejsou tyto údaje dostupné nebo zjevně neodpovídají skutečnosti, použije provozovatel distribuční soustavy podle okolností jiné údaje, zejména údaje o spotřebě elektřiny téhož odběratele v odběrném místě z doby před neoprávněným odběrem elektřiny.

12. Soud s ohledem na výše uvedené uzavírá, že žalovaný neoprávněné odebíral elektrickou energii v období od , datum, do , datum, , a to bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem by byla dodávka elektřiny; tuto skutečnost sám žalovaný přiznal, rozporoval pouze výši vyúčtované škody. Jelikož nebyla výše skutečné škody prokázána, je na místě určit ji výpočtem. Žalobkyně škodu vyúčtovala v souladu s vyhláškou č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny, a to včetně činností souvisejících s nápravou závadného stavu. Veškerá obrana žalovaného souvisí se špatnou životní situací, ve které se má žalovaný nacházet. To však žalovaného nemůže ospravedlňovat v porušování zákazu neoprávněného odběru, který je výslovně uveden v zákoně. Žalovaný porušil svou povinnost uhradit vyúčtovaný neoprávněný odběr elektřiny a dostal se tak do prodlení s úhradou peněžitého plnění. Soud proto podané žalobě vyhověl, a to jak ohledně jistiny, ohledně níž nedošlo k částečnému zastavení řízení, tak ohledně příslušenství z obou původně žalovaných částek, neboť je zřejmé, že žalovaný se ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) dostal do prodlení s úhradou svého peněžitého závazku, když neuhradil řádně a včas dluh vůči žalobkyni. Úrok z prodlení žalobkyně požaduje ode dne následujícího po splatnosti dlužných částek, tj. od 16. 8. 2022 v případě částky 30 161 Kč do , datum, (kdy došlo k úhradě této částky), a od 8. 2. 2023 v případě částky 20 731 Kč, vždy ve výši zákonem stanoveného úroku z prodlení (podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), tedy ve výši 15 % ročně z dlužné částky. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když pro delší lhůtu nebyly shledány důvody.

13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a úspěšné žalobkyni přiznal jejich plnou náhradu. Dle § 151 odst. 3 o. s. ř. představují náklady řízení v tomto případě částku 2 037 Kč vynaloženou žalobkyní na zaplacení soudního poplatku a částku 500 Kč za tři úkony paušální náhrady nákladů řízení dle § 2 odst. 1, 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. za každý úkon do podání žaloby částka 100 Kč (návrh ve věci samé, výzva k plnění) a následně za úkon účasti při jednání dne 14. 12. 2023 částka 300 Kč. Náhrada nákladů za cestu pověřené zaměstnankyně žalobkyně k jednání dne , datum, nebyla žalobkyni přiznána, neboť žalobkyně v rozporu s poučením obsaženém v předvolání k jednání předem nepožádala o povolení možnosti využít vlastní vozidlo ve smyslu a náhrada tak nemůže být přiznána. Lhůta k plnění byla i v případě nákladů řízení stanovena v souladu s § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když pro delší lhůtu nebyly shledány důvody.