11 C 104/2023

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Křikavou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro uložení povinnosti uzavřít kupní smlouvu

I. Žalovanému se ukládá povinnost uzavřít se žalobcem kupní smlouvu, kterou žalovaný na žalobce převede spoluvlastnický podíl o velikosti 2/3 na pozemku par. č. , hodnota, ostatní plocha o výměře 873 m², pozemku par. č. , Anonymizováno, orná půda o výměře 15 069 m², pozemku par. č. , hodnota, trvalý travní porost o výměře 11 954 m² a pozemku par. č. , Anonymizováno, orná půda o výměře 34 401 m², vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, vedeném Katastrálním úřadem pro Vysočinu, Katastrální pracoviště , adresa, , a to za kupní cenu 1 245 940 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku, jejíž výše bude vyčíslena v písemném vyhotovení rozsudku, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost uzavřít se žalobcem smlouvu, kterou žalovaný žalobci prodá podíl o velikosti 2/3 na pozemcích parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (dále jen „pozemky“). Žalobu zdůvodnil tím, že sám děděním po své matce nabyl podíl o velikosti 1/3 na pozemcích. Zbývající podíly o velikostech vždy 1/3 zdědily , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Rozdělení pozůstalosti bylo učiněno dohodou dědiců a bylo potvrzeno usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 8. 12. 2022, č. j. , spisová značka, , které nabylo dne 8. 12. 2022 právní moci. Žalobce za této okolnosti předpokládal, že má proti ostatním spoluvlastnicím předkupní právo, neboť spoluvlastnictví vzniklo jinak než smlouvou, kdy spoluvlastníci nemohli z vlastní vůle ovlivnit svá práva a povinnosti ani okruh dědiců, resp. účastníků; vlastnické právo dědiců ostatně vzniklo již smrtí zůstavitelky. Spoluvlastnice , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, však své podíly kupní smlouvou z 25. 1. 2023 prodaly žalovanému za cenu 1 245 940 Kč, aniž podíly žalovanému nabídly či jej alespoň informovaly. Žalovaný nevyhověl žalobci, který žádal, aby mu 2/3podíl prodal za cenu, za kterou jej koupil. Žalovaný se proto s odkazem na porušení předkupního práva domáhal, aby povinnost byla žalovanému uložena soudem.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Uvedl, že pozemky byly ve vlastnictví , jméno FO, , která zemřela 3. 4. 2020 bez zanechání závěti. Žalobce některé z pozemků získal již před její smrtí darem. Žalobce s , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, se však shodli na neplatnosti darovací smlouvy. Uzavřeli pak dohodu o rozdělení pozůstalosti, kterou soud schválil. , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, proto nebyly omezené v nakládání s dědictvím předkupním právem a své podíly na pozemcích prodaly za 1 245 940 Kč žalovanému. Jelikož spoluvlastnictví nebylo založeno pořízením pro případ smrti, nýbrž dohodou o rozdělení pozůstalosti, mohly , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, se svými podíly volně nakládat a žalobce nemůže k podílům uplatňovat své předkupní právo.

3. K posouzení skutkové stránky věci provedl soud v nezbytném rozsahu důkazy označené účastníky řízení.

4. Z usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne 8. 12. 2022, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 8. 12. 2022, soud zjistil, že žalobce, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, se stali dědici po , jméno FO, , zemřelé 3. 4. 2020. Byla schválena jejich dohoda o rozdělení pozůstalosti, podle které všichni dědici nabyli mj. podíl o velikosti 1/3 na zde předmětných pozemcích.

5. Z kupní smlouvy ze dne 25. 1. 2023 soud zjistil, že , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, prodaly každá svůj podíl o velikosti 1/3 na pozemcích žalovanému za cenu 1 245 940 Kč. Podle výpisu z katastru nemovitostí bylo vlastnické právo žalovaného do katastru vloženo s účinky k 25. 1. 2023.

6. Na výzvu ze dne 20. 2. 2023 k převodu pozemků žalobci za cenu 1 245 940 Kč žalovaný odpověděl dopisem z 20. 2. 2023 odmítavě.

7. Po právním hodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je opodstatněná.

8. Podle § 1124 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), účinného od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2020, převádí-li se spoluvlastnický podíl na nemovité věci, mají spoluvlastníci předkupní právo, ledaže jde o převod osobě blízké. Nedohodnou-li se spoluvlastníci o výkonu předkupního práva, mají právo vykoupit podíl poměrně podle velikosti podílů.

9. Zákonem č. 163/2020 Sb., došlo s účinností od 1. 7. 2020 ke změně ustanovení § 1124 odst. 1 o. z. které odtud zní: „Bylo-li spoluvlastnictví založeno pořízením pro případ smrti nebo jinou právní skutečností tak, že spoluvlastníci nemohli svá práva a povinnosti od počátku ovlivnit, a převádí-li některý ze spoluvlastníků svůj podíl, mají ostatní spoluvlastníci k podílu po dobu šesti měsíců ode dne vzniku spoluvlastnictví předkupní právo, ledaže spoluvlastník podíl převádí jinému spoluvlastníku nebo svému manželu, sourozenci nebo příbuznému v řadě přímé. Neujednají-li si spoluvlastníci, jak předkupní právo vykonají, mají právo vykoupit podíl poměrně podle velikosti podílů.“10. Jelikož změna ustanovení § 1125 odst. 1 o. z. zákonem č. 163/2020 Sb., není provázena přechodným ustanovením, je třeba dotčené ustanovení aplikovat na všechny případy naplňující jeho hypotézu, ke kterým došlo od 1. 7. 2020. Od této doby zaniklo zákonné obecné předkupní právo spoluvlastníků k podílům ostatních spoluvlastníků. Dále zůstalo zachováno předkupní právo spoluvlastníkům pouze v případě, že spoluvlastnictví vzniklo pořízením pro případ smrti nebo vzniklo jinou právní skutečnost, kdy spoluvlastníci nemohli svá práva a povinnosti od počátku ovlivnit; toto předkupní právo pak trvá jen 6 měsíců od vzniku spoluvlastnictví. Smyslem citovaného ustanovení je dát na omezenou dobu předkupní právo spoluvlastníkům, jestliže jejich vlastnická práva k podílům vznikla za okolnosti, kdy bylo vyloučeno předkupní právo sjednat. Spoluvlastnictví vznikající smluvně, kdy smluvní strany mohou vznik předkupního práva ujednat, anebo do spoluvlastnictví nevstoupit, pokud na jejich požadavku na zřízení předkupního práva nevznikne shoda, není předkupním právem provázeno, neboť právní subjekty mají příležitost o obsahu práv a povinností jednat a volně mohou smlouvu uzavřít či nikoliv, pokud je pro ně předkupní právo rozhodující. Jestliže však spoluvlastnictví vzniká právní skutečností, kdy je povahou této právní skutečnosti ujednání o předkupním právu objektivně vyloučeno a subjekty ani nemohou o předkupním právu vyjednávat, předkupní právo na omezenou dobu ze zákona vzniká.

11. V posuzovaném případě spoluvlastnictví nevzniklo pořízením pro případ smrti, neboť takovými právními akty jsou podle § 1491 jen závěť, dědická smlouva a dovětek. Spoluvlastnictví vzniklo dohodou o rozdělení pozůstalosti, na základě které bylo soudem potvrzeno nabytí podílů žalobci, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Jak vyplývá již z názvu institutu, „rozdělení“ pozůstalosti je dohodou o přidělení hodnot z pozůstalosti jednotlivým dědicům, tedy ujednáním pouze o tom, které složky pozůstalosti nabývá který z dědiců a s jakým podílem. Při tomto rozdělení je vyloučeno uzavírat závazná vedlejší ujednání, tedy vzájemná práva povinnosti spoluvlastníci nemohou ovlivnit. Předkupní právo ani při společné vůli dědiců nemohlo rozdělením pozůstalosti vzniknout společně se vznikem spoluvlastnictví. Proto vzniklo ze zákona.

12. K otázce trvání předkupního práva, resp. počátku 6měsíční doby trvání ode dne vzniku spoluvlastnictví stanoví § 1479 věty první o. z., že dědické právo vzniká smrtí zůstavitele. Vlastnictví konkrétního dědice, a tedy i vznik spoluvlastnictví je však třeba spojovat až s právní mocí rozhodnutí o potvrzení dědictví, neboť do té doby mají dědici společné majetkové právo k celé pozůstalosti, nejde ovšem o spoluvlastnictví. Nejvyšší soud v usnesení ze dne 19. 2. 2020, sp. zn. 28 Cdo 4148/2019, uzavřel, že „i v poměrech ObčZ je dědictví představováno souhrnem všech práv a povinností způsobilých být předmětem dědění, aniž by dědické nástupnictví k nim bylo závislé na vědomosti dědice o tom, o jaká práva a povinnosti jde. Dědictví se nabývá smrtí zůstavitele. V období od smrti zůstavitele až do potvrzení dědictví nebo vypořádání dědictví pravomocným rozhodnutím soudu jsou dědici považováni za vlastníky celého majetku patřícího do dědictví.“13. O vzniku spoluvlastnictví je tak třeba v nynějším případě uvažovat od právní moci usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne 8. 12. 2022, č. j. , spisová značka, , kterým bylo potvrzeno nabytí dědictví žalobci, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Výklad, který by vznik spoluvlastnictví a počátek trvání předkupního práva spojoval s okamžikem smrti zůstavitele, by vedl k praktické neaplikovatelnosti ustanovení § 1124 odst. 1 o. z., neboť by předkupní právo často zaniklo ještě v průběhu pozůstalostního řízení, kdy dědicové ani nemohou s pozůstalostí jako předpokládaným dědictvím volně nakládat.

14. Předkupní právo spoluvlastníků, kterými byly žalobce, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , v posuzovaném případě trvalo od 8. 12. 2022. Prodejem podílů na pozemcích o celkové velikosti 2/3 žalované s právními účinky k 26. 1. 2023 bylo žalobcovo existující předkupní právo porušeno. Soud proto vyhověl žalobě a podle § 2144 odst. 1 o. z. uložil žalovanému, aby žalobci podíl na pozemcích převedl za cenu, za kterou jej koupil.

15. Žalobci, který měl v řízení plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení. Náklady žalobce sestávají z odměny advokáta jako zástupce za 5 úkonů právní služby po 13 300 Kč podle § 8 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (tarifní hodnota činí 1 245 940 Kč, úkony právní služby jsou převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, podání dalšího vyjádření k věci a účast při soudním jednání), náhrady hotových výdajů na 5 úkonů právní služby v paušální výši po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky, DPH 14 280 Kč a zaplaceného soudního poplatku 2 000 Kč. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobci náhradu 84 280 Kč.