11 C 112/2021

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Křikavou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastupování státu ve věcech majetkových, IČO sídlem adresa žalované o vyloučení věcí z exekuce

I. Z exekuce prováděné soudním exekutorem anonymizováno jméno příjmení, exekutorský úřad anonymizováno, vedené pod sp. zn. 167 EX 105/13, ve prospěch žalovaného jako oprávněného proti povinnému jméno příjmení, se vylučuje televizor LG, sepsaný jako movitá věc dne datum.

II. Žalobci se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobce se domáhal, aby z exekuce vedené proti jméno příjmení, narozenému datum (dále též„ povinný“), ve prospěch země – anonymizováno 7 slov (dále také jako„ žalovaný“ nebo„ oprávněný“), soudním exekutorem anonymizováno jméno příjmení, exekutorský úřad (dále též„ soudní exekutor“), který byl pověřen usnesením zdejšího soudu ze dne 18. 3. 2013, sp. zn. spisová značka, byla vyloučena movitá věc sepsaná pod položkou číslo v protokolu o soupisu movitých věcí povinného ze dne datum, a sice TV LG. Návrh žalobce odůvodnil tím, že předmětná věc je v jeho vlastnictví, nikoli ve vlastnictví povinného. Předmětná věc byla pojata do soupisu věcí movitých v bytě na adrese adresa žalobce, jehož vlastníkem je anonymizováno jméno příjmení. Právě jí žalobce televizor LG zapůjčil. Žalobce požádal soudního exekutora o vyškrtnutí věci ze soupisu, ale soudní exekutor jeho návrhu nevyhověl a usnesením ze dne 6. 4. 2021, č. j. 167 EX 105/13-163, jej zamítnul.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, neboť dle jeho názoru z listiny předložené žalobcem nevyplývá, že by předmětnou věc skutečně vlastnil. Žalobce žalovaného před podáním žaloby neinformoval o svém vlastnickém právu k předmětné věci, ani toto právo nijak neprokazoval. Žalovaný neměl možnost seznámit se se soupisem věcí.

3. Provedeným dokazováním soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z kopie protokolu o soupisu movitých věcí povinného pořízeného vykonavatelem soudního exekutora anonymizováno jméno jméno, jméno příjmení, sepsaného dne 10. 3. 2021 pod č. j. číslo jednací, soud zjistil, že sepsány byly tyto věci – pod položkou číslo TV LG, pod položkou číslo notebook Toshiba, pod položkou číslo TV Samsung a položkou číslo PC sestava. Protokol byl sepsán na adrese adresa žalobce, který patří Ing. jméno příjmení, která byla společně s povinným u soupisu přítomna. Z protokolu soud dále zjistil, že vlastníkem položky číslo je celé jméno žalobce, vlastníkem ostatních položek pak paní příjmení. příjmení příjmení při soupisu sdělila, že nesouhlasí s prováděním úkonů týkajících se povinného v jejím bytě, neboť povinný zde nebydlí.

4. Z návrhu žalobce ze dne datum soud zjistil, že požádal soudního exekutora o vyškrtnutí TV LG ze soupisu movitých věcí povinného, neboť je v jeho vlastnictví. Žalobce návrh odůvodnil tím, že televizor zapůjčil paní jméno příjmení, v jejímž bytě byly věci sepsány. Žalobce současně doložil své vlastnické právo k této věci následujícím daňovým dokladem. Z pokladního daňového dokladu ze dne datum soud zjistil, že téhož dne byl u dodavatele jméno jméno, sídlem adresa, zakoupen televizor LG (číslo) za cenu částka včetně poplatku za elektroodpad. Na dokladu je ručně dopsaná poznámka, že kupní cena byla uhrazena hotově a předmět koupě byl dne datum zapůjčen paní jméno příjmení. K této poznámce je připojený nečitelný vlastnoruční podpis. Na dokladu není uvedena osoba odběratele.

5. Z usnesení soudního exekutora ze dne 6. 4. 2021, č. j. 167 EX 105/13-163, soud zjistil, že návrh žalobce na vyškrtnutí položky číslo – TV LG ze soupisu věcí movitých byl zamítnut, neboť dle soudního exekutora žalobce neosvědčil své vlastnické právo k této věci.

6. Z návrhu jméno příjmení ze dne datum soud zjistil, že požádala soudního exekutora o vyškrtnutí PC sestavy ze soupisu movitých věcí povinného, neboť je v jejím vlastnictví. K doložení svého vlastnického práva předložila záruční list k tiskárně Brother, která byla součástí PC soustavy. Z přiloženého záručního listu soud zjistil, že dne datum byla u prodejce právnická osoba zakoupena tiskárna brother model DCP-L2532DW. Záruční list byl vystaven pro anonymizováno. příjmení, anonymizována dvě slova, Třebíč.

7. Z výpovědi svědka jméno příjmení soud zjistil, že se přátelí s paní příjmení i žalobcem. Svědek uvedl, že nemá finanční prostředky, pobírá přídavek v hmotné nouzi. příjmení příjmení mu nabídla, že může bydlet v její chatce. V bytě paní příjmení má pouze vedenou korespondenční adresu, ale nebydlí tam. Byt má k dispozici pro hygienické účely, paní příjmení také téměř každý den navštěvuje. Svědek dále uvedl, že předmětnou televizi paní příjmení půjčoval žalobce, neboť měl k dispozici jednu navíc a paní příjmení se ta její rozbila. Předmětný televizor do bytu paní příjmení donesl svědek sám, montovali ji pak ve dvou. Televize se měla žalobci vrátit, pokud by ji potřeboval. Při soupisu věcí exekutorem svědek přivedl žalobce, který ihned doložil doklad o zakoupení televize. Poznámka o zapůjčení televize byla na tento doklad dopsána až po návštěvě exekutora. Svědek uvedl, že datum o zapůjčení televize si nepamatoval, uváděl to žalobce. Sepsána byla i druhá televize paní příjmení a notebook, který svědkovi koupila v zastavárně za částka.

8. Z výpovědi svědkyně příjmení jméno příjmení soud zjistil, že žalobce je její dlouhodobý známý. Mrzelo jí, že při soupisu věcí exekutorem byla sepsána právě televize, kterou měla od žalobce půjčenou. Svědkyně uvedla, že při soupisu pan příjmení šel pro žalobce, který obratem přinesl doklad o koupi televize. Dle svědkyně na dokladu byla určitě uvedena cena, ale neví, zda tam bylo uvedeno jméno odběratele. Svědkyně připustila, že by bylo obtížnější, pokud by žalobce v okamžiku soupisu nebyl doma. S žalobcem se na půjčení televize domlouvala zhruba před půl rokem, když se jí rozbila ta její. Tehdy jí televizi přinesl žalobce spolu s panem příjmení. Svědkyně dále uvedla, že pan příjmení se k ní domů přijde přibližně 2x týdně vykoupat. Když měl větší zdravotní potíže, nechala ho u sebe i přespat. Pan anonymizováno chtěl u ní bydlet, to odmítla a místo toho mu nabídla svou chatku, kterou lze obývat i v zimě. Ve svém bytě pouze dovolila panu příjmení mít napsanou korespondenční adresu. Díky bydlení v chatce pan příjmení dostal i nějaký peněžní příspěvek.

9. Hodnocením výše provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žalobce je vlastníkem předmětného televizoru LG, který byl sepsán na základě exekučního příkazu k prodeji movitých věcí. Jednoznačným průkazem vlastnictví žalobce není pokladní daňový doklad, v němž není specifikována osoba kupujícího. Naopak přímými důkazy o vlastnickém právu žalobce k předmětné věci byly výpovědi svědků. Na tyto výpovědi sice soud pohlížel s tou výhradou, že svědci jsou se žalobcem v přátelském vztahu, a tím, že oba televizi užívají, mají i svůj vlastní zájem na výsledku řízení, ale výpovědi byly přesvědčivé a navzájem v souladu. Výpovědi obsahovaly shodné detaily (např. kde byl televizor předtím uskladněn) a drobné odchylky, např. kdo televizor přenášel, nasvědčují tomu, že výpovědi nebyly účelově připravené. Ve výpovědi svědkyně příjmení byla navíc emocionálně jasně zdůrazňována skutečnost, že pokládala za velké štěstí, když žalobce byl v době soupisu ve svém bytě a dokázal rychle přijít i s dokladem o koupi televizoru. Této skutkové verzi nasvědčuje i to, že svědek příjmení, v exekuci povinný, je osobou v podstatě nemajetnou, kdy jednou z jeho významnějších věcí byl notebook v ceně částka. Větší televizor, byť jeho hodnota musí být dnes výrazně nižší než při koupi, by si nemohl dovolit vlastnit. Mezi okolnosti, které podporují skutkovou verzi o vlastnictví žalobce, patří i to, že účelově vykonstruovaná legenda by mohla snáze spočívat na tom, že vlastníkem televizoru byla Ing. příjmení, která mohla shodně jako žalobce použít pokladní doklad o nákupu; složitější verze, která obsahuje vypůjčení televizoru, naopak spíše dokládá, že jde o obraz pravdivé skutečnosti.

10. Podle § 1011 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), vše, co někomu patří, všechny jeho věci hmotné i nehmotné, je jeho vlastnictvím. Podle § 1012 věta první o. z. má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.

11. Podle § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

12. Citované ustanovení tak upravuje institut vylučovací žaloby, jehož smyslem je poskytnout právní ochranu osobám, které mají k majetku, jenž byl postižen nařízením exekuce, taková práva, která nepřipouštějí, aby nařízená exekuce byla provedena a aby tento majetek byl zdrojem uspokojení oprávněného. Právem, jež nepřipouští výkon rozhodnutí, je především právo vlastnické (§ 265 – 267b. Provedení výkonu rozhodnutí. In: příjmení, jméno aj. Občanský soudní řád, 4. část: Soudcovský komentář. příjmení jméno příjmení. Dostupné v Systému ASPI). Vylučovací žaloba je tedy právní prostředek, jímž se osoba může bránit proti neoprávněnému zásahu do svého majetkového práva. Výkonem rozhodnutí je totiž možné postihnout pouze věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty náležející povinnému.

13. V řízení bylo prokázáno, že televizor LG, jehož vyloučení z exekuce se žalobce domáhal, je v jeho vlastnictví. Soud má tedy za prokázané, že žalobci k této věci svědčí právo, které nepřipouští výkon rozhodnutí k uspokojení pohledávky žalovaného za povinným. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a předmětnou movitou věc z exekuce vyloučil.

14. Náhrada nákladů řízení se v zásadě řídí ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšný žalobce má právo na náhradu. Soud však přihlédl k tomu, jakým způsobem žalobce bránil své právo. Předně je nutné uvést, že řádnou obranou žalobce je žádost oprávněné straně podložená důkazy, aby přikázala exekutorovi sepsané věci, jichž se žaloba týká, ze soupisu vyškrtnout. Tím vznikne objektivní povědomí oprávněného o tom, že mohly být v rámci exekuce sepsány movité věci třetí osoby. Tento názor vyslovil i Krajský soud v obec v usnesení ze dne 18. 2. 2016, č. j. 21 Co 260/2015-63, v němž uvedl, že pokud žalobce neposkytl oprávněnému informace a doložení svého vlastnického práva k věcem sepsaným exekutorem, oprávněný v postavení žalovaného neměl možnost přesvědčit se o vlastnickém právu žalobce dříve než v řízení o vyloučení věci z exekuce. Za nespravedlivé se pak považuje, aby byl žalovanému přičítán k tíži byť i nesprávný postup a rozhodnutí soudního exekutora. Pokud žalovaný nebyl uvědoměn ani přítomen provádění soupisu movitých věcí, bylo tak na žalobci, aby vedle podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu exekutorovi uvedené současně navrhl a své vlastnictví prokázal i žalovanému. Až pokud by žalovaný adekvátním způsobem nereagoval, bylo by namístě, aby hradil náklady sporného řízení (Dostupné z: webová adresa). Větší důslednosti v bránění svého práva žalobcem bylo možné dosáhnout již při plnění své důkazní povinnosti k prokázání vlastnického práva k předmětné movité věci. Žalobce již v počátku tohoto řízení prokazoval své právo pouhým pokladním dokladem, ze které však vlastnické právo nevyplývalo. Výslechy svědků, které teprve jeho právo osvědčily, byly navrženy až krátce před jednáním.

15. S ohledem na vše uvedené soud přistoupil k aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř. a právo na náhradu nákladů řízení žalobci nepřiznal. Nepřiznáním tohoto práva lze žalobci připsat k tíži to, že své věci bez dokladu (například listinné smlouvy o výpůjčce) půjčuje do domácnosti, o které ví, že se v ní pohybuje osoba v obtížných majetkových poměrech – pan příjmení Pan Bartoška byl uveden i na poštovní schránce a dalo se očekávat, že při vymáhání případného dluhu může předmětný byt navštívit exekutor. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v obec prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.