11 C 112/2022

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Křikavou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného B zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro 220 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 220 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 220 000 Kč od 4. 2. 2022 do zaplacení oproti povinnosti vydat žalovanému vozidlo Porsche Cayenne Diesel 9PA, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 168 061 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalovaného.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Jihlavě náhradu nákladů řízení ve výši 6 884 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 220 000 Kč s příslušenstvím jako vrácení zaplacené kupní ceny. Uvedla, že dne 15. 12. 2021 uzavřela se žalovaným kupní smlouvu, kterou od žalovaného koupila automobil Porsche Cayenne Diesel 9PA, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále též jen „automobil“ či „vozidlo“), právě za cenu 220 000 Kč. Kupní cena i automobil byly téhož dne předány. Stav automobilu byl ve smlouvě mj. popsán doporučením na provedení servisní prohlídky, výměnu všech provozních náplní, filtrů, řetězů, řemenů a kladek, servisu brzd a podvozku, dále stavem karoserie. Po několika dnech od koupě a ujetí několika desítek kilometrů žalobkyně zjistila, že z motoru a převodovky automobilu vytéká olej, je zablokované zvedání podvozku a při první delší jízdě se ukázala chyba podvozku, jejímž důsledkem je zvednutí zadní nápravy. Tyto vady dle žalobkyně musely být přítomny již při předání vozidla, avšak projevily se později. Pokud by o těchto vadách věděla v době koupě, žalobkyně by kupní smlouvu neuzavřela. Žalobkyně proto dopisem ze dne 26. 1. 2022 vytkla vady žalovanému, odstoupila od kupní smlouvy a žádala vrácení zaplacené ceny.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Potvrdil, že žalobkyni automobil prodal za cenu 220 000 Kč. Automobil však při předání neměl ani ve skryté podobě vady, které mu žalobkyně vytkla. Skutečné vady automobilu byly při uzavření kupní smlouvy popsány a byla dána odpovídající doporučení. Pokud by vady byly přítomny při předání, projevily by se ihned, nikoliv po ujetí několika desítek kilometrů, a žalobkyně by si jich musela všimnout. Žalovaný byl přesvědčen, že vady se na automobilu vyskytly až v důsledku jeho užívání žalobkyní a žalovaný za ně neodpovídá. Servisní zásahy doporučené v kupní smlouvě žalobkyně neprovedla. V kupní ceně byly zohledněny nedostatky vozidla a cena takto byla snížena o 100 000 Kč oproti původní nabídce. Žalobkyně před koupí konzultovala diagnostické údaje s autorizovaným servisem a s ohledem na výsledek žalovaný poskytl žalobkyni bezplatně sadu zimních kol v hodnotě 30 000 Kč. Ostatní stav vozidla odpovídal stáří a míře opotřebení vozidla a nejsou důvodem k odstoupení od kupní smlouvy. Žalovaný proto navrhl, aby žaloba byla zamítnuta.

3. K posouzení skutkové stránky věci provedl soud v nezbytném rozsahu důkazy, které označili účastníci.

4. Z kupní smlouvy ze dne 15. 12. 2021 soud zjistil, že žalovaný prodal žalobkyni vozidlo se stavem počítadla ujetých kilometrů 255 931 za cenu 220 000 Kč, v níž je poskytnuta sleva 130 000 Kč. Za přílohu smlouvy byl prohlášen protokol o předání vozidla. Žalovaný jako prodávající prohlásil, že mu nejsou známy žádné závady vozidla kromě ohořelého nárazníku.

5. Z kontrolního listu o předání vozidla z 15. 12. 2021 soud zjistil, že žalobkyně převzala vozidlo se stavem počítadla ujetých kilometrů 255 931 a s doporučením na provedení servisní prohlídky, výměnu všech provozních náplní, filtrů, řetězů, řemenů a kladek, servisu brzd a podvozku.

6. Z dopisu žalobkyně ze dne 26. 1. 2022 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému oznámila, že po prohlídce v autorizovaném servisu Porsche byly na vozidle zjištěny vady spočívající v tom, že z motoru a převodovky automobilu vytéká olej, je zablokované zvedání podvozku a při první delší jízdě se ukázala chyba podvozku, jejímž důsledkem je zvednutí zadní nápravy. Při vědomosti těchto vady by žalobkyně neuzavřela kupní smlouvu, odstoupila tedy od kupní smlouvy a vyzvala žalovaného k vrácení kupní ceny. Dopisem ze dne 22. 2. 2022 žalovaný výzvu žalobkyně odmítl.

7. Soud zjistil, že vznikla dvě vyhotovení protokolu o prohlídce vozidla v autoservisu Porsche Brno dne 14. 1. 2022. Protokol vždy popisuje, že vozidlo trpí únikem motorového a převodového oleje, únikem chladící kapaliny a je doporučena výměna ventilků a měchů podvozku. Jedno z vyhotovení protokolu – předložené žalobkyní – obsahuje údaj o stavu ujetých kilometrů 256 146. Druhé vyhotovení – předložené pracovníkem servisu , jméno FO, – obsahuje údaj 250 626 km či 258 626 km.

8. Ze zprávy dovozce českého zastoupení značky Porsche soud zjistil, že u předmětného vozidla neexistují automaticky ukládané elektronické záznamy o počtu ujatých kilometrů v čase.

9. Ze zprávy servisu Porsche Brno (Porsche inter auto CZ, spol. s r. o.) soud zjistil, že podle jejich názoru při prohlídce dne 14. 1. 2022 byl stav tachometru 256 146 km.

10. Z fotografie přístrojového panelu automobilu od žalobkyně zjistil soud, že nejpozději ke dni 12. 10. 2022 měl automobil najeto 265 651 km.

11. Svědek , jméno FO, uvedl, že v jím předloženém vyhotovení protokolu je třeba správně spíše číst počet kilometrů 258 626. Automobil se zjištěným únikem oleje by nejspíše neprošel technickou kontrolou. Únik byl intenzivní a pod vozidlem by se brzy ukázaly kapky oleje. Olej podle svědka musel unikat už v době koupě automobilu žalobkyní. K odstranění vady by bylo potřeba vyjmout motor a práce by měla cenu v řádu statisíců korun. Motor by bylo třeba nejdřív umýt a zjistit, zda se nejedná o menší vadu. Svědek ale předpokládal přetěsnění celého motoru, protože podle něj nemohlo jít o vadu jen jednoho těsnění. Vady na odpružení automobilu v servisu nezaznamenali, auto ale stálo „zešikma“, což signalizuje poruchu ventilků na vzduchových měchách.

12. Výslechem svědka , jméno FO, soud zjistil, že žalobkyně do autoservisu Porsche Brno přijela s automobilem na prohlídku, nikoliv pro poruchu. V servisu byl zjištěn únik oleje, kvůli čemuž bylo doporučeno s automobilem nejezdit.

13. Výslechem svědkyně , jméno FO, , dcery jednatelky žalobkyně, soud zjistil, že tato svědkyně měla plnou moc k jednání ve věci předmětného automobilu a automobil takto kupovala. Svědkyně uvedla, že na prohlídce vozidla byla se svým známým , jméno FO, , vozidlem se projela jako laik a bylo jí doporučeno provést některé servisní zásahy. Na zvedáku automobil neprohlížela, na motor nekoukala. Automobilem nejprve dojela domů do Znojma. První delší jízdu s ním vykonala do Špindlerova Mlýna, tam k automobilu jednou přišla a byl zvednutý s chybou podvozku. Žalovaný ji ujistil, že s automobilem může dál jezdit. Odjela s ním tedy zpět do Znojma. Automobil pak předala technikovi v Brně, který jí sdělil, že z auta intenzivně uniká olej, na autě je kradené světlo a jsou vyměněné jedny z dveří. Místo úniku oleje z motoru bylo podle technika pouze „přemáznuto“. V autorizovaném servisu Porsche jí pak nedoporučili automobilem jezdit delší trasy, zjistili, že spodek automobilu byl „polepený“, aby nebyl vidět unikající olej. Svědkyně tedy automobilem jezdila jen na nádraží a pravidelně doplňovala olej. V místě parkování je od oleje poškozená podlaha. Předtím, než se projevil únik oleje, ujela svědkyně automobilem 200 km i s cestou do Špindlerova Mlýna. Technickou kontrolou automobil nejprve neprošel a osvědčení získal až po přímluvě známého od , jméno FO, .

14. Výslechem svědka , jméno FO, , kamaráda , jméno FO, , soud zjistil, že , jméno FO, doprovázel při koupi automobilu. Při prohlídce automobilu před koupí se nahlédlo pod kapotu, ale automobil se nezvedal a podvozek se neprohlížel. Provedla se zkušební jízda trvající 10 – 15 minut. S automobilem se pak rovnou odjelo do Znojma. Za osvědčení o technické kontrole na předmětné vozidlo se nikde nepřimlouval.

15. Žalovaný v účastnické výpovědi uvedl, že automobil prodával poté, co měl doma požár a automobil měl od působení žáru deformovaný přední nárazník. Automobil měl v té době v inzerci na prodej, ale neměl jej na prodej momentálně připravený a vyčištěný. Automobil byl tedy v běžném stavu, v jakém byl provozován. Žalobkyně o něj měla zájem a žádala o slevu z nabízené ceny. Žalobkyně (reprezentovaná tehdy , jméno FO, ) při prohlídce telefonicky konzultovala stav vozidla a výsledky diagnostiky s autorizovaným servisem a žádala slevu 100 000 Kč, na což žalovaný přistoupil. Požadavku na další slevu 30 000 Kč žalovaný nevyhověl, ale nabídl přidat k vozidlu sadu zimních kol v hodnotě 30 000 Kč. Podle žalovaného měla žalobkyně auto zvednuté na zvedáku a obhlížela jej. V době prodeje automobilu z něj neunikal olej. Venku byl sníh a skvrny oleje by pod vozidlem byly vědět. Kapající olej by také nestrpěl zaměstnavatel žalovaného provozující autoservis. Po koupi automobilu se žalobkyně žalovanému ozvala ze Špindlerova Mlýna, že automobil má poruchu podvozku. Žalovaný ji zprvu odkázal na servis. Žalobkyně se pak ozvala až s odstoupením od smlouvy.

16. Z posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , znalce z oboru strojírenství a z oboru ekonomika, podaného v písemné podobě i ve výpovědi při jednání, soud zjistil, že za předpokladu, kdy bylo od předání vozidla žalobkyni do servisní prohlídky v autorizovaném servisu Porsche Brno ujeto pouze 215 km, bylo by možné dovodit, že závada zjištěná v servisu, spočívající v úniku oleje z motoru a převodovky, byla přítomna již při převzetí vozidla žalobkyní. Únik oleje shledaný na předmětném vozidle je takového rozsahu, že vozidlo nesplňuje technické podmínky pro provoz na veřejných komunikacích. Únik oleje by bylo možné odstranit úplným přetěsněním motoru a převodovky, kde náklad dosahuje několika tisíc korun. Vadu odpružení podvozku znalec nepozoroval.

17. Soud provedl též důkaz odborným posouzením , tituly před jménem, , jméno FO, v písemné podobě i v ústní výpovědi při jednání. K tomuto důkazu přistupoval soud s tou výhradou, že pochází od osoby, která byla za podání hrubě zkresleného posudku odsouzena trestním soudem, a i v nynějším řízení bylo možné pozorovat, že výstupy její činnosti jsou z hlediska požadavků na znalecký posudek problematické. , tituly před jménem, , jméno FO, se na mnoha místech namísto posuzování technického stavu věnoval svým právním hodnocením, jak si počínala kupující při uzavření kupní smlouvy, jakým způsobem se uplatňuje reklamace, jaká svá skutková zjištění předal soud znalci , jméno FO, ke znaleckému posouzení a podobně. Z postřehu , tituly před jménem, , jméno FO, však soud převzal okolnost, že pokud se vozidlo dostalo do servisu Porsche Brno po cestě ze Žďáru nad Sázavou, přes Znojmo, Špindlerův Mlýn a opět Znojmo, muselo s ním být ujeto nejméně 800 km, čímž se zpochybňuje tvrzení žalobkyně i zpráva servisu, že k prohlídce došlo po ujetí 215 km, při stavu počítadla 256 146 km. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, vozidlo o jeho pohonné ústrojí ohledal v únoru 2024, kdy jím bylo celkem ujeto 265 652 km a nezjistil na motoru provizorní úpravy, které by bránily úniku oleje. Pokud olej z motoru unikal, nejprve se mohl hromadit v krytu motoru, což nemuselo být ihned patrné. Automobil s únikem oleje, který není jen málo významným průsakem, by neobstál při technické kontrole.

18. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , i praktický odborník , tituly před jménem, , jméno FO, se pak shodli, že v případě, že pokud byl automobil prohlédnut servisem po ujetí kupříkladu 2 600 km od převzetí kupující, mohl se stav motoru během užívání po převzetí podstatně změnit a ze stavu při prohlídce nelze bez dalšího usuzovat na stav při převzetí při koupi.

19. Hodnocením důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žalobkyně koupila od žalovaného předmětné vozidlo dne 15. 12. 2021 při stavu ujetých kilometrů 255 931. První doložené zjištění o úniku oleje z předmětného vozidla pochází z autorizovaného servisu Porsche Brno, kam bylo vozidlo přistaveno 14. 1. 2022. Tehdy vozidlem bylo s jistotou ujeto více než žalobkyní uváděných 215 km od koupě. Přestože byl k důkazu předložen servisní protokol, kde je opsán stav počítadla 256 146 km, tento údaj soud nepokládá za věrohodný. V samotném servisu vznikly i další vyhotovení protokolu ze stejné prohlídky, kde stav počítadla měl činit 250 626 km (s ne dobře čitelnou číslicí 0) či 258 626 km. Svědek , jméno FO, tento druhý protokol vydával za autentický, neboť jej sám vypracoval. Je přitom zřejmé, že měsíc po koupi vozidla nemohl být stav počítadla nižší než při koupi. Současně nemá soud pochyby, že žalobkyně automobilem před přistavením do servisu musela ujet alespoň 800 km, pokud jela ze Žďáru nad Sázavou do Znojma, dále do Špindlerova Mlýna, Znojma a Brna. Tento průběh jízd spontánně v souladu s předchozími žalobními tvrzeními popsala , jméno FO, a koresponduje i s běžným chodem věcí (jízda automobilem domů, a do servisu) a legendou (vysvětlivkou) o návštěvě Špindlerova Mlýna. Jestliže tedy není logicky přípustné, aby automobil při servisní prohlídce 14. 1. 2022 měl stav počítadla 250 626 km ani 256 146 km, lze se jako k nejpravděpodobnější přiklonit k variantě, že šlo o hodnotu 258 626 km. Vozidlo tedy při přistavení do servisu ujelo za měsíc od koupě 2 695 km.

20. Z motoru a převodovky tehdy unikal olej natolik, že vozidlo nebylo shledáváno způsobilým k provozu na veřejných komunikacích. Jak vypověděl svědek , jméno FO, , servis tehdy měl možnost zjistit místo úniku oleje po omytí motoru, ale předpokládalo se, že bude třeba přetěsnit celý motor. Vozidlo nehlásilo poruchu podvozku, ale nápravy nebyly zvednuté rovnoměrně.

21. Při koupi vozidla žalobkyní od žalovaného 15. 12. 2021 přitom nebyl očividný únik oleje shledán, nehovořil o něm v řízení žalovaný ani žalobkyně.

22. Za nepravděpodobnou soud pokládá verzi žalobkyně, že při prodeji vozidla bylo místo úniku oleje ošetřeno provizorně, aby se ihned neprojevilo. , právnická osoba, , jméno FO, , adresa, dne 14. 1. 2022 ani znalec , tituly před jménem, , jméno FO, dne 2. 2. 2024 takové opravené místo nenalezli. Hovořila o něm pouze svědkyně , jméno FO, s odkazem na tehdy nejmenovaného automechanika, kterému automobil přistavila jako prvnímu po návratu ze Špindlerova Mlýna.

23. Soud ze žalobních tvrzení podpořených označenými důkazy neměl za prokázané, že únik oleje zjištěný v servisu dne 14. 1. 2022 existoval ve skryté podobě již ke dni koupě vozidla dne 15. 12. 2021. Poučil proto při jednání dne 20. 6. 2022 žalobkyni o tomto nedostatku a vyzval ji podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby ke svému tvrzení označila veškeré důkazy, jinak může být toto skutkové tvrzení hodnoceno jako neprokázané. K doplnění poskytl soud žalobkyni lhůtu 30 dnů. Žalobkyně tehdy ke svým tvrzením označila důkazy pocházející se servisu Porsche Brno (výslechy svědků, protokoly o stavu vozidla) a případně znalecký posudek. Výslech svědka Vonky navrhla žalobkyně až v podání ze 14. 10. 2022. Soud tento důkazní návrh pokládá za nepřípustný, neboť přišel po koncentrací řízení. Žalobkyni nic nebránilo, aby výslech tohoto svědka navrhla v průběhu lhůty, pokud šlo o důkaz, který měl prokazovat první zjištění o úniku oleje a mohl osvětlit stav vozidla nejblíže od koupě. Jestliže žalobkyně označení tohoto důkazu vědomě odkládala, není projevem přepjatého formalismu, pokud soud s odkazem na ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. tento návrh nepřipustil.

24. Soud rovněž nepřipustil opakovaný výslech svědkyně , jméno FO, . Žalobkyně tento důkaz navrhovala k prokázání, jaké byly skutečně ujeté trasy před přistavení vozidla do servisu Porsche Brno. Soud v tomto ohledu neshledává dosavadní skutková zjištění na nedostatečná či pochybná. Nevymyká se přirozenému chodu věcí, pokud žalobkyně z místa koupě vozidla ve Žďáru nad Sázavou jela domů do Znojma. Další cesta do Špindlerova Mlýna byla svědkyní , jméno FO, výslovně prokázána včetně telefonátu odtud žalovanému. Později nepochybně následovaly cesty zpět domů do Znojma a do servisu v Brně. Opakovaným výslechem svědkyně , jméno FO, by tedy nemohlo být prokázáno, že vozidlem bylo ujeto právě žalobkyní tvrzených 215 km. Soud tedy uzavřel, že vozidlem bylo před přistavením do servisu Porsche Brno ujeto nejméně 800 km a ve skutečnosti spíše cca 2 700 km, jak vyplývá z jediného přesvědčivého vyhotovení servisního protokolu z 14. 1. 2022.

25. Podle § 2095 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

26. Podle § 2099 odst. 1 o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

27. Podle § 2100 odst. 1 o. z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

28. Podle § 2106 odst. 1 písm. d) o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy.

29. V posuzovaném případě žalobkyně koupila od žalovaného automobil, na kterém se vyskytly vady spočívající v úniku oleje a nefunkčního odpružení podvozku. Práva z vadného plnění vznikají podle citovaného ustanovení § 2100 odst. 1 o. z. v případě, že vada je přítomna při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Práva z vadného plnění tedy mohou vznikat z vad, které automobil měl dne 15. 12. 2021, třebaže se projevily později.

30. Základní spornou otázkou v řízení bylo, zda vady, které se na automobilu projevily po koupi, existovaly již 15. 12. 2021. Povinnost prokázat tuto skutečnost v řízení měla žalobkyně, která z této skutečnosti dovozovala své právo odstoupit od kupní smlouvy a žádat vrácení kupní ceny.

31. Jak uvedeno výše, žalobkyně ani přes poučení a výzvu soudu neprokázala, že vady vozidla zde byly ve skryté podobě již 15. 12. 2022. Za vady, které vznikly později žalovaný jako prodávající neodpovídá. Žalobkyni proto nevzniklo právo na odstoupení od smlouvy a soud proto žalobu s nárokem na vrácení kupní ceny po odstoupení od smlouvy zamítl.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalovanému, který měl v řízení plný úspěch. Náklady žalovaného sestávají z odměny za zastoupení advokátem ve výši 9 180 za každý úkon právní služby dle § 7 a § 9 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna zástupci náleží za 16 úkonů právní služby v celkové výši 146 880 Kč (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ze dne 11. 5. 2022, 6. 10. 2022, 16. 3. 2023, 10. 6. 2024 a 12. 7. 2024, účast na jednání ve dnech 20. 6. 2022, 15. 8. 2022 nad dvě hodiny, 21. 9. 2022 nad dvě hodiny, 30. 4. 2024 nad dvě hodiny, 28. 5. 2024 nad dvě hodiny a 9. 7. 2024). Dále jsou náklady žalovaného tvořeny náhradou hotových výdajů zástupkyně za 16 úkonů právní služby ve výši celkem 4 800 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky, náhradou za čas promeškaný cestováním ve výši celkem 4 800 Kč za 48 půlhodin dle § 14 odst. 3 vyhlášky (při 6 cestách k soudu šlo vždy o 8 půlhodin) a cestovními výdaji celkem 11 581 Kč (automobilem se spotřebou 5,3 l nafty na 100 km v kombinovaném režimu, bylo při ceně 47,10 Kč/l a základní náhradě 4,70 Kč/km ujeto ve dnech 20. 6. 2022, 15. 8. 2022 a 21. 9. 2022 vždy 260 km a při ceně 38,70 Kč/l a základní náhradě 5,60 Kč/km ujeto ve dnech 30. 4. 2024, 28. 5. 2024 a 9. 7. 2024 vždy 260 km). Celkem proto žalovanému byla přiznána náhrada nákladů řízení 168 061 Kč.

33. Naopak soud v náhradě nákladů řízení nepřiznal žalovanému právo na náhradu nákladů na vypracování odborného vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 25 000 Kč. V tomto případě nejde o náklad řízení, nýbrž o může jít o náklad na obranu práva, obdobně jako v případě žalobce mohou vzniknout náklady na uplatnění práva – takové náklady nejsou náklady řízení, nýbrž příslušenstvím pohledávky samotné, které lze uplatnit jako předmět řízení (zde lze poukázat na to, že žalobce při uplatnění nároku, který byl vyčíslen soukromě zadaným znaleckým posudkem, uplatňuje nárok na náklady posudku jako předmět řízení, nikoliv jako náklad řízení).

34. Ve výroku III., který byl přijat formou doplňujícího usnesení podle § 166 o. s. ř., soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř. o nákladech státu. V řízení vznikly státu náklady na svědečné ve výši 2 046 Kč za výpověď svědka , jméno FO, , 480 Kč za výpověď svědkyně , jméno FO, , 4 358 Kč za podání posudku znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, při jednání, celkem tedy 6 884 Kč. Vzhledem k výsledku řízení uložil soud povinnost zaplatit tuto náhradu žalobkyni.