11 C 122/2021

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Křikavou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 25 482 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 482 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 290 Kč od 1. 9. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 290 Kč od 30. 10. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 290 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 21 312 Kč od 16. 12. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 472 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 25 482 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba] a.s. (dále též„ právní předchůdkyně žalobkyně“) dne [datum] smlouvu o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno]. Na základě smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému k dočasnému užívání specifikovaný mobilní telefon a žalovaný se zavázal hradit měsíční poplatek za členství odpovídající ceně předaného přístroje. Žalovaný nehradil poplatky řádně, žalobkyně mu proto fakturami účtovala dlužné částky, včetně částky odpovídající zbývající hodnotě přístroje z důvodu jeho nevrácení žalovaným po skončení smlouvy. Žalovaný uvedená vyúčtování neuhradil. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, ale ani poté žalovaný na svůj dluh nic neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů obsažených ve spise.

3. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli v souladu s Podmínkami programu [anonymizována dvě slova] každý rok (dále jen„ podmínky“) dne [datum] smlouvu o poskytování služeb. Na základě smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému k dočasnému užívání mobilní telefon [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] černý, a to na základě předávacího protokolu ze dne [datum]. Z protokolu soud zjistil, že hodnota předmětného mobilního telefonu byla 25 990 Kč. Tuto částku se [anonymizováno] žalovaný zavázal hradit v pravidelných měsíčních splátkách na základě jednotlivých vyúčtování. Předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] ze dne [datum] částku 1 290 Kč splatnou [datum], dále fakturou [číslo] ze dne [datum] částku 1 290 Kč splatnou [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum] částku 1 290 Kč splatnou [datum] a fakturou [číslo] ze dne [datum] částku 21 312 Kč splatnou [datum]. Z poslední zmíněné faktury soud zjistil, že tato částka byla žalovanému vyúčtována za nevrácení přístroje v souladu s čl. 7 podmínek po skončení smlouvy uplynutím doby, na níž byla sjednána, a odpovídá neuhrazené hodnotě předaného mobilního telefonu. Z oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky z výše uvedené smlouvy na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum], kdy byla uhrazena cena za postoupení sjednaných pohledávek žalobkyní (jak vyplývá z potvrzení o zaplacení úplaty). Z výzvy pak soud zjistil, že žalovaný neuhradil výše uvedené faktury znějící na částku 1 290 Kč a neuhrazenou fakturu znějící na částku 21 312 Kč, byl vyzván k úhradě těchto dlužných částek včetně nákladů spojených s vymáháním ve výši 300 Kč ve lhůtě do 5 dnů od doručení oznámení (dle podacího archu bylo oznámení a předžalobní výzva žalovanému odesláno dne [datum]). Žalovaný však na svůj dluh v celkové výši 25 482 Kč nic neuhradil.

4. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

5. Podle § 2202 odst. 1 věta první o. z. lze pronajmout věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Podle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

7. Na základě zjištěného skutkového stavu s přihlédnutím k výše uvedeným zákonným ustanovením soud posoudil závazkový vztah mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným jako platně a účinně uzavřenou nájemní smlouvu v souladu s § 2201 a násl. o. z. Ačkoliv smlouva mezi účastníky byla označena jako smlouva o poskytování služeb, jejím předmětem bylo poskytnutí specifikované movité věci žalovanému k dočasnému užívání a povinnost žalovaného hradit za to pravidelnou měsíční úplatu, ať již je tato úplata označena jako nájemné či poplatek za členství. Žalobkyně prokázala, že její předchůdkyně splnila svoji povinnost vyplývající z nájemního vztahu a že řádně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný již svoji povinnost nesplnil, když stanovenou úplatu (nájemné) nehradil řádně, ani na základě vyúčtování. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 10 % ročně vždy z příslušné vyúčtované částky ode dne následujícího po splatnosti dané faktury do zaplacení. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo poté žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby a předžalobní výzvy) ve výši 3x 300 Kč podle § 8 odst. 1, § 14b bod 2 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“). Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21% ve výši 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 020 Kč Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 2 472 Kč.