11 C 124/2021

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Křikavou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 10 788,09 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 788,09 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 150 Kč od 21. 4. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 850 Kč od 1. 8. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 7 487,99 Kč od 22. 8. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky ve výši 10 788,09 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně (společností [anonymizováno] [právnická osoba]) účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací (dále též„ účastnická smlouva“). Na základě této smlouvy se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, a sice služby třetích stran (DMS, parkovaní SMS, apod.), žalovaný se pak zavázal za poskytování služeb hradit ceny vyúčtované žalobkyní. Nedílnou součástí účastnické smlouvy byla kupní smlouva na poskytnutí koncových zařízení – [anonymizována tři slova] – černý za cenu 7 489 Kč s tím, že žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva 4 000 Kč a při převzetí zařízení uhradil 38 Kč, celkem tedy byl povinen uhradit 3 488 Kč v měsíčních splátkách, a dále koncové zařízení [anonymizována dvě slova] [rok] – bílý za celu 3 489 Kč, přičemž žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva 3 488 Kč. Žalovaný však nehradil ceny za služby a splátky za koncové zařízení řádně, žalobkyně ke dni [datum] vypověděla účastnickou smlouvu a vyúčtovala žalovanému obě podmíněné slevy. Žalobkyně požaduje pouze úhradu dlužných splátek a cen zařízení včetně nákladů na vymáhání, na kterých žalovaný dosud neuhradil celkem 10 788,09 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů obsažených ve spise.

3. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] na dobu určitou 24 měsíců. Z této smlouvy soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal hradit za jejich poskytování ceny dle jednotlivých vyúčtování. Nedílnou součástí účastnické smlouvy byla kupní smlouva na poskytnutí koncového zařízení [anonymizována tři slova] – černý a [anonymizována dvě slova] [označení] – bílý. Za první zmíněné koncové zařízení byla ujednána kupní cena 7 489 Kč s akontací 38 Kč a podmíněnou slevou 4 000 Kč, tedy cena 3 488 Kč, kterou měl žalovaný uhradit v 23 měsíčních splátkách po 150 Kč. Za druhé koncové zařízení byla ujednána kupní cena ve výši 3 489 Kč s podmíněnou slevou 3 488 Kč, tedy cena 1 Kč. Žalovaný však nehradil ceny za poskytování služeb třetích stran řádně, jak soud zjistil z písemných upomínek ze dne [datum] a [datum], ve kterých byl vyzván k úhradě dlužných vyúčtovaných částek. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že pro dlouhodobé neplnění závazku žalovaným žalobkyně v souladu s čl. 2 [číslo] Všeobecných obchodních podmínek, jež byly nedílnou součástí účastnické smlouvy, tuto smlouvu vypověděla a vyzvala žalovaného k úhradě celkové částky 7 260 Kč za dosud neuhrazené faktury za poskytnuté služby. Vzhledem k tomu, že k ukončení účastnické smlouvy došlo před uplynutím sjednané doby, žalobkyně vyúčtovala žalovanému poskytnuté slevy na koncová zařízení (v souladu s ujednáním ve smlouvě). Fakturou [číslo] ze dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 4 000 Kč splatnou [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala žalovanému částku 3 488 Kč splatnou [datum] a fakturou [číslo] ze dne [datum] pak částku 2 850 Kč splatnou [datum] za dosud neuhrazené splátky zařízení. Uvedené faktury žalovaný neuhradil včetně další splátky ve výši 150 Kč vyúčtované fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou [datum], jak soud zjistil z předžalobní upomínky ze dne [datum]. Výzvou byl žalovaný vyzván rovněž k úhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky, které žalobkyni vznikly v souladu s Ceníkem ve výši 300 Kč. Současně s výzvou bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni, k čemuž došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil ani v dodatečné lhůtě.

4. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

7. Soud posoudil závazkový vztah mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací a připojení k veřejné komunikační síti ve smyslu ustanovení § 63 a násl. zákona o elektronických komunikacích, a dále jako platně a účinně uzavřenou kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. o. z. Žalobkyně prokázala, že splnila svůj závazek poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a že mu prodala sjednaná koncová zařízení. Prokázáno bylo také řádné postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný však porušil svůj závazek hradit sjednané ceny za poskytované služby a splátky zařízení dle jednotlivých vyúčtování. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni částku 10 788,09 Kč představovanou neuhrazenými splátkami a cenami za koncová zařízení společně s úrokem z prodlení, na nějž vzniklo žalobkyni právo dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. vždy z příslušné částky vyúčtované fakturou ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo poté žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby a předžalobní výzvy) ve výši 3x 300 Kč podle § 8 odst. 1, § 14b bod 2 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“). Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21% ve výši 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 2 252 Kč.