11 C 138/2022

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Křikavou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 3 333 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 333 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 333 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Při odůvodňování tohoto rozsudku soud vycházel z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 3 333 Kč s příslušenstvím, kterého se domáhá proti žalované jako dluhu z pojistné smlouvy uzavřené dne [datum]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci neměli ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů obsažených ve spise. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Dne [datum] spolu účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění s počátkem pojištění dne [datum]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit měsíční pojistné ve výši 1 175 Kč. Žalovaná uhradila jediné pojistné dne [datum], byla proto žalobkyní vyzvána k úhradě dlužného pojistného s upozorněním na možnost ukončení pojistné smlouvy. Další pojistné neuhradila, s účinností ke dni [datum] proto došlo k zániku pojistné smlouvy. Za dobu od vzniku pojistného do jeho zániku s přihlédnutím k částečnému plnění žalovaná dluží žalobkyni na pojistném částku 3 333 Kč. K úhradě této částky byla vyzvána i předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou pojistnou smlouvu podle § [číslo] a násl. a § 2833 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Na základě citované právní úpravy vzniklo žalobkyni právo na pravidelnou úhradu sjednaného pojistného včetně doplatku dlužného pojistného. Žalovaná nárok žalobkyně nezpochybnila, ani neprokázala, že by dlužné pojistné uhradila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo, aby žalovanou částku zaplatila do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání předžalobní výzvy a žaloby) ve výši 3x 200 Kč podle § 8 odst. 1, § 14b bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“). Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21% ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 1 489 Kč.