11 C 14/2021

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr Ing Lubomírem Křikavou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 24 613 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 517 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 130 Kč od 9. 6. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 483 Kč od 7. 7. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 793 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 24 613 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v odůvodnění žaloby uvedla, že pro žalovaného jako podnikatele provedla jím objednané práce – zřízení dvou přípojných míst na určené adrese na základě objednávky ze dne [datum] a zhotovení vodovodní přípojky na stejné adrese na základě objednávky ze dne [datum]. Za první provedené práce žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] částku 4 130 Kč splatnou [datum], kterou zaslala žalovanému na jeho emailovou adresu uvedenou v čestném prohlášení ze dne [datum]. Za další provedené práce žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] částku 20 483 Kč splatnou [datum], která byla rovněž odeslána na email žalovaného uvedený v čestném prohlášení ze dne [datum]. Ve vztahu ke zhotovení vodovodní přípojky žalobkyně doplnila, že žalovaný podpisem protokolu dne [datum] potvrdil převzetí hotového díla. Žalovaný ani jednu výše uvedenou fakturu neuhradil, a to i přes upomínky žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav. Žalovaný jako podnikatel dne [datum] objednal u žalobkyně 2x napojení na stoku na adrese [ulice a číslo] a [číslo] v [obec]. Z objednávky bylo dále zjištěno, že žalovaný požádal o platbu formou faktury. Z čestného prohlášení ze dne [datum] bylo zjištěno, že fakturu žalovaný žádal zaslat na emailovou adresu [email]. Žalovaný objednal dne [datum] u žalobkyně provedení dalších prací, fakturu za ně požadoval zaslat rovněž na výše uvedený email (tato skutečnost byla stvrzena v čestném prohlášení žalovaného ze dne [datum]). Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že za zřízení přípojného místa 2 ks na adrese [ulice] parc. [číslo] [obec a číslo] žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 4 130 Kč splatnou [datum]. Z faktury [číslo] ze dne [datum] pak bylo zjištěno, že za zhotovení vodovodní přípojky dle objednávky ze dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 20 483 Kč splatnou [datum]. S povinností uhradit tuto částku se žalovaný prokazatelně seznámil již podpisem protokolu o předání a převzetí díla ze dne [datum], jehož podpisem stvrdil převzetí díla od žalobkyně jako zhotovitele, které bylo provedeno plně v souladu se smlouvou o dílo a za cenu, která odpovídá obvyklým cenám v době předání díla. Obě faktury pak byly žalovanému zaslány na jeho emailovou adresu, jak vyplývá z potvrzení o doručení. Z upomínek ze dne [datum] a [datum] (které byly současně předžalobními upomínkami) soud zjistil, že žalovaný na vystavené faktury ničeho neuhradil a byl vyzván k úhradě dlužných částek do 15 dnů od doručení upomínek. Z poštovních podacích archů má soud za prokázané, že obě upomínky byly žalovanému zaslány prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, nebyly však žalovaným vyzvednuty (jak bylo zjištěno z přiložených kopií obálek). Z emailové korespondence pak soud zjistil, že obě upomínky byly žalovanému opětovně zaslány prostřednictvím této elektronické komunikace. Žalovaný nicméně ani poté svůj dluh neuhradil.

4. Podle § 2856 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2587 věta druhá o. z. se dílem rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

5. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2586 odst. 2 o. z. je cena díla ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

6. Na základě zjištěného skutkového stavu s přihlédnutím k výše uvedeným zákonným ustanovením soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o dílo dle § 2586 a násl. o. z. Žalovaný jako objednatel poptával u žalobkyně jako zhotovitele provedení specifikovaných prací. V řízení bylo prokázáno, že dílo bylo řádně předáno, tzn. že bylo žalobkyní provedeno i dokončeno. Žalobkyni z toho důvodu vzniklo právo na uhrazení ceny za dílo, kterou žalovanému řádně vyúčtovala fakturami. Žalovaný však netvrdil ani neprokázal, že by na vystavené faktury jakkoli hradil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni částku 27 517 Kč sestávající z požadované dlužné částky 24 613 Kč a nákladů spojených s uplatněním dvou pohledávek v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (dále jen„ nařízení vlády“) ve výši 2 400 Kč, zvýšené o DPH o sazbě 21 % ve výši 504 Kč, na jehož náhradu má žalobkyně nárok v souladu s § 137 odst. 1 o. s. ř. Náhrada těchto nákladů žalobkyni náleží z toho důvodu, že se jedná o společný závazek mezi osobami, které byly v okamžiku vzniku závazkového vztahu podnikateli. Jelikož byl žalovaný v prodlení s úhradou vyúčtovaných částek, přiznal soud žalobkyni také úrok z prodlení, na nějž jí vzniklo právo v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády v zákonné výši vždy z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti příslušné faktury do zaplacení. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo poté žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu právního zástupce za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a sepsání žaloby) ve výši 2x 2 100 Kč podle § 8 odst. 1, § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“). Dále žalobkyni náleží dvakrát režijní paušál po 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. b) AT, z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21% ve výši 1 008 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 985 Kč Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 6 793 Kč.