11 C 149/2020

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Křikavou ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky o rozvod manželství

I. Návrh na rozvod manželství manželů [jméno] [příjmení], narozeného dne [datum], a [celé jméno manželky], narozené dne [datum], se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem ze dne [datum] domáhal rozvodu manželství s poukazem na to, že manželství je již několik let nefunkční, nadto manžel žije v tuzemsku a manželka s jejich nezletilou dcerou ve [příjmení] [jméno]. Manželka se k návrhu na rozvod připojila.

2. Vzhledem k tomu, že manželka je cizím státním příslušníkem, zabýval se soud nejprve otázkou své příslušnosti k rozhodování a otázkou rozhodného práva. Podle čl. 3 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003, o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000, je příslušný k rozhodování v této věci český soud, a to zejména z důvodu, že manžel má na území České republiky obvyklé bydliště, přičemž návrh na rozvod je společným návrhem obou manželů. Ve smyslu § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, je rozhodným právem české právo, a to hmotné i procesní. S přihlédnutím k § 383 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), je právě podepsaný soud soudem místně příslušným, neboť alespoň jeden z manželů stále žije v jeho obvodu.

3. Po provedeném dokazování listinami obsaženými ve spise s přihlédnutím k tomu, co ve svých tvrzeních uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [obec], jak vyplývá z oddacího listu. Z manželství se narodilo jedno dítě, a to nezletilá [jméno] [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. Ke zdejšímu soudu byl současně podán návrh na úpravu poměrů nezletilé dcery pro dobu po rozvodu manželství. Usnesením ze dne 15. 2. 2021, č. j. 7 Nc 8441/2020-13, které nabylo právní moci dne [datum], se zdejší soud prohlásil za nepříslušný k projednání návrhu a rozhodnutí ve věci úpravy poměrů nezletilé [jméno] [jméno] a řízení v plném rozsahu zastavil. Důvodem zastavení řízení je nedostatek pravomoci (mezinárodní příslušnosti) Okresního soudu v Jihlavě, neboť nezletilá žije již několik let s matkou ve [příjmení] [jméno], kde navštěvuje školské zařízení a má zde vytvořené rodinné zázemí. Z vyjádření britské organizace Consilia Legal ze dne [datum] soud zjistil, že anglické soudy nevyžadují, aby bylo rozhodováno o poměrech nezletilých dětí, dokud nevznikne spor v péči o ně ze strany rodičů. Pokud jde o nezletilou [jméno] [jméno], podle uvedené organizace není důvod k takovému rozhodnutí. O nezletilou řádně pečuje matka, má v [anonymizováno] vytvořené stabilní rodinné zázemí, ve škole prospívá. Za otcem do České republiky jezdí vždy v létě na prázdniny, kromě toho se s otcem může stýkat, kdykoli to její školní docházka umožní, příp. prostřednictvím prostředků komunikace na dálku.

4. Přestože manželé podali společný návrh na rozvod jejich manželství, nelze postupovat podle ustanovení § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neboť nejsou splněny veškeré podmínky předvídané zmíněným ustanovením, aby bylo možné o jejich návrhu rozhodnout bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Rodiče dosud nemají soudem schválenou dohodu o úpravě poměrů jejich nezletilé dcery, nepředložili ani dohodu o vypořádání majetkových poměrů.

5. Z uvedených důvodů je nutné návrh posuzovat v režimu ustanovení § 755 o. z. se zjišťováním kvalifikovaného rozvratu manželství a příčin tohoto rozvratu. Účastníci tvrdili existenci takového rozvratu; ani jeden z nich neočekává, že by došlo k obnově manželství, nemají o to ani zájem. Tvrzení, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, však soud nemá za prokázané. Ve věci bylo nařízeno jednání, na kterém by soud s ohledem na § 389 odst. 1 z. ř. s. oba účastníky vyslechl a dal jim tak možnost výpovědí svá tvrzení prokázat. Ani jeden z manželů se však k jednání nedostavil. Manželka svoji nepřítomnost řádně omluvila, manžel nikoli. Nepředložili ani žádné důkazy, z nichž by existence rozvratu manželství vyplývala. I přes to, že rozvrat shodně tvrdili oba účastníci, soud nemůže rozhodnout o rozvodu manželství, aniž by neměl jejich tvrzení za prokázané. Ze shodných důvodů nebyly před soudem objasněny alespoň v obecnosti příčiny rozvratu manželství. Pro neunesení důkazního břemene, pokud jde o rozvrat manželství (tj. důvod k rozvodu), soud návrh v celém rozsahu zamítnul.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 23 z. ř. s., podle nějž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení ve statusových věcech manželských. Soud neshledal ani okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení.