11 C 15/2025

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl soudcem Mgr. Ing. Lubomírem Křikavou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 77 809 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 77 809 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 77 809 Kč od 25. 7. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 28 693,05 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 77 809 Kč, představující náhradu vyplaceného pojistného plnění. Žalovaný dne 9. 3. 2024 okolo 13:35 hodin v , adresa, řídil osobní vozidlo Ford Escort, RZ , SPZ, (dále jen Ford). Následně při vyhýbání se střetu s probíhajícím psem narazil přední částí svého vozidla do garážových vrat č. , hodnota, . V důsledku nárazu se vrata vyvrátila směrem dovnitř a poškodila vozidlo VW Golf, RZ , SPZ, , které se nacházelo v garáži. Žalovaný v době nehody nebyl držitelem platného řidičského oprávnění. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla zjištěna ani uplatněna. Vozidlo Ford bylo v době nehody pojištěno u žalobkyně, na základě smlouvy č. , hodnota, . Žalobkyně dne 28. 3. 2024 vyplatila poškozenému , jméno FO, (dále jen poškozený) pojistné plnění ve výši 39 318 Kč a dne 2. 4. 2024 ve výši 38 491 Kč, celkem 77 809 Kč. Žalobkyně tak požaduje zaplacení uvedené částky, neboť žalovaný řídil vozidlo bez řidičského oprávnění a způsobil svým jednáním poškozenému škodu, kterou musela uhradit žalobkyně. Žalovaný byl k úhradě vyzván dopisem ze dne 12. 4. 2024 a 24. 5. 2024.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání se nedostavil. Soud tak jednal v nepřítomnosti žalovaného v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř.

3. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne 13. 6. 2022 soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a , jméno FO, a předmětem pojištění bylo vozidlo Ford Escort, RZ , SPZ4. Z oznámení o škodné události č. , hodnota, a z uplatnění nároku soud zjistil, že místem vzniku události je , adresa, , garáž č. , hodnota, (resp. , adresa, ). Důvodem vzniku je, že žalovaný se vyhýbal psovi, a přitom najel do garážových vrat a poškodil vozidlo v této garáži. Uplatněné nároky jsou škoda na vozidle a na nemovité věci. , jméno FO, nahlásil žalovaný jako řidič vozidla. Vozidlo, které řídil žalovaný, bylo zlikvidováno. Poškozeným byl , jméno FO, a jeho vozidlo bylo poškozeno na předním nárazníku. Poškození vrat bylo odhadnuto na částku do 20 000 Kč a poškození vozidla poškozeného na částku do 100 000 Kč. V poznámkách je uvedeno, že žalovaný si koupil vozidlo od kamaráda a nevlastní řidičský průkaz.

5. Z detailu dopravní nehody soud zjistil, že dne 9. 3. 2024 v 13:35 hodin v , adresa, na místní komunikaci , adresa, došlo k dopravní nehodě, když žalovaný se vyhýbal střetu se psem, tak strhl řízení vozidla a narazil do garážových vrat, čímž došlo k jejich vyvrácení a poškození uvnitř zaparkovaného vozidla. Žalovaný neměl platné řidičské oprávnění a jeho vozidlo nemělo platnou technickou kontrolu. K dokumentu je přiložena fotografická dokumentace nehody, ze které vyplývá rozsah poškození vrat a vozidel. Z potvrzení o dopravní nehodě soud zjistil identifikaci žalovaného a poškozeného a jejich vozidel. Z připojených fotografií soud zjistil rozsah poškození garážových vrat.

6. Ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 22. 3. 2024 soud zjistil, že bylo prohlédnuto vozidlo VW Golf poškozeného. Byly zjištěny díly na výměnu: držák nárazu př., mřížka vedení vzduchu středem, vodicí profil př. p. vně., nárazník př., mřížka větrací př. l. spo., držák čidla venkovní teploty. Dále lakování dílu nárazník př. Z faktury č. , Anonymizováno, vystavené , právnická osoba, ze dne 27. 3. 2024 soud zjistil, že oprava vozidla poškozeného byla vyúčtována částkou 39 318,97 Kč.

7. Ze zápisu o poškození věcí a rozpočtu nákladů na opravy soud zjistil, že oprava garážových vrat bude stát 38 490,56 Kč (oprava svépomocí). Z dopisu ze dne 2. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyplatila poškozenému částku 38 491 Kč. Z dopisu ze dne 12. 4. 2024 a 24. 5. 2024 soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno vyplácení pojistného nároku poškozenému ve výši 39 318 Kč a 38 491 Kč. Žalovaný měl tuto částku uhradit do 12. 5. 2024 (resp. do 23. 6. 2024). Z výzvy k plnění ze dne 11. 7. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 88 748 Kč do 7 dnů od doručené výzvy.

8. Soud na základě listin obsažených ve spise dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný bez platného řidičského oprávnění řídil vozidlo v blízkosti garáže poškozeného. Žalovaný se poté snažil vyhnout střetnutí se psem a při vyhýbání narazil do vrat garáže poškozeného. Žalovaný kromě vrat poškodil i vozidlo v garáži. Vozidlo žalovaného bylo pojištěno u žalobkyně. Žalovaný zakoupil předmětné vozidlo a v době nehody byl jeho majitelem. Žalobkyně následně vyplatila poškozenému částky 39 318 Kč (oprava vozidla poškozeného) a 38 491 Kč (oprava garážových vrat). Žalobkyně požádala o úhradu těchto částek žalovaného, ale ten je ani k předžalobní výzvě neuhradil.

9. Podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění do 1. 4. 2024, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku. Podle § 2 písm. f) zákona, pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Podle § 6 odst. 1 zákona pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

10. Dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2900 o.z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

11. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

12. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný řídil vozidlo bez platného řidičského oprávnění. Vozidlo bylo pojištěno u žalobkyně. Žalovaný při řízení vozidla způsobil škodu poškozenému, čímž vznikla povinnost žalobkyni tuto škodu poškozenému uhradit. Jelikož žalovaný porušil svoji zákonnou povinnost a řídil vozidlo bez řidičského oprávnění, byly naplněny podmínky výjimečného pravidla dle § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., kdy je pojištěný povinen nahradit pojistné plnění pojišťovně. Žalobkyně prokázala jednání žalovaného, které vedlo ke vzniku škody. Jednání žalovaného bylo přímou příčinnou vzniklé škody. Žalobkyně prokázala vyplacení i výši pojistného plnění. Žalovaný nic neuhradil. Žalovaný nerozporoval ani výši vyplacených částek. Vzhledem k tomu, že dlužnou částku neuhradil, dostal se do prodlení a vedle povinnosti zaplatit částku 77 809 Kč mu vznikla rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení (dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Žaloba byla shledána důvodnou a bylo jí vyhověno v celém rozsahu. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro jinou lhůtu nebyly shledány důvody.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 28 693,05 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 113 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 77 809 Kč sestávající z částky 4 220 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé, účast při jednání dne 17. 7. 2025) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění do 31. 12. 2024 a jedné paušální náhrady výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a.t., náhrady cestovného podle § 13 odst. 1 a.t. ve spojení s vyhláškou č. 475/2024 Sb. za jízdu osobním automobilem Škoda Fabia, RZ , SPZ, , k jednání soudu dne 17. 7. 2025 v trase , adresa, a zpět, celkem 262 km, s průměrnou spotřebou paliva 5,4 litru motorové nafty na 100 km při vyhláškové ceně 34,70 Kč/l [§ 4 písm. a) vyhlášky č. 475/2024 Sb.] a při sazbě základní náhrady za 1 km jízdy osobním silničním motorovým vozidlem ve výši 5,80 Kč [§ 1 písm. b) vyhlášky č. 475/2024 Sb.] v celkové výši 2 010,54 Kč, náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 a.t. v rozsahu 6 započatých půlhodin po 150 Kč, a náhrady za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 1, 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 21 % z částky 21 140,54 Kč ve výši 4 439,51 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.