11 C 173/2022

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Křikavou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované t. č. ulice a číslo, PSČ obec o 4 378,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 271,51 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 748,68 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Při odůvodňování tohoto rozsudku soud vycházel z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 4 378,50 Kč s příslušenstvím, kterého se domáhá proti žalované jako dluhu ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně (společností právnická osoba) dne datum.

3. Žalobkyně uvedený nárok uplatnila žalobou podanou Okresnímu soudu v Karviné. Usnesením ze dne 14. 3. 2022, č. j. 24 C 9/2022-30, Okresní soud v Karviné postoupil věc podepsanému soudu jako soudu místně příslušnému s ohledem na skutečné bydliště žalované.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci neměli ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů obsažených ve spise.

5. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely dne datum smlouvu o úvěru číslo. Na základě této smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, které si žalovaná převzala v hotovosti oproti podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky společně s úrokem ve výši 1 155 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 5 400 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 097 Kč a inkasním poplatkem ve výši 2 160 Kč, celkem tedy částku 21 812 Kč ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 1 558 Kč s tím, že první splátka je splatná do měsíce od podpisu smlouvy a každá další splátka do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Poslední splátka a splatnost celého úvěru byla sjednána na den datum Smlouva o úvěru byla uzavřena na základě žádosti žalované podané dne datum. V žádosti žalovaná uvedla, že je svobodná, žije v nájmu a nemá žádné vyživované dítě. Žalovaná dále uvedla, že v době žádosti o úvěr byla zaměstnaná na dobu určitou a příjem ze zaměstnání činil 15 357 Kč měsíčně. Tento příjem byl jediným příjmem žalované. V žádosti žalovaná dále uvedla, že její měsíční výdaje činí 10 510 Kč a tvoří je náklady na bydlení ve výši 4 500 Kč, osobní výdaje ve výši 3 410 Kč, náklady na telefon ve výši 300 Kč a měsíční splátky stávajících půjček ve výši 2 300 Kč. Z toho plyne pro účely poskytnutí úvěru použitelný měsíční příjem ve výši 4 847 Kč Tyto údaje byly ověřeny doklady a dokumenty uvedenými v žádosti.

6. Žalovaná nesplácela sjednané splátky řádně a včas, do splatnosti celého úvěru uhradila pouze 10 splátek v celkové výši 17 137,99 Kč. Tato částečná úhrada byla alokována na jistinu úvěru částkou 9 251,32 Kč a na příslušenství částkou 7 886,67 Kč. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností k témuž dni. Změna věřitele byla žalované písemně oznámena dopisem ze dne datum. Po postoupení pohledávky žalovaná na svůj dluh nic neuhradila, na jistině úvěru činí nedoplatek 2 748,68 Kč, na úroku 68,86 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru 1 156,55 Kč na nákladech na vyhodnocení úvěru 237,30 Kč a inkasním poplatku 462,62 Kč. S ohledem na žalobkyní požadovaný nárok a položky pohledávky, na které žalobkyni vzniklo právo podle smluvního ujednání, je žalovaná povinna uhradit také smluvní úrok ode dne následujícího po splatnosti celého úvěru do datum ve výši 580,61 Kč, za stejné období také smluvní pokutu ve výši 1 412,82 Kč a úrok z prodlení v kapitalizované výši 387,07 Kč a dále účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč. K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána také předžalobní upomínkou žalobkyně ze dne datum.

7. Po právní stránce soud posoudil předmětný závazkový vztah jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o zápůjčce podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přestože žalobní tvrzení i předložené důkazy svědčí o tom, že byla uzavřena smlouva o úvěru. Žalobkyně prokázala, že její předchůdkyně splnila svůj závazek poskytnout žalované peněžní prostředky ve sjednané výši, a že v souladu s § 1879 o. z. řádně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Není tedy pochyb o aktivní legitimaci žalobkyně. Předchůdkyně žalobkyně současně splnila povinnosti stanovené zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když dostatečně pečlivě posoudila úvěruschopnost žalované s tím závěrem, že poměry žalované v době uzavření smlouvy nezavdávaly pochybnosti o její schopnosti poskytnutou zápůjčku řádně splácet. Pokud jde o závazek žalované vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s dalšími ujednanými platbami, žalovaná jej ve smyslu § 1908 o. z. splnila jen částečně. Nárok žalobkyně představující zbývající neuhrazenou jistinu včetně příslušenství pohledávky a sankce v podobě smluvní pokuty a úroků z prodlení žalovaná nezpochybnila, ani neprokázala, že by zápůjčku v plné výši uhradila a na sankční platby žalobkyni nevznikl nárok. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni částku 7 271,51 Kč sestávající z nesplacené jistiny zápůjčky ve výši 2 748,68 Kč, příslušenství pohledávky sestávajícího ze smluvního úroku a poplatků v celkové výši 2 505,94 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 412,82 Kč, úroku z prodlení žalobkyní kapitalizovaného za období ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky do datum na částku 387,07 Kč (na nějž žalobkyni vzniklo právo podle § 1970 o. z.) a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč, které žalobkyni náleží v souladu s § 513 o. z. Žalobkyni rovněž vzniklo ode dne následujícího po postoupení pohledávky dle § 1970 o.z. právo na zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to až do úplného splacení dluhu. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo, aby žalovanou částku zaplatila do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy a podání žaloby) ve výši 3x 200 Kč podle § 8 odst. 1, § 14b bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“). Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21% ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 1 489 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s.ř.). Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.