11 C 2/2025

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Křikavou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela . Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , narozené , Datum narození manželky, , a , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem ze dne 22. 12. 2024 domáhala rozvodu manželství se zdůvodněním, že Soužití manželů před uzavřením manželství bylo bezproblémové, po narození dětí se však začala projevovat manželova agresivní povaha, při čemž ve vzteku házel věcmi a rozbíjel je. Manželka proto již několikrát uvažovala o návrhu na rozvod, vždy od toho však ustoupila. V průběhu manželství měl manžel vztah s jinou ženou. , právnická osoba, se manžel prakticky nezajímal a nestaral, s péčí o domácnost , právnická osoba, nepomáhal, někdy ani na naléhání manželky. Manžel současně podporoval syna , Anonymizováno, od jeho 11 let v ježdění na motorce. Později, na jaře 2024, manžel synovi motorku zakázal. Když pak manželka opět oznámila manželovi, že se chce rozvést, manžel zbil syna (dle manželky „několikrát jej udeřil pěstí do hlavy“) a napadl i dceru (ta podle manželky dostala „několik ran do paží“). Děti musely být ošetřeny lékařkou. Dcera následkem chování manžela onemocněla autoimunitní chorobou. Manželku pak manžel napadl i 16. 11. 2024. Manželka proto nechce s manželem zůstávat v manželství, manželství neplní žádnou funkci, je rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Pokud manžel svaluje vinu na ni, je to manipulativní chování, ztráta sebereflexe a manželovi bylo v řízení o úpravě poměrů nezletilých dětí uloženo, aby absolvoval psychologickou terapii. V průběhu rozchodu manžel odvážel společný majetek i věci dětí, vypínal pojistky a topení, čímž znemožňoval bydlení v domě, také bral manželce klíč od auta a manželka nemohla ani odvézt dceru k lékaři. Při odvážení synovy motorky napadl manžel dle manželky i jejího otce.

2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil, neboť je manželství i podle jeho názoru rozvrácené. Ohradil se však proti tomu, že by se proti manželce nebo dětech choval agresivně. Počátek manželství byl podle jeho názoru harmonický. Po narození dětí se manželka více starala o jejich péči, manžel rodinu zabezpečoval finančně a technicky, ale na péči o děti se rovněž podílel. Manželka v soužití však postupně začala projevovat nespokojenost. Manžel to připisuje únavě a krizi z dlouhého vztahu i odlišnosti povah manželů. Manželka se cítila nedoceněna, manžela kritizovala a hledala záminky k hádkám. Dětem se podřizovala, rozmazlovala je a odmítala odlišný přístup manžela. Své požadavky si u manžela vynucovala pohrůžkami rozvodem. Manželé si přestali rozuměn i v intimním soužití. V roce 2024 se vystupňoval konflikt mezi manželi v reakci na to, že společný syn , jméno FO, ve 13 letech běžně jezdil na motorce v na veřejných komunikacích. Vůči rodičům se syn choval vulgárně, což manželka tolerovala, zatímco manžel se snažil nastavit synovi hranice. Když hodlal manžel syna i fyzicky potrestat, přivolala manželka policii a manžela fyzicky napadla. V následném přestupkovém řízení bylo manželovi sice uloženo napomenutí, ale současně bylo konstatováno závadné chování syna. Vztahy mezi manžely byly narušeny také živelným rozebíráním společného majetku ze strany manželky, která k tomu naváděla i děti. Manžel pokládá manželku za psychicky nevyrovnanou. Výčitky manželky proti manželovu chování, ke kterému mělo dojít po 14. 4. 2025 již nemohou představovat příčiny rozvratu manželství, ale následek rozvratu.

3. Z provedených důkazů soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, v , adresa, . Z manželství se narodily dvě děti, a to nezl. , jméno FO, , nar. , datum, , a nezl. , jméno FO, , nar. , datum, . Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 25. 11. 2024, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 2. 1. 2025, byla schválena dohoda uzavřená mezi rodiči o výchově a výživě nezletilých dětí pro dobu po rozvodu.

4. Výslechem manželky soud zjistil, že podle jejího dnešního hodnocení manžel vykazoval problémové chování již od počátku vztahu, kdy přerušil kontakt se svou rodinou. Po narození dětí se začala projevovat jeho výbušná povaha, která se postupně stupňovala. Manžel vyžadoval častý pohlavní styk, a pokud mu manželka nevyhověla, reagoval výbušně, bral klíče od auta, platební kartu či dětské vybavení. V minulosti navštěvovali manželskou poradnu, kde bylo doporučeno, aby se více věnoval rodině. Přesto se chování nezlepšilo. Manžel měl mimomanželskou známost, kterou se netajil, a bral s partnerkou i děti. V minulém manželství měl obdobné problémy a děti z tohoto vztahu se s ním nestýkají. V reakci na nedostatek pozornosti rozhazoval věci, močil mimo toaletu, poplivával zrcadla a později fyzicky ohrožoval rodinu, zejména házením skleněných předmětů. Rodinné vztahy byly narušeny natolik, že k manželům přestali jezdit i rodiče manželky. Manžel opakovaně ztěžoval běžný chod domácnosti, například odpojováním elektřiny či ničením vybavení. Manželka si vše dokumentovala a předávala policii. Manželka nyní uvádí, že by si ho znovu nevzala. Chování manžela se podle manželky zhoršilo natolik, že se manželka s dětmi v roce 2024 odstěhovala ke svým rodičům a od února 2025 žije v nájmu. V září 2024 manžel přestal komunikovat s dětmi, odvážel majetek a znemožňoval prodej společného domu. Návrh na úpravu poměrů dětí podala v dubnu 2024. Po krátkém přerušení řízení pokračovalo po návratu do společného domu. Od Vánoc 2024 hledala podnájem, který jí pomohl zajistit její otec. Stěhování proběhlo koncem ledna 2025. Stěhovaly se hlavně dětské pokojíčky, protože většinu vybavení odvezl manžel, včetně některých dětských skříní, které i poškodil. Manželka předtím odvezla jen sušičku, vysavač, skútr a autoledničku. Klavír dcery byl přemístěn k jejím rodičům kvůli obavám, že by jej manžel mohl zabavit. Dcera trpí autoimunitní hepatitidou a Crohnovou nemocí, kvůli čemuž musela často na vyšetření. Od odstěhování se otec s dcerou neviděl, ani jí nepíše, přestože je nemocná. Se synem se zřejmě setkal u svých rodičů, ale doma spolu nevycházeli. Manžel manželce odmítal půjčit klíče od auta, takže si vozidlo půjčovala od příbuzných. Vlastní auto mohla použít až po opravě a výměně klíčů. Motorka, kterou si syn pořídil z brigády, měla být přepsána na něj v 18 letech, ale manžel ji mezitím prodal. Synovi sdělil, že ji už neuvidí. Manželka dále uvedla, že manžel během mimomanželského vztahu přespával jinde, ale z domova se neodstěhoval. Po konfrontaci vztah ukončil, ale ona se s tím dodnes nevyrovnala. Děti si nepřejí, aby se k manželovi vrátila. S manželem komunikovala přes zprávy i během opatrovnického řízení. Manželka přiznala, že manžela má stále ráda, ale nemůže s ním žít.

5. Manžel při účastnické výpovědi uvedl, že s manželkou žili ve společném domě, který 15 let svépomocí rekonstruovali. Manželství považuje za běžné, společně jezdili na dovolené a fungovali jako rodina. K odcizení mezi nimi došlo přibližně před pěti lety, pravděpodobně kvůli finančním problémům a rozdílným názorům na soužití. Časté neshody vznikaly kvůli úpravám domácnosti, například dětského pokoje či kuchyně. Před sedmi lety se manželka chtěla rozvádět, manžel si tehdy našel jinou partnerku, ale kvůli dětem se dali znovu dohromady. Největší spory byly kvůli výchově syna, se kterým opravoval motorky. V dubnu 2024 syna potrestal, protože přes zákaz jezdil na motorce. To vedlo k okamžitému odstěhování manželky s dcerou, s čímž manželka odvezla i podstatné vybavení domácnosti (vysavače, kuchyňské roboty, kávovary, sušičku, autoledničku, jízdní kola). Syn zůstal krátce u manželových rodičů. V létě měl syn brigádu v manželově zaměstnání a manžel se synem tam výborně vycházeli. Syn s ním pracoval jako závozník a výdělek chodil manželovi na účet, odkud peníze obratem posílal manželce – konkrétně částky 21 000 Kč a 23 000 Kč v srpnu a září 2024. V září synovi manžel kvůli špatné známce zakázal jezdit na motorce, což manželka nerespektovala. Manžel přiznává výbušnější povahu, hádky řeší odchodem. Popírá rozhazování věcí, připouští však, že mohl hodit skleničkou. Vzpomíná na konkrétní vybavení, které manželka odvezla, a uvádí, že i sám později odvezl motorky, nářadí a domácí spotřebiče. Tvrdí, že jen sám splácí úvěry na vybavení, manželka přispívala pouze na hypotéku, a to až od prosince 2024. Připustil, že manželce vzal klíče od auta, bylo to kvůli technické nezpůsobilosti vozidla. Klíče od auta manželce vzal kvůli nutné opravě před technickou kontrolou, držel je asi 14 dní. Řekl jí, že je vrátí po uhrazení nákladů na opravu, kterou provedl v létě. Manželka nezaplatila, přivolala policii, a na výzvu jí klíče vrátil. Sklenicí hodil jednou, a to venku 14. dubna 2024, kdy mu syn začal nadávat. Šlo o sklenici od kávy, nikoliv o házení věcí v domácnosti. Popírá rozhazování pečiva, plivání pasty na zrcadlo i močení mimo toaletu. Motorku, kterou používal syn, již prodal kvůli nutnosti splácet měsíčně 50 000 Kč, o prodeji se synem nemluvil. Dům byl stažen z inzerce realitní kanceláře kvůli složené záloze od zájemce. Z domu si odvezl jeden notebook, který původně používala dcera. Manželka si odvezla dva notebooky a stolní počítač, přesto na něj podala oznámení, že syn nemůže dělat úkoly. Kuchyňská pracovní deska se měnila po 5–6 letech, kuchyň byla původně zhotovena před 15 lety. Podlahy se měnily opakovaně – dřevěné, koberce, plovoucí, opět dřevěné. U dětí se podlaha měnila každé dva roky, v obývacím pokoji dvakrát. Nábytek na míru v pokojích dětí byl po dvou měsících přestěhován, což vedlo k vytrhání podlahových lišt. Dceři psal k narozeninám, ale neodpověděla. Když jí volal do nemocnice, telefon nezvedla. Manželka mu později napsala, že se o dceru nezajímá, a vyčetla mu, že Crohnova nemoc pochází z jeho rodiny, o čemž ji neinformoval. V současnosti žije sám, jinou partnerku nemá a návrat k manželce si nepřeje. Citový vztah k ní označuje za negativní, uvádí, že kvůli oznámením od ní na policii trpí nespavostí.

6. Svědkyně , jméno FO, , manželčina matka, uvedla, že konflikty mezi manžely , jméno FO, byly dlouhodobé, ale v posledním roce výrazně eskalovaly. Manžel byl podle ní výbušný, často třískal věcmi a ničil vybavení domácnosti. Uvedla konkrétní případy, kdy rozbil mísu s koláči, dveře nebo hodil rozpálenou svíčku na zeď. Dětem údajně vložil lepicí pásku do nutelly, vypínal mrazák a topení, což jí sdělovala vnoučata. Sama tyto skutečnosti hlásila na OSPOD, stejně jako dcera , jméno FO, , ale bez odezvy. Svědkyně uvedla, že kvůli chování pana , jméno FO, přestali rodinu navštěvovat. Manželka si musela půjčovat auto, aby mohla odvézt dceru do nemocnice, protože jí manžel vzal klíče. Vybavení domácnosti si musela vozit v autě, včetně toaletního papíru. Dětem kupovala jídlo, které jim manžel podle jejich slov opakovaně snědl. Vysavač, který jí dcera vrátila, měl ustřiženou elektrickou vidlici. Manžel měl podle svědkyně během manželství jinou známost, kterou přivedl i ke své matce. , jméno FO, syna vedl k jízdě na motorce, ale později mu ji začal zakazovat. Děti si před otcem schovávaly jídlo. Kvůli obavám o psa ho rodina přepsala na sebe. Svědkyně uvedla, že dcera se snažila udržet klid, i když doma panoval křik. Manželku fyzicky nenapadal, ale začal ubližovat dětem, což už nedokázala snášet. Svědkyně také zmínila, že pan , jméno FO, způsobil jejímu manželovi otřes mozku, a že kvůli situaci začala užívat antidepresiva. Děti se otce bály už předem, když měl přijít domů. Podle svědkyně byla dcera pod tlakem, ovlivněná a vydíraná, a o problémech mluvila jen zřídka. Výpady pana , jméno FO, podle ní často souvisely se sexuálním nátlakem.

7. Svědek , jméno FO, , otec manželky, uvedl ve výpovědi, že pan , jméno FO, reagoval agresivně na jakoukoli situaci, která se mu nelíbila. Konflikty postupně vygradovaly až k fyzickému napadání dětí. Vzpomíná na konkrétní událost, kdy byla zrušena rodinná oslava, protože manžel odnesl připravenou husu, a rodina musela zajistit náhradní maso. Nejzávažnější podle něj bylo právě napadání dětí, zejména před Vánoci, i když u incidentu svědek osobně nebyl. Děti se manžela bály od útlého věku. Svědek popisuje situaci, kdy pomáhal odvážet motorku a skútr od , jméno FO, . Manžel tehdy skútr strhl z vozíku, o motorku se přetahoval, až svědek upadl a začal krvácet. Uvádí, že manžel opakovaně rozbíjel nádobí, například hrnek, a že v domácnosti jednou netekla teplá voda, kterou pomohl opravit. Svědek dále uvedl, že manžel měl mimomanželský vztah s ženou z Ukrajiny, o čemž se svědek dozvěděl z doslechu, i od dětí. Podle svědka, jak slyšel v hospodě, manželovi jeho matka doporučovala, aby si „zaplatil Ukrajinku“, pokud doma nemá, co chce. V minulosti vezl dceru do , adresa, kvůli návrhu na rozvod, ale ta se nakonec nechala přesvědčit k návratu.

8. Svědkyně , jméno FO, , manželova sestra, uvedla, že se s bratrem nestýká a za jeho chování se stydí. Kontakt s otce udržuje jen výjimečně, a s matkou vůbec. Se švagrovou se vídá příležitostně, když k nim přijede se synem. Bratra popisuje jako arogantního a zlého, který jí i jejímu synovi činil výhrůžky. Od synovce , jméno FO, se dozvěděla, že jim otec zabavoval věci, které jim předtím daroval – například lyže, které neteř , jméno FO, nemohla použít na tábor. Svědkyně ví od paní , jméno FO, , že pan , jméno FO, doma vyhazoval matrace, nádobí a bral manželce klíče od auta. Kvůli tomu musela nemocnou dceru vozit půjčeným autem nebo ji vozil svědkynin otec. , jméno FO, podle ní také zablokoval manželce přístup k účtu. Má za to, že je psychicky nemocný, protože reaguje výbušně, pokud není po jeho. Podobně se choval i v prvním manželství. Vzpomíná na událost z doby, kdy spolu pan , jméno FO, a jeho manželka teprve chodili. Při hře s dětmi na Moravě došlo k žárlivé scéně, kdy pan , jméno FO, křičel, zavřel se s dětmi v ložnici a manželku tam nepustil. Ráno s dětmi jezdil po Věstonicích, a až později odvezl i manželku. Ta si tehdy jeho žárlivost vykládala jako důkaz lásky. O fyzickém násilí v té době svědkyně neví, domnívá se, že k němu došlo až později. Viděla videa od švagrové, která odpovídají tomu, čeho je její bratr schopný. Popisuje ho jako výbušného, vzteklého a pomstychtivého, a vyjadřuje obavu, co proti ní podnikne. Svědkyně v určitém období nebyla v kontaktu ani s , jméno FO, , ani s rodiči. Důvodem bylo, že její otec si stýskal, že nevídá vnučky z prvního manželství pana , jméno FO, . Svědkyně se rozhodla děti navštívit, ale dozvěděla se, že pan , jméno FO, při příchodu urážel bývalou manželku. Děti chtěly jet se svědkyní, a tak je odvezla ke svým rodičům. , jméno FO, na ni následně křičel, že nemá právo vozit jeho děti, sebral svému otci věci a odjel s tím, že už rodinu nechce vidět. Od roku 2022 se svědkyně kvůli bratrovi nestýká s matkou, která se podle ní nepřiměřeně stavěla na jeho stranu, i když dělal dětem nepřijatelné věci – například blokoval telefony nebo napadl jejího syna v koupelně. Rodiče se s , jméno FO, začali znovu vídat po narození syna , jméno FO, , kterému byl zakázán kontakt se svědkyní až do jeho deseti let. Svědkyně uvádí, že jí švagrová občas sdělovala, co se doma děje. Matka o tom věděla, ale reagovala slovy „co s tím mám dělat“. V minulosti manželka pana , jméno FO, odešla kvůli dramatickým scénám. , jméno FO, tehdy u matky plakal, že s ním manželka nechce mít pohlavní styk, a matka mu poradila, aby si našel Ukrajinku. Tu si skutečně přivedl a byli spolu i v , Anonymizováno, . Později se manželka k panu , jméno FO, vrátila a matka se chlubila, že mu zachránila manželství.

9. Svědek , jméno FO, , manželův otec, uvedl při výslechu, že se se synem vídá jen zřídka a se snachou téměř vůbec. Potvrdil, že mezi manžely docházelo k hádkám, které podle něj směřovaly k rozvodu. Nejčastější spory se týkaly výchovy vnuka, zejména kvůli jízdě na motorce – syn ji zakazoval, snacha povolovala. Byl přítomen hádce, kdy syn chtěl vnuka potrestat vařečkou, což označuje za výjimečný incident. O dalších hádkách má informace pouze od snachy. Od ní také slyšel, že syn doma rozhazoval věci, a nemá důvod jí nevěřit. O fyzickém napadení mezi manžely neví, a děti mu o situaci doma nic neříkaly. Když se o tom vnuk chtěl bavit, svědek rozhovor odmítl. Svědek připustil, že se vnuk začal zabývat motorkami, což nyní považuje za chybu, protože se toho vnuk chytil až příliš silně. Vnuk se podle něj učil jezdit na motorce sám. V současnosti se s vnukem téměř nevídá. Nepamatuje si, kdy byla snacha bez auta, ale potvrzuje, že jí půjčil své vozidlo, aby mohla odvézt vnučku k lékaři. Manželství označuje jako „italské“, tedy plné emocí a hádek, kde aktivita byla podle něj na obou stranách vyrovnaná. Po hádkách syn často něco koupil, aby se usmířili.

10. Svědkyně , jméno FO, , manželova matka uvedla ve své výpovědi, že se synem udržuje kontakt, zatímco se snachou nikoliv. , jméno FO, jí neodpovídá na telefonáty, což si nedokáže vysvětlit. , jméno FO, k nim chodí, ale podle svědkyně spíše proto, aby provokoval dědu motorkami, na kterých je závislý. Syn se podle ní obával rozvodu, protože nechtěl zůstat sám, zejména kvůli své práci v zemědělství. Svědkyně však neviděla problém v tom, že by si mohl najít partnerku i přes internet. Má za to, že snacha syna vydírala hrozbou rozchodu. Popisuje událost z dubna 2024, kdy se syn pohádal s vnukem kvůli jízdě na motorce. Vnuk kopl do koše, syn ho napomenul a chtěl ho potrestat vařečkou, což vedlo k přivolání policie a následnému odstěhování snachy do , adresa, . Potvrdila, že syn v minulosti rozbil dveře a rozhazoval věci, což považuje za způsob, jak si vybíjel vztek, aniž by fyzicky trestal děti. Vnuk svědkyni z této doby posílal nahrávky. Z předchozího manželství syna se svědkyně vídá s jednou vnučkou, druhá s ní přestala komunikovat. Podle svědkyně, když její syn začal žít s tehdy budoucí manželkou, ta tvrdila, že nemůže mít děti, a plánovali péči o děti z předchozího vztahu. Ty si však na manželku stěžovaly, že nemá zkušenosti a že se jim nevěnuje. Dcery z předchozího manželství manžela se domnívaly, že otec se s jejich matkou rozešel kvůli současné manželce. Manželka mluvila o rozvodu pravidelně, přibližně jednou za půl roku. V dubnu 2024 o tom mluvila znovu. Fotky nepořádku jí snacha posílala, ale svědkyně o ně nestála. Viděla snímky rozházeného prádla, které podle vnuka rozházel manžel. Potvrzuje, že manžel vzal snaše klíče od auta kvůli chybějící technické kontrole. Sama pomáhala vnukovi s opravami motorek, dokud se jezdilo po louce. Jízdu po silnici odmítala tolerovat, stejně jako manžel, ale snacha ji povolovala. Když zákaz nefungoval, manžel vzal vnukovi počítač, na což snacha reagovala kontaktováním sociálky. Svědkyně vzpomíná, že snacha byla zpočátku nadšená z motorek a účastnila se i jejich nákupu. Hádky v rodině začaly až poté. Po brigádě v létě 2024 se vztah mezi otcem a synem zhoršil. V září začal být syn vůči otci agresivní. Při dubnové události slyšela, jak snacha říká vnučce, že zavolá policii, na což vnučka odpověděla, že už ji zavolala sama. Svědkyně uvedla, že s vlastní dcerou (, jméno FO, ) nemá dobrý vztah. Pomáhala jí v době nemoci i s hospodářstvím, ale dcera podle ní nechtěla pracovat a plánovala si vzít dítě do pěstounské péče, s tím že jí svědkyně bude pomáhat. Svědkyně to odmítla, což vedlo k ochladnutí vztahů. Od vnuka slyšela, že o ní matka říká, že je „svině“ a „ježibaba“, což potvrdily i sousedky. Když jí vnuk ukázal fotky rozházeného prádla, řekl, že „táta zase řádil“. Svědkyně se o podrobnosti nezajímala, protože se domnívá, že si to rodina musí vyřešit sama. Matka snachy jí v minulosti volala a stěžovala si na , jméno FO, , ale svědkyně jí odpověděla, že to není její věc.

11. Ze spisu města , adresa, , komise pro projednávání přestupků, sp. zn. , Anonymizováno, , soud zjistil, že manžel byl uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. c) zákona č. 251/2016 Sb., kterého se dopustil tím, že dne 14. 4. 2024 napadl svého syna , jméno FO, vařečkou a dal mu „na zadek“. Za to bylo manželovi uloženo napomenutí. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 24. 12. 2024. Správní orgán dospěl k závěru, že v rodině manželů , jméno FO, jsou rozvrácené vztahy kvůli výchově syna , jméno FO, . Ve vyhrocené situaci se manžel rozhodl syna potrestat vařečkou, což se nelíbilo manželce. Nebylo prokázáno, že manžel syna napadl „brutálně pěstmi“ ani že došlo k napadení dcery , jméno FO, (a pokud k jejímu zasažení došlo, bylo to nešťastnou náhodou). Při podání vysvětlení na Policii ČR manželka dne 14. 4. 2024 měla mj. uvést, že syn manželovi nadává, že je „čurák“, „kokot vymrdanej“, „mý vymrdanou hlavu“ a podobně. Dcera , jméno FO, téhož dne měla uvést na policii, že jednání otce bylo výjimečné, stalo se poprvé, otec se nikdy v minulosti nesnažil ublížit manželce ani dětem; rodiče se občas hádají a dcera si myslí, že je to kvůli bratrově zálibě v motorkách; otec se až v posledním měsíci nechoval hezky k manželce, když strhal závěsy nebo dělal nepořádek. , jméno FO, vypověděl na policii, že takto jej otec chtěl zbít poprvé a v minulosti se to nikdy nestalo; asi ho naštvalo, když syn kopl do koše, k tomu otec pronesl, že za to by od rodičů také dostal. Fotodokumentace obsažená ve spisu zachycuje manžela s dlouhým, širokým, jasně červeným škrábnutím na zádech, dceru , jméno FO, s málo patrnou podlitinou na vnitřní straně lokte a syna , jméno FO, se škrábnutími na čele a ve vlasech.

12. Podle úředních záznamů sepsaných Policií ČR podle výpovědí manželky, syna , jméno FO, , , jméno FO, ve dnech 24. 5. 2024, 31. 10. 2024, 13. 11. 2024, 16. 11. 2024, 29. 11. 2024, 2. 12. 2024, manžel bránil odvozu motorky Yamaha z domu manželů a odstrčil přitom , jméno FO, , až ten spadl na zem, později odvážel z domu vybavení, nářadí a další věci.

13. Ze zpráv ve službě WhatsApp mezi manželkou a manželem soud zjistil, že manželka má v adresáři manžela pojmenovaného „Fogy“ (což manželka vysvětlila tím, že toto pojmenování jí vytvořily děti). Ve zprávách se manželé dohadují, co je příčinou jejich rozchodu, zda má některý z nich jiného partnera. Manželka do komunikace zatahuje manželovu matku (slovy „Hlavně ať ti maminka nesplete datum v kalendáři “, „Ona ti ho pošle.“14. Z fotografií a videí předložených manželkou soud zjistil, že v roce 2019, 2020 a 2022 byl v domě manželů způsoben nepořádek rozbitím skleněné výplně dveří, vyházením prádla ze skříně vyhozením matrace z postele, a rozházením potravin. Video z 8. 10. 2022 zachycuje manžela ležícího na sedačce u nepořádku. Video z 14. 4. 2024 zabírá rozkopnutý odpadkový koš a zašpiněné zrcadlo v koupelně. Záznamy ze září 2024 až ledna 2025 zachycují kapalinu na podlaze koupeny, kapky na zrcadle, domovní vybavení přemístěné do zahradního domku, nečistoty na kuchyňské desce, nádobí naházené do dřezu. Na některých záběrech je zaznamenán manžel odnášející věci, nebo ležící u televize. Na videu z 16. 11. 2024 zabírá manželka manžela, kterého pronásleduje do zahradního domku, klade mu otázky z nejtěsnější blízkosti, až jí nakonec manžel strčí do ruky s telefonem, načež manželka reaguje otázkou „proč mě mlátíš“.

15. Hodnocením důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k závěru, že manželství bylo v době po narození dětí provázeno vážnými neshodami mezi manželi, při kterých manžel někdy reagoval agresivně a své výbuchy obracel proti věcem v domě. Manželka proti tomu opakovaně zmiňovala možnost rozvodu, který si manžel nepřál. Tyto konflikty před několika lety vedly k tomu, že manžel měl kratší dobu blízky vztah s jinou ženou. Přestože manžel osvětlil, že šlo o jeho východisko z krize, nelze tento vztah bagatelizovat, jak učinil manžel, neboť šlo nepochybně o skutečnost, která prohloubila nesoulad mezi manželi. Manželé nedokázali jednat tak, aby sporné momenty více spíše tolerovali a uklidňovali, ale neshody se naopak stupňovaly. Manželčiny výhružky rozvodem manžel vnímal jako velmi zraňující, neboť mu braly základní jistotu. Tyto výhružky však měly racionální podklad v konfliktech, které byly vystupňovány až do manželových výbuchů proti věcem v domácnosti. Mezi manželi se tak vytratila přirozená náklonnost a došlo mezi nimi k odcizení.

16. Manžel tedy podle přesvědčení soudu skutečně jednal tak, jak je v běžných poměrech nepřijatelné (pokud odvážel či zamykal na zahradě některé potřebné vybavení domácnosti, dělal záměrně nepořádek nebo bral manželce klíče od auta – tyto skutečnosti zčásti přiznal, zčásti jsou zachycené na videonahrávkách a je prokázáno, že takto se manžel v zásadě dokázal chovat). Po tom, co byly provedeny důkazy v podobě výslechů svědků a zhlédnutím videonahrávek, se však soud nedomnívá, že manžel je napjatý cholerik či nevyzpytatelný potřeštěnec, který takto jedná zlovolně nebo kvůli malichernosti. K manželovu jednání docházelo vždy až po vystupňování dohadů mezi manželi, kdy se manželka expresivně stavěla do role oběti, která hledá ochranu, ale současně na manžela útočila svým nahráváním s jednostrannými komentáři. Podobně se už v minulosti stupňovalo napětí mezi manžely výhružkami rozvodem, kterými manželka získávala nad manželem určitý druh převahy, aniž tyto výhružky ve skutečnosti naplnila.

17. Stěhování věcí z domu manželem bylo na podzim 2024 živelné a necitlivé. Opět ale šlo o výsledek napětí, které zahájila manželka, když z domu odvezla věci, které si vybrala, už na jaře 2024. Nevyjasněním pociťované nespravedlnosti mezi manželi se konflikt vystupňoval do svévolného jednání obou.

18. Rozvrat manželství nevyvrcholil v září 2024, od kdy manželé směřovali k ukončení soužití, ale gradoval až v průběhu následujícího stěhování věcí z domu oběma manželi. V této době manželka vzala do koalice proti manželovi i společné děti. Využila toho, že dětem (zejména synovi) otevřela hranice toho, jak mohou s manželem jednat, proti čemuž neměl manžel reálnou obranu – těžko mohl uplatňovat výchovný vliv, který by děti vnímaly negativně, proti benevolentnímu nastavení u manželky, které děti pobízelo k zavrhování otce. Pokud syn tituloval otce jako „čuráka“, „vymrdanýho kokota“ a podobně, mělo být jednou správnou reakcí manželky razantní utnutí takového chování a postavení se na stranu manžela; manželka jednala opačně a postavila se za syna. Obdobně je třeba hodnotit přizvání syna manželkou k rozbíjení dveří zahradního domku sekerou nebo označování manžela hanlivým výrazem „fogy“ (od slova „fotr“) v manželčině telefonu. Není žádný důvod, pro který manželka měla zpochybňovat výchovnou a rodičovskou roli manžela, když chtěl manžel syna omezit v ježdění na motorce po silnicích, třeba i kvůli zanedbávání školy. Přestože syna k motorkám přivedl manžel (a babička z manželovy strany), neznamená to, že nemohl synovi v tomto nastavovat pravidla. Manželka však této příležitosti využila k tomu, aby snadno získala syna na svou stranu proti manželovi a manžela dostat do bezvýchodné situace – ten mohl buď rezignovat a nechat (13letého) syna dělat co se mu zlíbí, anebo syna výchovně omezit a budovat v něm další odpor proti otci. Využití výchovy syna manželkou pro její prospěch ve sporu s manželem je závažným manželčiným selháním. Jiným způsobem nelze hodnotit situaci, kdy manžel přivedl syna k motorkám a pak je proti němu využito, že mu chtěl motorky z rozumných důvodů omezit. Stejně je třeba hledět na stav, kdy manžel prožil se synem ve výborném souladu letní prázdniny v roce 2024 a po několika týdnech působení manželky v září syn přestal manžela respektovat a nemohl mu přijít na jméno.

19. Jednání manžela, který odvážel z domu věci, které využívaly i děti, a dělání nepořádku by při izolovaném pohledu bylo vnímáno jako velmi problematické. Při znalosti ostatních poměrů v rodině však šlo u manžela o projev zoufalosti a nahromaděného napětí, kdy manžel nemohl ustoupit ze všech svých hodnot. Bylo objasněno, že manžel nikdy fyzicky nenapadl manželku ani děti a neměl k tomu sklon. Ve vrcholně vypjatých momentech několikrát zničil jednotlivou věc. O napadení dětí v pravém smyslu nelze hovořit ani u události dne 14. 4. 2024 (byť za jednání vůči synovi byl manžel shledán vinným z přestupku). Při tělesné převaze manžela oproti dětem by skutečná vůle k napadení měla nesrovnatelně těžší následky než sotva patrnou modřinu u dcery a škrábnutí syna; největší úraz z incidentu utrpěl manžel na zádech od manželky. Obdobně (oproti vyjádření manželky) nešlo o napadení dne 16. 11. 2024, kdy manžel odstrčil manželku, která na něj dotírala s kamerou v telefonu. Šlo o zkratové reakce, při kterých se manžel ale stále z většiny sám tlumil a kontroloval.

20. Manželčino naladění sdílejí její rodiče a obracejí se proti širší rodině manžela. Není však nejmenší důvod, aby si manželka „brala do úst“ manželovu matku (viz zpráva WhatsApp), stejně jako , jméno FO, , který ve svědecké výpovědi prezentoval hospodskou zvěst, že manželovi jeho matka radila najít si Ukrajinku.

21. Po provedení důkazů soud v tomto řízení nemohl uzavřít – stejně jako soud v řízení o péči o nezletilé děti – že je to manžel, kdo potřebuje individuální terapii a jen jeho chování je neakceptovatelné.

22. Soud tyto závěry přijal bez provedení výslechu dětí, na kterých trvala manželka. Právo účastníka řízení navrhovat důkazy nelze popřít a nelze hodnotit důkazy bez jejich provedení. Zde by však ani výpovědi dětí zcela potvrzující manželčina tvrzení ničeho neměnily a šlo by o další negativní příležitost, kdy se děti mohou stavět proti otci, což není v jejich nejlepším zájmu.

23. Soud po těchto závěrech mohl rozhodnout o rozvodu manželství.

24. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství účastníků může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

25. Podle § 765 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

26. Není pochyb o tom, že manželství účastníků řízení je rozvráceno natolik, aby to opodstatňovalo rozvod. Manželé spolu již několik měsíců nevedou rodinnou domácnost ani nebydlí. Jejich rozchod provázely dramatické a nepřátelské okolnosti, kdy každý z domu odvážel věci a dělali si navzájem schválnosti. Manželé nemají žádný zájem se k sobě vrátit, obviňují se navzájem ze selhání manželství a z nevhodného chování.

27. Základní příčinou rozvratu manželství jsou rozdílná očekávání od vzájemného vztahu, očekávání chování, které druhý nenaplňoval. Objektivní okolností, která přispěla ochlazení vztahu bylo manželovo pracovní vytížení, které na rozdíl od některých jiných manželství nebylo oběma manžely akceptováno jako potřebná činnost vyvážená hmotnými výhodami. Manželé své potřeby nedokázali dostat do souladu a tyto potřeby se staly důvodem jejich konfliktů. Manžel svou frustraci při konfliktech dokázal držet v sobě, někdy ale neudržel svůj projev a rozbil jednotlivou věc nebo učinil nepořádek. Manželka jej naproti tomu provokovala namísto toho, aby před kritickou mezí své projevy ztlumila. Zvlášť závažnou příčinou rozvratu, který dosáhl stupně nesnášenlivosti, je utvoření koalice manželkou s dětmi proti manželovi, což je nadto v rozporu s nejlepším zájmem dětí.

28. Jelikož soud nezjistil žádnou z překážek bránících rozvodu manželství podle ustanovení § 755 odst. 2 občanského zákoníku, vyhověl návrhu a manželství účastníků rozvedl.

29. Přes žádost obou účastníků řízení o náhradu nákladů řízení nepřiznal soud tuto náhradu žádnému z nich podle § 23 věty první zákona č. 292/2013 Sb. Soud neshledal zvláštní okolnosti případu, které by odůvodňovaly přiznání náhrady některému z účastníků. V procesní rovině se žádný z manželů nepřičinil na zvláštní náročnosti řízení. Taktéž ve věci samé nespatřuje soud výjimečné okolnosti, které by byly důvodem pro hrazení nákladů řízení mezi účastníky – příčiny rozvratu manželství spočívají svým dílem u obou účastníků řízení a ani vysoká tendence k revanšismu u manželky zde není dostatečným důvodem k přiznání náhrady manželovi.