11 C 202/2023

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Křikavou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 12 171,43 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 171,43 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 028,22 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 302,12 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 733,94 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 923,52 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 423,52 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 611,85 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 171,43 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela dne datum a datum dvě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, na základě které měla dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese adresa žalovaného. Na základě smlouvy ze dne datum žalobkyně dodala žalovanému plyn v období od datum do datum, za které žalovanému vyúčtovala fakturou ze dne datum částku 13 028,22 Kč splatnou datum. Žalovaný svůj dluh na základě této faktury co do důvodu a výše písemně uznal dne datum a dluh se zavázal zaplatit v 5 splátkách. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný uhradil dne datum částku 9 726,10 Kč; zbývající částku ve výši 3 302,12 Kč již žalovaný neuhradil. Žalobkyně dodala žalovanému plyn také v období od datum do datum, za které žalovanému vyúčtovala fakturou ze dne datum částku 1 233,94 Kč splatnou dne datum. Také tento dluh žalovaný dle žalobkyně co do důvodu a výše písemně uznal dne datum, přesto jej žalovaný neuhradil. Z důvodu nezaplacení faktury žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou číslo ze dne datum smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Na základě smlouvy ze dne datum pak žalobkyně dodala žalovanému plyn v období od datum do datum, za které naúčtovala žalovanému fakturou ze dne datum částku 10 923,52 Kč splatnou dne datum. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný provedl dne datum úhradu ve výši 4 500 Kč; zbývající částku ve výši 6 423,52 Kč však již neuhradil. Žalobkyně dodala žalovanému plyn také v období od datum do datum, za které vystavila žalovanému fakturu ze dne datum znějící na částku 1 711,85 Kč splatnou dne datum, na kterou však žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně doplnila, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne datum a datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že skutkový stav věci bylo možné v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.), zjistit jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci vyjádřili souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. soud má za to, že s rozhodnutím bez jednání souhlasí, když na výzvu soudu dle § 101 odst. 4 o. s. ř. účastníci nereagovali, rozhodl soud o žalobě bez nařízení jednání.

3. Z listiny označené jako smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně se s účinností od datum zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese adresa žalovaného. Z plánu záloh a plateb na budoucí období vyplývá, že splátky byly splatné vždy k 15. dni v měsíci, žalovaný byl povinen hradit celkovou měsíční částku 2 360 Kč. Z informací pro zákazníka pak vyplývá, že smlouva byla ujednána na dobu určitou 22 měsíců. Z listiny označené jako smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému plyn do stejného odběrného místa znovu počínaje dnem datum, přičemž žalovaný měl opět hradit zálohy ve výši 1 500 Kč měsíčně a ceny dle Ceníku. Splatnost jednotlivých splátek pak vyplývá z plánu záloh a plateb na budoucí období, z něhož také vyplývá, že žalovaný má měsíčně na platbách hradit pouze určené zálohy. Informace pro zákazníka dokládají, že i tato smlouva byla ujednaná na dobu 22 měsíců. Nedílnou součástí obou smluv jsou obchodní podmínky. Z obou smluv z části„ Ostatní ujednání“ vyplývá, že zákazník je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou podle dané smlouvy přesahující 10 dní, přičemž zákazník je povinen vyúčtovanou smluvní pokutu uhradit ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování dle obchodních podmínek (z čl. 5 vyplývá sedmi denní lhůta pro úhradu vyúčtování smluvní pokuty).

4. Z faktury variabilní symbol ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu odebraného plynu za období od datum do datum a další služby v celkové výši 13 028,22 Kč. Splatnost této částky byla stanovena na datum. Z faktury variabilní symbol ze dne datum bylo dále zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu odebraného plynu za období od datum do datum a další služby v celkové výši 1 233,94 Kč, jejíž splatnost byla určena na datum.

5. Z dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne datum označené variabilním symbolem číslo soud zjistil, že žalovaný písemně uznal svůj dluh vyplývající z faktury variabilní symbol ve výši 13 028,22 Kč, faktury variabilní symbol ve výši 1 233,94 Kč a vyúčtování smluvních pokut variabilní symbol znějící na částku 100 Kč a variabilní symbol znějící na částku 200 Kč za nezaplacení těchto faktur. Svůj dluh se žalovaný zavázal uhradit v 6 měsíčních splátkách po 2 425 Kč (s poslední splátkou ve výši 2 437,16 Kč) počínaje dnem datum. Z vyúčtování variabilní symbol ze dne datum vyplývá, že za porušení dohody o uznání dluhu (když žalovaný neuhradil splátku splatnou datum) byla žalovanému vystavena smluvní pokuta ve výši 100 Kč.

6. Z dohody o ukončení smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že účastníci se dohodli na ukončení dodávky plynu ke dni datum. Oznámení ze dne datum potvrzuje ukončení smlouvy o dodávce plynu ze dne datum.

7. Z výzvy ze dne datum vyplývá, že žalovaný částečně plnil na fakturu variabilní symbol, na které zbýval dluh ve výši 3 302,12 Kč. Spolu s touto položkou žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě faktury variabilní symbol v plné výši 1 233,94 Kč a úhradě vyúčtované smluvní pokuty ve výši 100 Kč. Žalovanému byla poskytnuta lhůta k plnění nejpozději do datum, přičemž se jednalo o poslední výzvu před podáním žaloby. Podací arch osvědčuje odeslání výzvy dne datum.

8. Z faktury variabilní symbol ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu odebraného plynu za období od datum do datum a další služby v celkové výši 10 923,52 Kč. Splatnost této částky byla stanovena na datum. Z faktury variabilní symbol ze dne datum bylo dále zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu odebraného plynu za období od datum do datum a další služby v celkové výši 1 711,85 Kč (zahrnující i smluvní pokutu ve výši 200 Kč), jejíž splatnost byla určena na datum.

9. Z upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalovaný neuhradil fakturu variabilní symbol znějící na částku 10 923,52 Kč a zálohu za červen 2022 ve výši 1 500 Kč. Kromě těchto částek byl žalovaný vyzván k úhradě smluvní pokuty v celkové výši 200 Kč.

10. Dopis ze dne datum osvědčuje, že žalovaný neplnil své platební povinnosti a žalobkyně odstoupila od smlouvy o dodávce plynu ze dne datum. Dle podacího archu bylo odstoupení odesláno žalovanému dne datum.

11. Z výzvy ze dne datum vyplývá, že žalovaný částečně plnil na fakturu variabilní symbol, na které zbýval dluh ve výši 6 423,52 Kč. Spolu s touto položkou žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě faktury variabilní symbol v plné výši 1 711,85 Kč. Žalovanému byla poskytnuta lhůta k plnění nejpozději do datum, přičemž se jednalo o poslední výzvu před podáním žaloby. Podací arch osvědčuje řádné odeslání výzvy dne datum.

12. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému stavu. Účastníci spolu uzavřeli dvě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. První smlouva byla uzavřena dne datum, která však byla před uplynutím sjednané doby trvání ukončena pro porušení povinností žalovaného. Druhá smlouvy o dodávce plynu byla uzavřena dne datum, od níž však žalobkyně odstoupila před uplynutím sjednané doby trvání rovněž pro porušení platebních povinností žalovaného. V souladu s ujednáním žalobkyně dodávala žalovanému plyn vždy do sjednaného odběrného místa. Žalovaný se pak zavázal za dodaný plyn platit stanovené ceny. Na základě první smlouvy byly žalovanému fakturami účtovány částky za odebraný plyn ve výši 13 028,22 Kč (kterou uhradil částečnou platbou ve výši 9 726,10 Kč) a ve výši 1 233,94 Kč. Své dluhy vyplývající z těchto faktur žalovaný písemně uznal co do důvodu a výše a zavázal se je zaplatit v pravidelných splátkách. Nicméně tuto dohodu žalovaný nedodržel a žalobkyně mu vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Na základě druhé smlouvy pak žalobkyně fakturami vyúčtovala částku 10 923,52 Kč (kterou žalovaný částečně uhradil platbou ve výši 4 500 Kč) a částku 1 711,85 Kč. Zbývající částky žalovaný neuhradil, přestože byl o úhradu upomínán.

13. Dle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

14. Na základě zjištěného skutkového stavu soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu shora citovaného energetického zákona s tím, že otázky smlouvami ani tímto zákonem neupravené soud řešil podle občanského zákoníku. Soud má za prokázané, že žalobkyně řádně splnila své povinnosti vyplývající ze smluv, když žalovanému řádně dodávala plyn. Naopak žalovaný svůj závazek platit ceny za odebraný plyn řádně neplnil, jak vyplývá již z okolností předčasného ukončení smluv. Žalobkyni tedy náleží i smluvní pokuta, která byla mezi stranami dle ujednání i v souladu s § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), řádně ujednána. Přestože vyúčtované částky žalovaný ve smyslu § 1908 o. z. částečně uhradil, zbývající dluh již zůstal neuhrazen, i přes to, že žalovaný svůj dluh ve smyslu § 2053 o. z. písemně uznal. Žalovaný nárok žalobkyně nezpochybnil, ani netvrdil a neprokázal, že by dlužnou částku již uhradil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku 12 171,43 Kč společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. vždy z příslušné vyfakturované částky ode dne prodlení žalovaného s její úhradou (se zohledněním částečného plnění žalovaného) do zaplacení. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy a podání žaloby) ve výši 3x 300 Kč podle § 8 odst. 1, § 14b bod 2 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“). Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21 % ve výši 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 2 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve 2 vyhotoveních. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.