11 C 207/2025

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl soudcem Mgr. Ing. Lubomírem Křikavou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 21 341,83 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 150,21 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 150,21 Kč od 4. 2. 2022 do zaplacení, částku 7 727,13 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 727,13 Kč od 4. 1. 2022 do zaplacení, částku 6 464,49 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 6 464,49 Kč od 5. 12. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 427 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 21 341,83 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že společnost , Anonymizováno, , IČ , IČO, (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) s žalovanou uzavřela účastnickou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací č. , hodnota, . Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala: fakturou č. , hodnota, (splatnou dne 3. 2. 2022) částku 42,01 Kč jako poplatek za m-platbu, částku 18 Kč jako cenu prémiové SMS a částku 7 090,20 Kč jako m-platbu (nárok č. 1), fakturou č. , hodnota, (splatnou dne 3. 1. 2022) částku 45,01 Kč jako poplatek za m-platbu, částku 9 Kč jako cenu prémiové SMS a částku 7 673,12 Kč jako m-platbu (nárok č. 2), fakturou č. , hodnota, (splatnou dne 4. 12. 2021) částku 39,01 Kč jako poplatek za mplatbu, částku 9 Kč jako cenu prémiové SMS a částku 6 416,48 Kč jako m-platbu (nárok č. 3). Předmětné pohledávky byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2024. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, a nastavení služeb soud zjistil, že tuto smlouvu měla právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřít dne 23. 4. 2018 k číslu , hodnota, a , Anonymizováno, . Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala hradit vyúčtovanou cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala mimo jiné zprostředkovat služby třetích stran a žalovaná se zavázala uhradit vyúčtovanou cenu. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky.

4. Z vyúčtování č. , hodnota, za období od 20. 12. 2021 do 19. 1. 2022 soud zjistil, že žalované bylo vyúčtováno: částka 42,01 Kč jako poplatek za m-platbu, částka 18 Kč jako cena prémiové SMS a částka 7 090,20 Kč jako m-platba, vše splatné dne 3. 2. 2022.

5. Z vyúčtování č. , hodnota, za období od 20. 11. 2021 do 19. 12. 2021 soud zjistil, že žalované bylo vyúčtováno: částka 45,01 Kč jako poplatek za m-platbu, částka 9 Kč jako cena prémiové SMS a částka 7 673,12 Kč jako m-platba, vše splatné dne 3. 1. 2022.

6. Z vyúčtování č. , hodnota, za období od 20. 10. 2021 do 19. 11. 2021 soud zjistil, že žalované bylo vyúčtováno: částka 39,01 Kč jako poplatek za m-platbu, částka 9 Kč jako cena prémiové SMS a částka 6 416,48 Kč jako m-platba, vše splatné dne 4. 12. 2021.

7. Z upomínky ze dne 7. 1. 2022 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částek 9 093,79 Kč (vyúčtování č. , hodnota, ) a 10 807,69 Kč (vyúčtování č. , hodnota, ).

8. Z dopisu ze dne 7. 2. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vypověděla smlouvy ke službám , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , z důvodu neuhrazení vyúčtování splatných dne 4. 12. 2021, 3. 1. 2022, 3. 2. 2022 a 6. 3. 2022.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2024 a její přílohy soud zjistil, že žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 15. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyně zaplatila kupní cenu za postoupené pohledávky. Z dopisu ze dne 22. 7. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl informován o postoupení pohledávky.

10. Z předžalobní výzvy ze dne 17. 10. 2024 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 43 312,77 Kč do 1. 11. 2024.

11. Na základě předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely výše uvedenou účastnickou smlouvu. Na základě účastnické smlouvy mohla žalovaná provést platbu za služby třetích stran (m-platba), kterou měla poté uhradit ve vyúčtování. Jelikož žalovaná nehradila řádně a včas vyúčtování, tak žalobkyně od účastnických smluv odstoupila. Žalovaná neuhradila provedené platby třetím stranám ve výši 21 341,83 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy.

12. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, (zákon o elektronických komunikacích) účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

13. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Po zhodnocení zjištěných skutečností a v souladu s uvedenými zákonnými ustanoveními soud dospěl k závěru, že účastnická smlouva byla platně a účinně uzavřena. Žalobkyně prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za služby třetích stran a platební služby. Účastnickou smlouvu právní předchůdkyně žalobkyně vypověděla, protože žalovaná nehradila splatná vyúčtování. Žalobkyně prokázala, že na ni byly postoupeny žalované pohledávky a že toto postoupení bylo žalované oznámeno. Žalovaná tak dluží žalobkyni částku 21 341,83 Kč.

15. Žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že tuto částku žalobkyni uhradila, případně že by se zprostila povinnosti k její úhradě jiným způsobem. Soud proto shledal žalobu ohledně částky 21 341,83 Kč důvodnou, a to včetně úroku z prodlení. Soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud úrok z prodlení žalobkyni přiznal, neboť žalovaná je v prodlení s peněžitým plněním. Počátek prodlení se odvíjí od splatnosti jednotlivých vyúčtování. Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni přisouzenou částku s příslušenstvím ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 427 Kč. Soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) ve znění do 31. 12. 2024, dále jen „a. t.”, neboť je mu z úřední činnosti známo (např. sp. zn. 11 C 34/2025, 11 C 332/2024, 20 C 146/2025), že žalobkyně vůči jiným svým klientům uplatňuje své nároky formulářovými žalobami (opakovaně používaný ustálený vzor), v nichž dochází v podstatě pouze ke změně čísla smlouvy, čísel faktur, jednotlivých dat a částek. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 854 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 14b odst. 1 bodu 2 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 21 341,83 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) a z částky 400 Kč za jeden úkon podle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. ve znění od 1. 1. 2025 (sepsání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. (resp. § 14b odst. 6 písm. a) a. t. ve znění od 1. 1. 2025) a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 273 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.