11 C 209/2021

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Křikavou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o snížení výživného

I. Žalobcův návrh, aby výživné, které platí žalované podle rozsudku Krajského soudu v [obec], ze dne 18. 6. 2019 č. j. 54 Co 114/2019-98, jímž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Jihlavě, ze dne 29. 1. 2019 č. j. 7 Nc 8479/2018-51, ve výši [částka], bylo sníženo od [datum] na částku [částka] měsíčně, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal snížení výživného, které je povinen na základě rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum] hradit žalované ve výši [částka] měsíčně. Jako důvod svého návrhu uvedl, že mu od [datum] přibyla další vyživovací povinnost k nezletilému synovi [celé jméno žalobce] a došlo k razantnímu poklesu jeho příjmu v důsledku dlouhotrvající pracovní neschopnosti. Z toho důvodu příjem žalobce za sedm měsíců předcházejících podání žaloby činil průměrně [částka] měsíčně, přičemž dle žalobce jako příjem nelze považovat vrácený přeplatek na dani z příjmů za rok 2020 a proplacenou nevyčerpanou dovolenou za rok 2020 vyplacené v dubnu a srpnu 2021 jeho zaměstnavatelem. Nižší příjem žalobce očekává pro svůj nepříznivý zdravotní stav i do budoucna.

2. Žalovaná návrh uplatněný žalobou neuznala. Ke svým výdajům žalovaná uvedla, že studuje 4. ročník [ulice] odborné školy uměleckoprůmyslové [obec] – obor keramika a porcelán (dále jen„ střední škola“) a přes týden bydlí v internátu školy s náklady [částka] měsíčně. Za školní potřeby hradí [částka] měsíčně a za dojíždění do školy [částka] měsíčně. Současně navštěvuje kurzy angličtiny, za které se hradí [částka] měsíčně. Žalovaná se léčí s rakovinou štítné žlázy, s čímž jsou spojené zvýšené náklady za cesty k lékaři a na kontroly ve výši [částka] měsíčně a náklady na léky ve výši přibližně [částka] měsíčně. Žalované se současně zhoršil psychický stav a užívá antidepresiva. Veškeré výdaje žalované hradí její matka, včetně nájmu za bydlení ve výši [částka] měsíčně. Matka žalované přitom dosahuje průměrného čistého měsíčního příjmu ve výši [částka]. Žalobce nad rámec výživného žalované ničím nepřispívá.

3. Soud provedl dokazování listinami založenými ve spise. Jejich hodnocením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 29. 1. 2019, č. j. 7 Nc 8479/2018-51, jenž byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v [obec] – pobočka v Jihlavě ze dne 18. 6. 2019, č. j. 54 Co 114/2019-98, byla žalovaná ještě jako nezletilá svěřena do péče své matky [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození]. Žalobci jako otci žalované byla stanovena povinnost přispívat na výživu žalované částkou [částka] měsíčně. Stanovenou výši výživného mimo jiné odůvodňoval průměrný čistý měsíční příjem matky žalované ve výši přes [částka] (a její výdaje na úhradu nájmu za bydlení ve výši [částka] měsíčně) a průměrný čistý měsíční příjem žalobce ve výši přes [částka]. Soud také zohlednil, že oba rodiče měli jen jednu vyživovací povinnost a oba hospodařili sami. Žalovaná v době ukládání vyživovací povinnosti studovala první ročník střední školy a již tehdy se léčila s rakovinou štítné žlázy a užívala antidepresiva.

4. Z doloženého rodného listu soud zjistil, že žalobci se dne [datum] narodil syn [celé jméno žalobce]. Ze závěrečné zprávy ze dne [datum] o pobytu žalobce ve [anonymizováno] nemocnici [obec] soud zjistil, že žalobce zde byl hospitalizován opakovaně pro operaci sítnice. Žalobci pro nepříznivý zdravotní stav byla v březnu tohoto roku prodloužena již trvající pracovní neschopnost. Ze zprávy o ambulantním vyšetření ze dne [datum] pak soud zjistil, že žalobce stále musí docházet na kontroly, i když už není v pracovní neschopnosti.

5. Z výpisů z účtu žalobce a výplatních pásek vystavených zaměstnavatelem žalobce, [právnická osoba], s.r.o., soud zjistil, že od srpna 2020 do června 2021 žalobce pobíral dávky nemocenské v průměrné výši [částka] měsíčně. V srpnu 2021 mu byla vyplacena dávka nemocenské za uplynulý kalendářní měsíc ve výši [částka], a to pouze do dne [datum], kdy žalobci zaniknul nárok na výplatu této dávky. Za červenec 2021 již žalobci náležel čistý příjem ze zaměstnání ve výši [částka], za srpen 2021 pak ve výši [částka] (v této mzdě byla navíc započtena i peněžitá náhrada za nevyčerpanou dovolenou za rok 2020 ve výši [částka]). V dubnu 2021 byl žalobci zaměstnavatelem vyplacen přeplatek na dani z příjmů za rok 2020 ve výši [částka]. Z výpisů z účtu dále vyplývá, že za výše uvedené období žalobce měsíčně zasílal částku [částka] na výživné, na SIPO 6 – [částka] a na další povinné platby částky souhrnně nepřesahující [částka]. Příjem žalobce i přes to téměř vždy pokryl jeho výdaje, někdy naopak docházelo k nárůstu jeho uspořených finančních prostředků. Pokud výdaje žalobce v daném měsíci byly větší než jeho příjmy, vždy mu na účtu zůstával dostatek finančních prostředků, neboť od září 2020 do srpna 2021 se zůstatek na účtu žalobce pohyboval v rozmezí od [částka] do [částka].

6. Z potvrzení zaměstnavatele matky žalované, společnosti [právnická osoba], soud zjistil, že za období od ledna do července 2021 dosahovala průměrného čistého měsíčního příjmu ve výši [částka], přičemž v této mzdě byla započítána i odměna za práci přesčas. Matka hradí také online výuku angličtiny pro žalovanou; fakturou č. 2020 [číslo] byla matce vyúčtována za říjen a listopad 2020 částka [částka], fakturou č. 2020 [číslo] pak za listopad a prosinec 2020 částka [částka] a fakturou č. 2021 [číslo] za leden 2021 částka [částka]. Z lékařské zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že matka žalované trpí poruchami nálad, v důsledku které musí užívat předepsanou medikaci a v případě zhoršení jejího zdravotního stavu by bylo nutné přikročit ke snížení pracovní zátěže.

7. Z lékařských zpráv o zdravotním stavu žalované soud zjistil, že je léčena s karcinomem štítné žlázy. V souvislosti s tímto onemocněním i rozpadem rodinného života, zejména pak kvůli negativnímu vlivu jejího otce doprovázeného strachem z něj, žalovaná trpí psychickými obtížemi, kvůli nimž je povinna užívat antidepresiva. Dle vyjádření lékaře žalovaná není schopna trvalého pracovního poměru.

8. Usnesením Policie ČR, Krajského ředitelství policie kraje Vysočina, Územního odboru [obec], Oddělení hospodářské kriminality ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo zahájeno trestní stíhání žalobce a jeho manželky [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození], pro podezření ze spáchání podvodu, kdy měli z účtu stavebního spoření žalované neoprávněně získat finanční prostředky a způsobit tak žalované škodu v celkové výši [částka]. Ze sdělení Okresního státního zastupitelství v [obec] ze dne [datum] bylo dále zjištěno, že pro výše uvedený trestný čin byla na oba obviněné ke zdejšímu soudu podána obžaloba.

9. Soud neprovedl žalovanou navržený důkaz výslechem [jméno] [celé jméno žalované] a [jméno] [celé jméno žalované] ke zjištění jejich příjmové situace, ani dále nezjišťoval majetek žalobce (zejména výši jeho úspor na stavebním spoření a přehled nemovitostí, jak navrhovala žalovaná). Soud také k důkazu neprovedl žalovanou navrhované doklady o nákupech léků a výslech účastníků. Soud má za to, že navržené důkazy, ač by z nich byly zjištěny další informace pro ucelené posouzení majetkových poměrů účastníků, jsou nadbytečné, neboť majetkové (i další) poměry účastníků zjištěné z ostatních důkazů, jsou dostatečným podkladem k posouzení věci.

10. Podle § 911 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

11. Podle § 915 odst. 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

12. Podle § 163 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

13. Na základě zjištěných skutkových okolností věci soud dospěl k závěru, že i nadále trvají důvody, pro které má žalovaná ve smyslu § 911 o. z. nárok na výživné ze strany žalobce. Tuto skutečnost ani žalobce nerozporuje. Při rozhodování o změně vyživovací povinnosti žalobce k žalované je základním kritériem podstatná změna poměrů. Soud připouští, že k určité změně poměrů oproti předchozímu stavu došlo u obou účastníků. Žalobce má další vyživovací povinnost, narodil se mu syn. Nicméně je nutné zohlednit, že s takovou událostí jsou spojeny především významnější jednorázové náklady na nové zařízení a osobní vybavení. Jak bylo prokázáno výpisy z žalobcova účtu, i po vynaložení těchto nákladů zbyl žalobci slušný finanční zůstatek, který byl stabilní a zajišťoval žalobce pro případ neočekávaných výdajů. Navíc pravidelné měsíční náklady s ročním dítětem již nejsou velké, narůstají až s věkem dítěte.

14. Další změnou na žalobcově straně byla dlouhodobá pracovní neschopnost, při které pobíral nemocenské dávky. Žalobcovy pravidelné příjmy tím klesly v průměru na necelých [částka] měsíčně. V průběhu roku 2021 však byl žalobci vyplacen přeplatek na dani z příjmů za rok 2020 a byla mu proplacena nevyčerpaná dovolená za rok 2020. V červenci 2021 se žalobce již vrátil do zaměstnání. Za devět měsíců roku 2021 měl tedy žalobce čistý finanční příjem [částka], což dává v průměru [částka] měsíčně. V tomto příjmu jsou tedy promítnuty i nároky vztahující se k roku 2020, avšak není důvod je do žalobcových poměrů nezapočítat, neboť jde o skutečné příjmy, které nelze zohlednit v roce loňském, ale jen v letošním. Příjmu na hladině přes [částka] měsíčně nyní dosahuje žalobce ze zaměstnání. Nelze tedy přisvědčit žalobci, že u něj došlo k razantnímu poklesu příjmu, pro který by nemohl hradit dosavadní výživné. Současně nelze souhlasit ani s tvrzením žalobce ohledně snížení jeho příjmu do budoucna pro zhoršení jeho zdravotního stavu. S odkazem na žalobcovy obavy ze zhoršení zdravotního stavu nelze výši příjmů do budoucna hypoteticky redukovat. Žalobce je po operaci ve stabilizovaném stavu a možné zhoršení zdraví je jen jednou z možností dalšího vývoje, kterou nelze vyloučit u žádné osoby.

15. U žalobce došlo také k té změně, že nyní hospodaří společně se svou manželkou. Vzhledem k tomu, že v září 2020 porodila dítě, pobírá nyní rodičovský příspěvek. Rodičovský příspěvek sice nemůže nahradit plnohodnotný příjem ze zaměstnání, představuje však další pravidelný příjem domácnosti žalobce.

16. Ke změně poměrů došlo i u žalované. Spolu se vzrůstajícím věkem pokročila ve studiu, což samo o sobě přináší vyšší nároky oproti minulosti. Žalovaná je i nadále léčena s rakovinou štítné žlázy, i v souvislosti se zhoršeným psychickým stavem. Její potřeby jsou proto vyšší než u jejích vrstevníků. Soud podotýká, že ke zhoršení psychického stavu žalované došlo mimo jiné pro chování žalobce, jehož důsledkem byl rozpad jeho soužití s matkou žalované. Škodlivé jednání žalobce vyplývá z lékařských zpráv o zdravotním stavu žalované i ze zahájeného trestního řízení vůči jeho osobě. Zejména v popsaném skutku, kterého se měl žalobce protiprávně dopustit, lze spatřovat, že žalobce neměl zábrany proti zneužití finančních prostředků své dcery. Ačkoliv z usnesení o zahájení trestního řízení rovněž vyplývá, že žalovaná má finanční prostředky v podobě stavebního spoření, nemůže s nimi fakticky nakládat, neboť jsou zajištěny v rámci trestního řízení. U poměrů žalované soud zohlednil také skutečnost, že žalovaná žije společně s matkou, která hradí podstatnou část jejích výdajů a sama zabezpečuje chod domácnosti. Matka žalované v roce 2021 dosahuje vyšších příjmů, ale to je z velké míry způsobeno častými přesčasy. K možnosti snížení příjmů matky žalované ze zaměstnání v důsledku zhoršení zdravotního stavu soud uvádí totéž, co v případě zdravotního stavu žalobce – její příjem nelze hypoteticky do budoucna redukovat.

17. Na straně obou účastníků (resp. i matky žalované) tedy došlo k určitým změnám v poměrech, tyto změny ale jednotlivě i ve vzájemném vztahu nejsou tak podstatné, aby pro ně bylo ve smyslu § 163 o. s. ř. třeba měnit rozhodnutí o výživném. Výši výživného je třeba ostatně i nadále posuzovat v souladu s § 915 odst. 1 o. z. přiměřeně poměrům účastníků. Jestliže je doporučováno potomkovi ve věku od 18 let přispívat 19 – 25 % čistého příjmu rodiče, je třeba se u žalované pohybovat v horní polovině tohoto rozmezí. Výživné ve výši [částka] činí přibližně 23 % žalobcových čistých příjmů. Výživné v nynější výši by bylo možné očekávat i při novém rozhodování o vyživovací povinnosti.

18. S ohledem na vše výše uvedené, kdy nejsou naplněny zákonné předpoklady pro rozhodnutí o nové výši výživného, soud žalobu jako nedůvodnou zamítnul.

19. O nákladech řízení soud rozhodnul postupem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. s přihlédnutím k tomu, že oba účastníci se náhrady nákladů řízení vzdali. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.