11 C 209/2021

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Křikavou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o snížení výživného

I. Žalobcův návrh, aby výživné, které platí žalované podle rozsudku Krajského soudu v obec, ze dne 18. 6. 2019 č. j. 54 Co 114/2019-98, jímž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Jihlavě, ze dne 29. 1. 2019 č. j. 7 Nc 8479/2018-51, ve výši částka, bylo sníženo od datum na částku částka měsíčně, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal snížení výživného, které je povinen na základě rozsudku zdejšího soudu ze dne datum hradit žalované ve výši částka měsíčně. Jako důvod svého návrhu uvedl, že mu od datum přibyla další vyživovací povinnost k nezletilému synovi celé jméno žalobce a došlo k razantnímu poklesu jeho příjmu v důsledku dlouhotrvající pracovní neschopnosti. Z toho důvodu příjem žalobce za sedm měsíců předcházejících podání žaloby činil průměrně částka měsíčně, přičemž dle žalobce jako příjem nelze považovat vrácený přeplatek na dani z příjmů za rok 2020 a proplacenou nevyčerpanou dovolenou za rok 2020 vyplacené v dubnu a srpnu 2021 jeho zaměstnavatelem. Nižší příjem žalobce očekává pro svůj nepříznivý zdravotní stav i do budoucna.

2. Žalovaná návrh uplatněný žalobou neuznala. Ke svým výdajům žalovaná uvedla, že studuje 4. ročník ulice odborné školy uměleckoprůmyslové obec – obor keramika a porcelán (dále jen„ střední škola“) a přes týden bydlí v internátu školy s náklady částka měsíčně. Za školní potřeby hradí částka měsíčně a za dojíždění do školy částka měsíčně. Současně navštěvuje kurzy angličtiny, za které se hradí částka měsíčně. Žalovaná se léčí s rakovinou štítné žlázy, s čímž jsou spojené zvýšené náklady za cesty k lékaři a na kontroly ve výši částka měsíčně a náklady na léky ve výši přibližně částka měsíčně. Žalované se současně zhoršil psychický stav a užívá antidepresiva. Veškeré výdaje žalované hradí její matka, včetně nájmu za bydlení ve výši částka měsíčně. Matka žalované přitom dosahuje průměrného čistého měsíčního příjmu ve výši částka. Žalobce nad rámec výživného žalované ničím nepřispívá.

3. Soud provedl dokazování listinami založenými ve spise. Jejich hodnocením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 29. 1. 2019, č. j. 7 Nc 8479/2018-51, jenž byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v obec – pobočka v Jihlavě ze dne 18. 6. 2019, č. j. 54 Co 114/2019-98, byla žalovaná ještě jako nezletilá svěřena do péče své matky jméno celé jméno žalované, datum narození. Žalobci jako otci žalované byla stanovena povinnost přispívat na výživu žalované částkou částka měsíčně. Stanovenou výši výživného mimo jiné odůvodňoval průměrný čistý měsíční příjem matky žalované ve výši přes částka (a její výdaje na úhradu nájmu za bydlení ve výši částka měsíčně) a průměrný čistý měsíční příjem žalobce ve výši přes částka. Soud také zohlednil, že oba rodiče měli jen jednu vyživovací povinnost a oba hospodařili sami. Žalovaná v době ukládání vyživovací povinnosti studovala první ročník střední školy a již tehdy se léčila s rakovinou štítné žlázy a užívala antidepresiva.

4. Z doloženého rodného listu soud zjistil, že žalobci se dne datum narodil syn celé jméno žalobce. Ze závěrečné zprávy ze dne datum o pobytu žalobce ve anonymizováno nemocnici obec soud zjistil, že žalobce zde byl hospitalizován opakovaně pro operaci sítnice. Žalobci pro nepříznivý zdravotní stav byla v březnu tohoto roku prodloužena již trvající pracovní neschopnost. Ze zprávy o ambulantním vyšetření ze dne datum pak soud zjistil, že žalobce stále musí docházet na kontroly, i když už není v pracovní neschopnosti.

5. Z výpisů z účtu žalobce a výplatních pásek vystavených zaměstnavatelem žalobce, právnická osoba, s.r.o., soud zjistil, že od srpna 2020 do června 2021 žalobce pobíral dávky nemocenské v průměrné výši částka měsíčně. V srpnu 2021 mu byla vyplacena dávka nemocenské za uplynulý kalendářní měsíc ve výši částka, a to pouze do dne datum, kdy žalobci zaniknul nárok na výplatu této dávky. Za červenec 2021 již žalobci náležel čistý příjem ze zaměstnání ve výši částka, za srpen 2021 pak ve výši částka (v této mzdě byla navíc započtena i peněžitá náhrada za nevyčerpanou dovolenou za rok 2020 ve výši částka). V dubnu 2021 byl žalobci zaměstnavatelem vyplacen přeplatek na dani z příjmů za rok 2020 ve výši částka. Z výpisů z účtu dále vyplývá, že za výše uvedené období žalobce měsíčně zasílal částku částka na výživné, na SIPO 6 – částka a na další povinné platby částky souhrnně nepřesahující částka. Příjem žalobce i přes to téměř vždy pokryl jeho výdaje, někdy naopak docházelo k nárůstu jeho uspořených finančních prostředků. Pokud výdaje žalobce v daném měsíci byly větší než jeho příjmy, vždy mu na účtu zůstával dostatek finančních prostředků, neboť od září 2020 do srpna 2021 se zůstatek na účtu žalobce pohyboval v rozmezí od částka do částka.

6. Z potvrzení zaměstnavatele matky žalované, společnosti právnická osoba, soud zjistil, že za období od ledna do července 2021 dosahovala průměrného čistého měsíčního příjmu ve výši částka, přičemž v této mzdě byla započítána i odměna za práci přesčas. Matka hradí také online výuku angličtiny pro žalovanou; fakturou č. 2020 číslo byla matce vyúčtována za říjen a listopad 2020 částka částka, fakturou č. 2020 číslo pak za listopad a prosinec 2020 částka částka a fakturou č. 2021 číslo za leden 2021 částka částka. Z lékařské zprávy ze dne datum bylo zjištěno, že matka žalované trpí poruchami nálad, v důsledku které musí užívat předepsanou medikaci a v případě zhoršení jejího zdravotního stavu by bylo nutné přikročit ke snížení pracovní zátěže.

7. Z lékařských zpráv o zdravotním stavu žalované soud zjistil, že je léčena s karcinomem štítné žlázy. V souvislosti s tímto onemocněním i rozpadem rodinného života, zejména pak kvůli negativnímu vlivu jejího otce doprovázeného strachem z něj, žalovaná trpí psychickými obtížemi, kvůli nimž je povinna užívat antidepresiva. Dle vyjádření lékaře žalovaná není schopna trvalého pracovního poměru.

8. Usnesením Policie ČR, Krajského ředitelství policie kraje Vysočina, Územního odboru obec, Oddělení hospodářské kriminality ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, bylo zahájeno trestní stíhání žalobce a jeho manželky jméno celé jméno žalované, datum narození, pro podezření ze spáchání podvodu, kdy měli z účtu stavebního spoření žalované neoprávněně získat finanční prostředky a způsobit tak žalované škodu v celkové výši částka. Ze sdělení Okresního státního zastupitelství v obec ze dne datum bylo dále zjištěno, že pro výše uvedený trestný čin byla na oba obviněné ke zdejšímu soudu podána obžaloba.

9. Soud neprovedl žalovanou navržený důkaz výslechem jméno celé jméno žalované a jméno celé jméno žalované ke zjištění jejich příjmové situace, ani dále nezjišťoval majetek žalobce (zejména výši jeho úspor na stavebním spoření a přehled nemovitostí, jak navrhovala žalovaná). Soud také k důkazu neprovedl žalovanou navrhované doklady o nákupech léků a výslech účastníků. Soud má za to, že navržené důkazy, ač by z nich byly zjištěny další informace pro ucelené posouzení majetkových poměrů účastníků, jsou nadbytečné, neboť majetkové (i další) poměry účastníků zjištěné z ostatních důkazů, jsou dostatečným podkladem k posouzení věci.

10. Podle § 911 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

11. Podle § 915 odst. 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

12. Podle § 163 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

13. Na základě zjištěných skutkových okolností věci soud dospěl k závěru, že i nadále trvají důvody, pro které má žalovaná ve smyslu § 911 o. z. nárok na výživné ze strany žalobce. Tuto skutečnost ani žalobce nerozporuje. Při rozhodování o změně vyživovací povinnosti žalobce k žalované je základním kritériem podstatná změna poměrů. Soud připouští, že k určité změně poměrů oproti předchozímu stavu došlo u obou účastníků. Žalobce má další vyživovací povinnost, narodil se mu syn. Nicméně je nutné zohlednit, že s takovou událostí jsou spojeny především významnější jednorázové náklady na nové zařízení a osobní vybavení. Jak bylo prokázáno výpisy z žalobcova účtu, i po vynaložení těchto nákladů zbyl žalobci slušný finanční zůstatek, který byl stabilní a zajišťoval žalobce pro případ neočekávaných výdajů. Navíc pravidelné měsíční náklady s ročním dítětem již nejsou velké, narůstají až s věkem dítěte.

14. Další změnou na žalobcově straně byla dlouhodobá pracovní neschopnost, při které pobíral nemocenské dávky. Žalobcovy pravidelné příjmy tím klesly v průměru na necelých částka měsíčně. V průběhu roku 2021 však byl žalobci vyplacen přeplatek na dani z příjmů za rok 2020 a byla mu proplacena nevyčerpaná dovolená za rok 2020. V červenci 2021 se žalobce již vrátil do zaměstnání. Za devět měsíců roku 2021 měl tedy žalobce čistý finanční příjem částka, což dává v průměru částka měsíčně. V tomto příjmu jsou tedy promítnuty i nároky vztahující se k roku 2020, avšak není důvod je do žalobcových poměrů nezapočítat, neboť jde o skutečné příjmy, které nelze zohlednit v roce loňském, ale jen v letošním. Příjmu na hladině přes částka měsíčně nyní dosahuje žalobce ze zaměstnání. Nelze tedy přisvědčit žalobci, že u něj došlo k razantnímu poklesu příjmu, pro který by nemohl hradit dosavadní výživné. Současně nelze souhlasit ani s tvrzením žalobce ohledně snížení jeho příjmu do budoucna pro zhoršení jeho zdravotního stavu. S odkazem na žalobcovy obavy ze zhoršení zdravotního stavu nelze výši příjmů do budoucna hypoteticky redukovat. Žalobce je po operaci ve stabilizovaném stavu a možné zhoršení zdraví je jen jednou z možností dalšího vývoje, kterou nelze vyloučit u žádné osoby.

15. U žalobce došlo také k té změně, že nyní hospodaří společně se svou manželkou. Vzhledem k tomu, že v září 2020 porodila dítě, pobírá nyní rodičovský příspěvek. Rodičovský příspěvek sice nemůže nahradit plnohodnotný příjem ze zaměstnání, představuje však další pravidelný příjem domácnosti žalobce.

16. Ke změně poměrů došlo i u žalované. Spolu se vzrůstajícím věkem pokročila ve studiu, což samo o sobě přináší vyšší nároky oproti minulosti. Žalovaná je i nadále léčena s rakovinou štítné žlázy, i v souvislosti se zhoršeným psychickým stavem. Její potřeby jsou proto vyšší než u jejích vrstevníků. Soud podotýká, že ke zhoršení psychického stavu žalované došlo mimo jiné pro chování žalobce, jehož důsledkem byl rozpad jeho soužití s matkou žalované. Škodlivé jednání žalobce vyplývá z lékařských zpráv o zdravotním stavu žalované i ze zahájeného trestního řízení vůči jeho osobě. Zejména v popsaném skutku, kterého se měl žalobce protiprávně dopustit, lze spatřovat, že žalobce neměl zábrany proti zneužití finančních prostředků své dcery. Ačkoliv z usnesení o zahájení trestního řízení rovněž vyplývá, že žalovaná má finanční prostředky v podobě stavebního spoření, nemůže s nimi fakticky nakládat, neboť jsou zajištěny v rámci trestního řízení. U poměrů žalované soud zohlednil také skutečnost, že žalovaná žije společně s matkou, která hradí podstatnou část jejích výdajů a sama zabezpečuje chod domácnosti. Matka žalované v roce 2021 dosahuje vyšších příjmů, ale to je z velké míry způsobeno častými přesčasy. K možnosti snížení příjmů matky žalované ze zaměstnání v důsledku zhoršení zdravotního stavu soud uvádí totéž, co v případě zdravotního stavu žalobce – její příjem nelze hypoteticky do budoucna redukovat.

17. Na straně obou účastníků (resp. i matky žalované) tedy došlo k určitým změnám v poměrech, tyto změny ale jednotlivě i ve vzájemném vztahu nejsou tak podstatné, aby pro ně bylo ve smyslu § 163 o. s. ř. třeba měnit rozhodnutí o výživném. Výši výživného je třeba ostatně i nadále posuzovat v souladu s § 915 odst. 1 o. z. přiměřeně poměrům účastníků. Jestliže je doporučováno potomkovi ve věku od 18 let přispívat 19 – 25 % čistého příjmu rodiče, je třeba se u žalované pohybovat v horní polovině tohoto rozmezí. Výživné ve výši částka činí přibližně 23 % žalobcových čistých příjmů. Výživné v nynější výši by bylo možné očekávat i při novém rozhodování o vyživovací povinnosti.

18. S ohledem na vše výše uvedené, kdy nejsou naplněny zákonné předpoklady pro rozhodnutí o nové výši výživného, soud žalobu jako nedůvodnou zamítnul.

19. O nákladech řízení soud rozhodnul postupem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. s přihlédnutím k tomu, že oba účastníci se náhrady nákladů řízení vzdali. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v obec prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve 2 vyhotoveních.