11 C 215/2021

Rubrum

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Křikavou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 8 090 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 687,08 Kč s úrokem z prodlení z částky 8 090 Kč od datum do zaplacení ve výši, která odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 368 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 8 090 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o půjčce uzavřené dne datum mezi žalovaným a společností právnická osoba (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“). Na základě smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se zavázal vrátit společně se souhrnným poplatkem ve výši 5 990 Kč. Na celkovou částku 15 990 Kč však žalovaný uhradil pouze 7 900 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů obsažených ve spise s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci.

3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli dne datum smlouvu o půjčce číslo na základě které předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný si peněžní prostředky převzal v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit společně se souhrnným poplatkem ve výši 5 990 Kč, celkem tak částku 15 990 Kč v pravidelných 39 týdenních splátkách po 410 Kč s tím, že první splátka je splatná 7. dne od data uzavření smlouvy. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas; na poskytnuté prostředky uhradil pouze 7 900 Kč. Předchůdkyně žalobkyně postoupila celou neuhrazenou pohledávku za žalovaným na přechodného věřitele (právnická osoba S.á.r.l.) na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Pohledávka byla následně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobkyni. Postoupena byla pohledávka ve výši 8 090 Kč představující neuhrazenou jistinu, když souhrnný poplatek byl uhrazen z částečné úhrady žalovaného. Změna v osobě věřitele byla žalovanému písemně oznámena se současnou výzvou k úhradě dlužné částky. Žalovaný však svůj dluh neuhradil, a to ani k předžalobní upomínce žalobkyně.

4. Na základě stručného právního posouzení věci soud v souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o půjčce podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“). Na tento závazkový vztah soud současně aplikoval i ustanovení zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, neboť smlouva o půjčce je podle § 52 odst. 1 obč. zák. uzavřena mezi spotřebitelem a dodavatelem a je tak smlouvou spotřebitelskou. Žalobkyně prokázala, že její předchůdkyně splnila své povinnosti, když žalovanému poskytla sjednané peněžní prostředky, a že v souladu s § 1879 o. z. řádně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný již nesplnil svoji povinnost a poskytnuté peněžní prostředky předchůdkyni žalobkyně, resp. žalobkyni řádně nevrátil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni částku 11 687,08 Kč sestávající z požadované částky 8 090 Kč a zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného za období od datum do datum (tj. dne předcházejícího jednání soudu) na částku 3 597,08 Kč. Soud žalobkyni současně přiznal roční úrok z prodlení z dlužné částky 8 090 Kč od datum do zaplacení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž zákonná výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

5. Uloženou povinnost je třeba splnit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, jak stanoví § 160 odst. 1 o. s. ř. Neuvedení této lhůty ve výroku neomezuje vykonatelnost rozsudku (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 2. 2009, sp. zn. 32 Cdo 3571/2007: "Nejasnost výroku soudního rozhodnutí nenastane ani tehdy, pokud v něm lhůta ke splnění uložené povinnosti konkrétně nebyla určena. V takovém případě by totiž byla na místě aplikace ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Uvedené ustanovení vymezuje podpůrně konkrétní lhůtu pro situace, že by soud ve výroku rozhodnutí lhůtu ke splnění uložené povinnosti neurčil." 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby a jednoduché předžalobní výzvy) ve výši 2x 200 Kč a 100 Kč podle § 8 odst. 1, § 14b bod 1, § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“). Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21% ve výši 168 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 1 368 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.

Odůvodnění

rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.