11 C 219/2019

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr Ing Lubomírem Křikavou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem titul . jméno příjmení bytem adresa o 221 601,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 226 401,90 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně: -) z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení, -) z částky 79 017,60 Kč od [datum] do zaplacení, -) z částky 70 720,84 Kč od [datum] do zaplacení, -) z částky 51 863,46 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 51 157,80 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 221 601,90 Kč s příslušenstvím jako dlužných úhrad za přepravu sjednaných zásilek dle zasílatelské smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum]. Žalobkyně uvedla, že k uzavření smlouvy došlo podpisem karty zákazníka ze strany žalované, čímž byla akceptována nabídka smlouvy i všeobecné obchodní podmínky a cenová nabídka žalobkyně. Žalovaná v rámci sjednaného závazku objednala u žalobkyně přepravu konkrétně určených zásilek tak, že jednotlivé objednávky vložila do systému žalobkyně. Žalobkyně následně zadané zásilky přepravila určeným adresátům a vyúčtovala žalované faktury vždy za předcházející kalendářní měsíc, v němž byly přepravy uskutečněny. Žalobkyně tedy vystavila žalované fakturu [číslo] ze dne [datum] za přepravu zásilek v měsíci únor 2018 za cenu 93 414,46 Kč splatnou [datum], fakturu [číslo] ze dne [datum] za březen 2018 znějící na částku 79 017,60 Kč splatnou [datum], fakturu [číslo] ze dne [datum] za duben 2018 na částku 70 720,84 Kč splatnou [datum] a fakturu [číslo] ze dne [datum] za květen 2018 za částku 51 863,46 Kč splatnou [datum]. Žalovaná hradila pouze částečně na fakturu ze dne [datum] částkou 73 414,46 Kč. Zbývající částku ve výši 221 601,90 Kč již žalovaná neuhradila.

2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala. Měla za to, že žalobkyně neprokázala, že jednotlivé zásilky byly žalovanou i objednány, tzn. že se skutečně jedná o objednávky žalované. Žalovaná dále zpochybňuje, že by jí faktury byly doručeny, tedy že byla povinna hradit vyúčtované částky.

3. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je k výkonu podnikatelské činnosti registrována v jiném členském státě EU, zabýval se soud nejprve otázkou své příslušnosti vést řízení a použitelným rozhodným právem. Podle čl. 25 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, se mohou strany dohodnout, že v budoucím sporu z určitého právního vztahu má příslušnost soud členského státu, jehož si zvolí, pokud tato dohoda není z hlediska věcné platnosti podle práva tohoto členského státu neplatná. Smluvní strany si ve všeobecných obchodních podmínkách v souladu s § 89a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), určily, že takovým soudem bude soud příslušný dle sídla žalobkyně. Příslušným soudem by tedy v případě platnosti dohody byl Okresní soud v Jihlavě podle § 85 odst. 3 o. s. ř.

4. Podle čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady ([příjmení]) [číslo] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. V tomto případě bylo v kartě zákazníka uvedeno, že zasílatelská smlouva se řídí ustanovením § 2471 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Obdobně byla volba práva uskutečněna i v případě volby příslušného soudu, kdy si strany zvolily příslušný soud v souladu s § 89a o. s. ř. Rozhodným právem, a to procesním i hmotným, je tedy bez dalšího právo české.

5. Z karty zákazníka soud zjistil, že jejím podpisem dne [datum] žalovaná přistoupila na nabídku žalobkyně na uzavření zasílatelské smlouvy na dobu neurčitou. Tímto okamžikem byla mezi účastníky jako podnikateli uzavřena zasílatelská smlouvy. Oprávnění obou subjektů provozovat podnikatelskou činnost vyplývá z výpisu z českého obchodního rejstříku v případě žalobkyně a z výpisu z polského rejstříku [příjmení] v případě žalované jako zahraničního subjektu. Z karty zákazníka bylo dále zjištěno, že žalovaná jejím podpisem vyjádřila souhlas s cenovou nabídkou na přepravu obchodních a expresních balíků, kterou jí žalobkyně předložila dne [datum]. Žalovaná současně potvrdila, že se seznámila s všeobecnými obchodními podmínkami platnými od [datum] (dále též„ VOP“) upravujícími vzájemná práva a povinnost stran. Žalovaná byla povinna hradit žalobkyni za přepravu ceny dle cenové nabídky, jež v souladu s VOP platily po celou dobu závazku. Práva a povinnosti stran byly dále upraveny všeobecnými obchodními podmínkami platnými od [datum].

6. Ze seznamu zásilek za měsíce únor až květen 2018 soud zjistil, které objednané zásilky byla žalobkyně povinna přepravit a kdy tak učinila. Každá zásilka byla specifikována identifikačním číslem, hmotností a přesnou adresou doručení. Z jednotlivých potvrzení o převzetí pak vyplývá, kdy žalobkyně přijala objednávku, vyzvedla předmětnou zásilku a zahájila její přepravu adresátovi. Převzetí doručené zásilky adresátovi bylo v každém případě potvrzeno podpisem adresáta. Údaj o vyzvednutí zásilky žalobkyní je vždy doplněn informací, že tak bylo učiněno v příslušném depu žalované, kde byla zásilka rovněž připravena k přepravě.

7. Z faktur doložených žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované částky za přepravu zásilek vždy za celý kalendářní měsíc. Fakturou [číslo] ze dne [datum] žalobkyně vyúčtovala za přepravu 1 176 zásilek za únor 2018 částkou 93 414,46 Kč splatnou [datum]. Fakturou [číslo] ze dne [datum] byla vyúčtována přeprava 1 107 zásilek za březen 2018 částkou 79 017,60 Kč se splatností [datum]. Fakturou [číslo] ze dne [datum] byla dále vyúčtována přeprava 999 zásilek za duben 2018 v částce 70 720,84 Kč splatné [datum] a fakturou [číslo] ze dne [datum] žalobkyně vyúčtovala za přepravu 740 zásilek v květnu 2018 částku 51 863,46 Kč splatnou [datum]. V případě nesprávnosti vystavení faktur byla v čl. 13 VOP ujednána možnost žalované vyúčtování reklamovat do 30 dnů od doručení faktury. V opačném případě se předpokládala bezchybnost vyúčtování.

8. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu z výše popsaných faktur nejpozději do [datum]. Dlužná částka činí 221 603,90 Kč a představuje celé neuhrazené částky vyúčtované všemi fakturami s výjimkou faktury [číslo] ze dne [datum], na kterou žalovaná částečně hradila částkou 73 414,46 Kč. Předžalobní upomínka byla dle podací stvrzenky odeslána žalované dne [datum].

9. Hodnocením shora provedených důkazů má soud za prokázané, že mezi účastníky jako podnikateli byla dne [datum] uzavřena zasílatelská smlouvy, na základě které se žalobkyně zavázala přepravit žalovanou určené zásilky adresátům. Smlouva byla uzavřena poté, co žalobkyně nabídla ceny přepravy. Nabídka měla platnost omezenou do [datum]. Přijetím nabídky se ceny staly smluvním ujednáním s časovou platností v zásadě neomezenou. Soud má pak především z jednotlivých potvrzení o převzetí zásilek za prokázané, že předmětné zásilky byly objednány žalovanou, neboť zásilky byly převzaty ve skladě žalované, kde současně byly připravovány k přepravě. Ze zmíněných potvrzení má soud dále za prokázané, že žalobkyně skutečně přepravila jednotlivé zásilky adresátům. Žalobkyně průběžně vystavovala žalované faktury s cenami za provedené služby vyúčtované v souladu s ujednaným ceníkem služeb. Žalovaná však vystavené faktury řádně nehradila. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná s vystavenými fakturami nesouhlasila nebo že by uplatnila reklamaci, jak umožňovaly všeobecné obchodní podmínky. Žalovaná uhradila pouze částečně první vystavenou fakturu, zbývající dlužnou částku ve výši 221 601,90 Kč již žalobkyni neuhradila.

10. Podle § 2471 odst. 1 o. z. se zasílatelskou smlouvou zasílatel zavazuje příkazci obstarat mu vlastním jménem a na jeho účet přepravu zásilky z určitého místa do jiného určitého místa, případně i obstarat nebo provést úkony s přepravou související, a příkazce se zavazuje zaplatit zasílateli odměnu.

11. Podle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu. lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

12. Podle § 1751 odst. 1 věta první o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.

13. S ohledem na zjištěný skutkový stav s přihlédnutím k výše uvedeným zákonným ustanovením soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou zasílatelskou smlouvu podle § 2471 a násl. o. z. Za této situace není pochyb, že příslušným soudem pro řešení sporu mezi účastníky je Okresní soud v Jihlavě, neboť tak bylo ujednáno ve všeobecných obchodních podmínkách, ke kterým žalovaná přistoupila. Určení části obsahu smlouvy pouhým odkazem na VOP je v souladu se zákonem. Soud má za prokázané, že žalobkyně splnila svůj závazek přepravit zásilky určeným adresátům, a to zejména z potvrzení o převzetí zásilek. Pokud žalobkyně převzala zásilky ve skladě žalované, jde o podstatnou indicii, že přepravu těchto zásilek objednala právě žalovaná. Soud tak nepřisvědčil tvrzení žalované, že není dostatečně prokázáno, že se jedná o objednávky žalované. Provedením objednané přepravy vzniklo žalobkyni právo na zaplacení sjednané ceny za přepravu. Výše celkového přepravného je součinem ceny za jednotlivou přepravu a množství provedených přeprav. Celková výše přepravného je rekapitulována se fakturách předložených žalobkyní. Žalovaná již netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni uhradila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni částku 226 401,90 Kč sestávající z požadované dlužné částky 221 601,90 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 4 800 Kč, neboť se jedná o společný závazek mezi podnikateli. Žalobkyni náleží náhrada nákladů ve výši 1 200 Kč za každou uplatněnou pohledávku, přičemž v předmětné věci se jedná o pohledávky ze čtyř neuhrazených faktur. Jelikož žalovaná byla v prodlení s úhradou svého závazku, přiznal soud žalobkyni také úrok z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 8,5 % ročně vždy z příslušné dlužné částky z vyúčtovaných faktur tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo poté žalované uloženo, aby žalovanou částku zaplatila do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu právního zástupce za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby a předžalobní výzvy a účast na jednání dne [datum]) ve výši 4x 9 220 Kč podle § 7 bod 6 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), když tarifní hodnota dle § 8 odst. 1 AT činí 221 601,90 Kč. Dále žalobkyni náleží čtyřikrát režijní paušál po 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. b) AT, z uvedených částek v souladu s § 137 odst. 3 náhrada za DPH o sazbě 21 % ve výši 7 996,80 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 11 081 Kč Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 51 157,80 Kč.