11 C 252/2025

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Křikavou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro 304 206,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 800 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 800 Kč od 12. 4. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba v rozsahu, v jakém se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 294 406,24 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 294 406,24 Kč od 5. 11. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 53 393,53 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 304 206,24 Kč s příslušenstvím představující (i) dosud neuhrazenou část ceny díla provedeného na základě smlouvy o dílo uzavřené dne 14. 2. 2024, a (ii) cenu služeb poskytnutých na základě příkazní smlouvy uzavřené téhož dne. Uvedla, že dne 14. 2. 2024 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo č. , Anonymizováno, TČ, jejímž předmětem byla dodávka a montáž tepelného čerpadla , Anonymizováno, určeného k vytápění rodinného domu žalovaného na adrese , adresa, . Dílo bylo dodáno, namontováno a dne 28. 9. 2024 předáno žalovanému, což bylo stvrzeno předávacím protokolem, zakázkovým listem a soupisem materiálu, podepsanými žalovaným bez výhrad. Dne 3. 12. 2024 proběhlo autorizované spuštění a výchozí revize díla potvrzující jeho způsobilost k bezpečnému provozu. Cena díla byla sjednána ve výši 320 040,24 Kč včetně DPH, přičemž žalovaný uhradil zálohu ve výši 25 634 Kč. Zbývající část ceny díla ve výši 294 406,24 Kč byla žalobkyní vyúčtována fakturou č. , Anonymizováno, se splatností dne 4. 11. 2024. Ani přes opakované výzvy žalovaný dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně připustila, že vedle smlouvy o dílo, jejímž předmětem bylo dodání tepelného čerpadla, uzavřela se žalovaným i další smlouvu o dílo, podle které mu měla dodat fotovoltaickou elektrárnu. Obě smlouvy však nebyly závislé, neboť každá měla samostatný hospodářský význam. Žalovaný též byl před dodáním a montáží tepelného čerpadla srozuměn s tím, že fotovoltaická elektrárna nebude realizována v původně sjednaném rozsahu, přesto si nechal čerpadlo dodat, převzal je bez výhrad, podepsal protokoly o předání a autorizovaném spuštění a zařízení následně užíval. Téhož dne jako smlouva o dílo byla mezi účastníky uzavřena i příkazní smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala za úplatu 9 800 Kč včetně DPH vypracovat administrativní podklady k žádosti o dotaci z programu Nová zelená úsporám. Žalobkyně podklady zpracovala a předala Státnímu fondu životního prostředí ČR, který žádost akceptoval. Cena byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, splatnou dne 11. 4. 2024; ani tuto částku žalovaný přes výzvy neuhradil.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Uvedl, že dne 14. 2. 2024 byly mezi účastníky uzavřeny dvě smlouvy o dílo: první na dodávku a montáž fotovoltaické elektrárny o výkonu 6,05 kWp s akumulací a nabíjecí stanicí, a druhá na dodávku a montáž tepelného čerpadla , Anonymizováno, , obě s termínem plnění do 31. 5. 2024. Cena čerpadla byla sjednána ve výši 256 336 Kč včetně DPH, záloha činila 25 634 Kč. Podle tvrzení žalovaného mělo pro něj smysl pouze dodání obou systémů současně, aby se doplňovaly; naopak samotné tepelné čerpadlo bez fotovoltaické elektrárny pro něj nemělo význam a neměl o ně zájem. Dne 19. 12. 2024 žalovaný odstoupil od smlouvy na fotovoltaickou elektrárnu z důvodu nesplnění termínu plnění a neakceptování navržené změny technologie. Žalobkyně zálohu na toto dílo žalovanému vrátila. Téhož dne žalovaný odstoupil i od smlouvy na tepelné čerpadlo z důvodu opožděné montáže, neprovedení revize, opakovaných vad a neschopnosti žalobkyně závady odstranit, jakož i pro opakované návrhy dodatků navyšujících cenu díla. Podle žalovaného montáž čerpadla byla zahájena až dne 27. 9. 2024, bez projektové dokumentace a po uplynutí smluvního termínu. Po montáži mělo docházet k zásadním poruchám, únikům vody a nefunkčnosti vytápění i ohřevu vody, přičemž žalobkyně vady včas neodstranila. Uvedl též, že byl opakovaně vytopen sklep, dodavatel elektřiny jej upozornil na mimořádně vysoký odběr a za 19 dnů provozu čerpadla spotřeboval elektřinu za více než 33 000 Kč. Žalovanému nebyly předloženy potřebné revizní a technické dokumenty. Žalovaný má za to, že odstoupení od smlouvy o dílo bylo oprávněné podle § 2002 občanského zákoníku, neboť dílo nebylo řádně dokončeno ani způsobilé sloužit svému účelu. V důsledku odstoupení požadoval vrácení zálohy a demontáž čerpadla. Tvrdí rovněž vznik škody ve formě nedoplatku elektřiny a nákladů na odstraňování následků vytopení ve výši celkem 53 757,57 Kč. Žalovaný dále uvádí, že mu byla na fotovoltaickou elektrárnu a tepelné čerpadlo schválena dotace ve výši 280 000 Kč, avšak v důsledku pochybení žalobkyně mu hrozí její ztráta.

3. Mezi účastníky řízení bylo sporu o tom, že dne 14. 2. 2024 mezi nimi byly uzavřeny dvě smlouvy o dílo – jedna na zhotovení vytápění tepelným čerpadlem a druhá na zhotovení fotovoltaické elektrárny. Současně byla uzavřena příkazní smlouva na vypracování podkladů pro získání dotace. Žalobkyně podklady pro dotaci vypracovala a dotace byla žalobci schválena. Tepelné čerpadlo bylo žalobkyní žalovanému dodáno, zapojeno a zprovozněno dne 28. 9. 2024; následně bylo ještě „autorizovaně spuštěno“ dne 3. 12. 2024. Fotovoltaická elektrárna zhotovena nebyla; žalovaný od smlouvy o jejím zhotovení odstoupil dne 19. 12. 2024.

4. Ze smlouvy o dílo ze dne 14. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalovanému dodat a namontovat tepelné čerpadlo (dále též jen „TČ“), a to do 31. 5. 2024. Do tohoto data mělo být dílo dokončeno, tedy mělo být způsobilé sloužit svému účelu, a mělo být žalovanému předáno. Žalovaný se zavával zaplatit cenu tohoto díla ve výši 256 336 Kč dle připojeného položkového rozpočtu, přičemž ale úplnost rozpočtu nebyla zaručena. Splatnost ceny díla nebyla navázána na provedení díla (dokončení a předání), nýbrž na dodání a instalaci technologií a doručení vyúčtovací faktury.

5. Z druhé smlouvy o dílo ze dne 14. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalovanému zhotovit fotovoltaickou elektrárnu (dále též jen „FVE“), a to do 31. 5. 2024. Žalovaný se zavázal zaplatit cenu díla 398 995 Kč. Žalovanému bylo ujednáno právo odstoupit od smlouvy, je-li zhotovitel v prodlení se zhotovením díla po dobu delší než 30 dnů.

6. Předávacím protokolem podepsaným dne 28. 9. 2024 žalovaný potvrdil převzetí tepelného čerpadla se zásobníkem teplé užitkové vody a zásobníkem topné vody. Dle protokolu byla dokončena montáž tepelného čerpadla, žalovaný byl seznámen s ovládáním zařízení, zařízení bylo uvedeno do provozu a bylo zregulováno; celý systém byl funkční a bez vad. Použitý materiál a odpracovaný čas byly sepsány do samostatných tabulek, které podepsal žalovaný.

7. Fakturou ze dne 21. 10. 2024, č. , Anonymizováno, , žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 294 406,24 Kč za dodání a instalaci tepelného čerpadla. Výzvu opakovala přípisem ze dne 21. 11. 2024.

8. Do listiny „Autorizované spuštění TČ“ byly žalobkyní zapsány hodnoty vykazované tepelným čerpadlem u žalovaného dne 3. 12. 2024.

9. Dne 3. 12. 2024 byla sepsána zpráva o výchozí revizi elektrického zapojení tepelného čerpadla.

10. Dopisem ze dne 19. 12. 2024 nadepsaným „výpověď“ žalovaný vůči žalobkyni odstoupil od smlouvy o dílo ze dne 14. 2. 2024 na zhotovení fotovoltaické elektrárny. Odstoupení zdůvodnil nesplněním díla ve sjednaném termínu. Druhým dopisem ze dne 19. 12. 2024 žalovaný podal žalobkyni „výpověď“ smlouvy o zhotovení vytápění tepelným čerpadlem, a to vzhledem k dokončení s prodlením, k vadám díla a k navýšení ceny. Oba dopisy odeslal žalovaný žalobkyni dne 19. 12. 2024.

11. Z grafického vstupu ze systému žalobkyně vyplývá, že tepelné čerpadlo nainstalované u žalovaného fungovalo v režimu vzduch-voda od 28. 9. 2024 do 16. 12. 2024.

12. Z vyúčtování dodávky elektřiny od Innogy Energie, s. r. o., vyplývá, že žalovaný za elektřinu odebranou před 12. 12. 2024 („v minulých letech“) dlužil 30 846,08 Kč.

13. V dopisu ze dne 18. 4. 2025 žalovaný žalobkyni shrnul své námitky proti průběhu spolupráce. Zmínil, že podle domluvy měla být před tepelným čerpadlem nejprve zhotovena fotovoltaická elektrárna, přesto mu dne 27. 9. 2024 bylo oznámeno, že tentýž den budou přivezeny komponenty k tepelnému čerpadlu. Montovat se začalo bez projektu. Po zprovoznění docházelo ke špatné distribuci teplé užitkové vody a k úniku vody do prostoru sklepa.

14. Objednávka vypracování podkladů pro dotaci v programu Nová zelená úsporám, byla zachycena v dotazníku ze dne 14. 2. 2024. Emailovou zprávou ze dne 28. 2. 2024 Státní fond životního prostředí žádost o dotaci přijal, přičemž prostředky pro žalovaného byly rezervovány do 28. 2. 2026. Cenu 9 800 Kč za zpracování podkladů fakturovala žalobkyně žalovanému dne 28. 3. 2024 pod č. , IBAN, a opakovaně jej vyzvala k zaplacení přípisem z 21. 11. 2024.

15. Výslechem svědka , jméno FO, , bývalého pracovníka žalobkyně, soud zjistil, že svědek pro společnost , Anonymizováno, pracoval na živnostenský list, avšak více než rok již u společnosti nepůsobí. Uvedl, že s žalovaným řešil instalaci tepelného čerpadla, přičemž jejich poslední kontakt proběhl na podzim roku 2024, kdy ještě pro společnost pracoval. Svědek sdělil, že od žalovaného obdržel reklamaci na nefunkční tepelné čerpadlo a na havárii spočívající v úniku vody; reklamaci postoupil svým nadřízeným a žalovaného odkázal na servisní oddělení. Svědek připustil, že společnost reklamaci příliš aktivně neřešila a provedená oprava nebyla úspěšná. Dále uvedl, že žalovaný si stěžoval také na údajně špatnou funkci čerpadla a na fakturaci vyšší ceny, než očekával. Svědek popsal, že se žalovaným jednal již při sjednávání smlouvy, předkládal mu nabídku, projednal s ním smluvní podmínky a převzal od něj podklady, které následně vložil do interního systému; svědek byl přítomen při elektronickém podpisu smlouvy na tabletu v domě žalovaného. Následně s žalovaným komunikoval již jen v souvislosti s reklamovanými vadami čerpadla. Uvedl, že žalovaného navštívil přibližně měsíc po uvedení čerpadla do provozu, přičemž při první návštěvě bylo čerpadlo podle jeho názoru ve zkušebním režimu a nebyla k němu ještě provedena elektrická revize; tu bylo nutné sjednat zvlášť, neboť nebyla zahrnuta ve smlouvách. Tlaková zkouška podle něj provedena nebyla, neboť vedení společnosti zastávalo názor, že společnost odpovídá pouze za dodaný zdroj, nikoliv za celý topný systém domu. Svědek dále uvedl, že se žalovaným sjednával i fotovoltaickou elektrárnu, která se však nakonec nerealizovala. Obě zařízení tvořila podle svědka zvýhodněnou kombinaci Schliegeru s vyšší slevou i dotační výhodností v programu Nová zelená úsporám; žalovaný od počátku poptával kombinaci tepelného čerpadla a fotovoltaiky, aby fotovoltaika pokrývala provozní náklady čerpadla. Realizaci fotovoltaiky však provázely obtíže, zejména kvůli problémům s technickým řešením a s určením správného odběrného místa pro připojení k distribuční síti, což prodlužovalo schvalovací proces a realizace se nestihla v původní 30denní lhůtě. Popsal také, že žalovaný po určitou dobu nekomunikoval, protože byl nemocný v zahraničí. Po vyřešení podkladů již společnost neměla dostupné sjednané panely a nabídnuté náhradní řešení žalovaný odmítl. Ke zpoždění realizace čerpadla podle svědka přispělo i to, že se čekalo na úhradu další zálohy a že bez fotovoltaiky by čerpadlo žalovanému ekonomicky nedávalo smysl. Žalovaný byl ujišťován, že nejvýhodnější provoz tepelného čerpadla bude na jaře a na podzim díky fotovoltaické elektrárně. Svědek uvedl, že u žalovaného byl naposledy v době před prosincem 2024 spolu s regionálním manažerem Bittalou, a to dvakrát či třikrát, přičemž k předání dokončeného díla nejezdil, neboť tato činnost nebyla v jeho pracovní náplni. K otázce slev svědek uvedl, že kombinace FVE a TČ byla standardně zvýhodněna slevami, které byly vyšší při objednávce obou zařízení současně; výše slev byla určena vedením společnosti a svědek se domníval, že v případě žalovaného vyjednával i individuální slevu. Podle jeho zkušeností u jiných zákazníků byla kombinace tepelného čerpadla a fotovoltaiky běžně realizována v plném rozsahu a případ, kdy by se z kombinace provedlo pouze jedno zařízení, nezažil; kombinace byla vždy sjednávána ve dvou samostatných smlouvách.

16. Hodnocením důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byly dne 14. 2. 2024 uzavřeny dvě smlouvy o dílo. Předmětem jedné smlouvy bylo zhotovení fotovoltaické elektrárny a předmětem druhé dodání a instalace tepelného čerpadla v domě na adrese , adresa, . Žalovaný měl od počátku zájem výlučně o dodání fotovoltaické elektrárny společně s tepleným čerpadlem, které hodlal využívat jako propojené systémy. O samostatnou realizaci pouze jedné z těchto částí zájem neměl a tuto vůli jednoznačně vyjevil žalobkyni. Takto byla jeho vůle pochopena i zástupcem žalobkyně, , jméno FO, . Tuto skutečnost podporuje jednak setrvalé tvrzení samotného žalovaného, logicky korespondující s tím, že obě smlouvy byly uzavřeny téhož dne a že byla současně podávána žádost o dotaci na obě technologie (přičemž dotazník představoval závaznou objednávku administrativního zajištění), jednak svědecká výpověď , jméno FO, . Tento svědek, který za žalobkyni zakázku od počátku se žalovaným přímo sjednával, potvrdil, že mu byly známy požadavky žalovaného, zavazoval se k jejich splnění a na jejich realizaci pracoval. Uvedl také, že si problémy této konkrétní zakázky dobře pamatuje. Soud dále zjistil, že sjednaný termín provedení obou děl nebyl dodržen. Příčinou byly jednak obtíže s administrativním zajištěním připojení FVE a patrně též zdravotní indispozice žalovaného, především však neschopnost žalobkyně dodat FVE v dohodnutém provedení. Strany se pokoušely o změnu sjednaného řešení, avšak k dohodě nedošlo. V průběhu těchto jednání žalobkyně – pro žalovaného neočekávaně – přistoupila k samostatnému zhotovení a dokončení díla spočívajícího v instalaci TČ, aniž měla jistotu, že bude schopna realizovat také FVE. Žalovaný instalaci TČ umožnil, neboť stále očekával, že budou zhotoveny oba systémy. S ohledem na pevný záměr žalovaného opatřit si tepelné čerpadlo i fotovoltaickou elektrárnu současně, soud věří žalovanému, že tepelné čerpadlo mu bylo přivezeno s vysvětlením, že po jeho dokončení se bude montovat fotovoltaická elektrárna; jinak by žalovaný tepelné čerpadlo nepřijal. Žalovaný pak TČ převzal, neboť bylo fakticky dokončeno a zprovozněno (tlaková zkouška ani revize nebyly předmětem díla). Ihned po převzetí se však objevily vady, mimo jiné únik kapaliny. Přestože se na díle TČ vyskytly vady, žalobkyně závazek z této smlouvy splnila. Druhá smlouva o dodání FVE se však ukázala jako nerealizovatelná z důvodů ležících na straně žalobkyně, která nebyla schopna obstarat potřebné fotovoltaické panely. Žalovaný proto – také s ohledem na své zjevné rozčarování ohledně průběhu odstraňování vad TČ – od smlouvy o FVE odstoupil dopisem z 19. 12. 2024, a žalobkyně toto odstoupení akceptovala. Za teplené čerpadlo žalovaný zaplatil zálohu, nikoliv však doplatek ceny díla. Současně se smlouvami o dílo uzavřel žalovaný se žalobkyní příkazní smlouvu o zpracování podkladů pro dotaci z programu Nová zelená úsporám, za což se zavázal zaplatit 9 800 Kč. Tyto podklady žalobkyně zpracovala a žádost o dotaci byla Státním fondem životního prostředí akceptována.

17. Po právním hodnocení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je opodstatněná jen částečně.

18. Podle § 2568 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

19. Podle § 2586 odst. 2 věty první o. z. cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem.

20. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

21. Podle § 2605 odst. 1 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

22. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

23. Podle § 1727 o. z. každá z několika smluv uzavřených při témže jednání nebo zahrnutých do téže listiny se posuzuje samostatně. Plyne-li z povahy několika smluv nebo z jejich účelu známého stranám při uzavření smlouvy, že jsou na sobě závislé, je vznik každé z nich podmínkou vzniku ostatních smluv. Zánik závazku z některé z nich bez uspokojení věřitele zrušuje ostatní závislé smlouvy, a to s obdobnými právními účinky.

24. Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

25. Podle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

26. Podle § 2430 o. z. příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

27. Podle § 2438 odst. 1 o. z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.

28. Soud je přesvědčen, že smlouvy o dílo ze dne 14. 2. 2024 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným na zhotovení TČ a FVE byly na sobě závislé. Závislost zde měla subjektivní základ v požadavku žalovaného, který žalobkyně akceptovala, jak potvrdil svědek , jméno FO, . Mezi stranami nebyly pochyby, že žalovaný má zájem pouze o dodání TČ a FVE současně. Tento „balíček“ i žalobkyně prezentovala jako ucelenou nabídku a množství jejích zákazníků ji využívala. Na závislosti smluv v nynějším konkrétním případě nic nemění okolnost, že existuje mnoho jiných subjektů, které využívají zvlášť jen TČ nebo FVE. Ekonomické i jiné důvody pro takové rozhodnutí lze jistě najít. V nyní posuzovaném případě však byla závislost smluv dána vůlí žalovaného, která byla žalobkyni známa, byla jí přijata a stala se součástí smluvního rámce. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1912/2012, tento účel (závislost smluv; pozn. soudu prvního stupně) může vyplynout z obsahu smlouvy, postačí ale, když byl sdělen druhé straně během jednání o uzavření smlouvy stranou, která zamýšlí uvedeného účelu dosáhnout. Obdobně podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. 6. 2020, sp. zn. 29 Cdo 2575/2018, je podstatné především zjištění, zda by smluvní strany měly zájem na uzavření jen některé ze smluv v situaci, kdy by zbylé smlouvy uzavřeny nebyly.

29. Za stavu, kdy smlouvy o dílo na zhotovení TČ a FVE byly závislé, zanikl závazek ze smlouvy na zhotovení FVE. K tomuto zániku došlo odstoupením od smlouvy, které učinil žalovaný dne 19. 12. 2024 a poštou doručil žalobkyni. Proti odstoupení od smlouvy o zhotovení FVE neměla žalobkyně žádné námitky, a ani soud neshledal vady tohoto jednostranného právního jednání. Odstoupení bylo odůvodněno prodlením s plněním, ke kterému skutečně došlo, a FVE dodnes zhotovena není. Nebýt odstoupení od smlouvy, bylo by třeba uvažovat o zániku závazku pro následnou nemožnost plnění podle § 2006 o. z., neboť žalobkyně deklarovala nedostupnost fotovoltaických panelů, které měly být dodány jako součást díla.

30. Zánikem smlouvy o zhotovení FVE došlo podle § 1727 o. z. také ke zrušení závislé smlouvy o zhotovení TČ. Tento následek nastal nezávisle na tom, že TČ bylo v době zrušení smlouvy již dokončeno. Zánikem závazků ze smlouvy o dílo zaniká mj. povinnost žalovaného jako objednatele zaplatit cenu díla.

31. Domáhala-li se žalobkyně zaplacení ceny díla ve výši 294 406,24 Kč a příslušného úroku z prodlení, je její nárok neopodstatněný a byl soudem zamítnut (výrok II. výše). Za současného stavů věcí, kdy se mj. jednotka tepelného čerpadla nachází u žalovaného a ten má zájem vrátit ji žalobkyni, nebyl důvod uvažovat o právním hodnocení věci jako nároku na vydání bezdůvodného obohacení.

32. Soud vyhověl žalobě (výrok I.) pouze v rozsahu, v jakém se žalobkyně domáhala zaplacení odměny 9 800 Kč za vypracování administrativních podkladů pro získání dotace Nová zelená úsporám. Splnění závazku žalobkyně jako příkaznice bylo prokázáno a žalovanému jako příkazci vznikla povinnost zaplatit sjednanou odměnu. Závislost příkazní smlouvy na smlouvách o dílo nebyla vymíněna, jako tomu bylo u smluv o dílo mezi sebou. Soud proto žalovanému uložil, aby žalobkyni zaplatil jako odměnu částku 9 800 Kč a též úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaný se dostal do prodlení dne 11. 4. 2024 po marném uplynutí lhůty k plnění stanovené ve faktuře č. , IBAN, .

33. Žalovanému, který měl v řízení převážný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. náhradu nákladů řízení. Náklady žalovaného sestávají z odměny za zastoupení advokátem podle § 7 a § 11 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 9 540 Kč za každý z 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava, podání odporu, podání vyjádření ze dne 15. 10. 2025, účast na jednáních ve dnech 13. 11. 2025 a 13. 1. 2026) a odměny 4 770 Kč za účast na jednání dne 20. 1. 2026, kde byl pouze vyhlášen rozsudek, a dále z náhrady hotových výdajů v paušální výši 450 Kč za každý ze 6 úkonů právní služby dle § 13 odst. 4 vyhlášky. Náklady žalovaného tedy činí 55 170 Kč. Míra úspěchu žalovaného činila 96,78 %, míra neúspěchu 3,22 %. Žalovanému proto soud přiznal náhradu 93,56 % jeho nákladů řízení, tj. částku 53 393,53 Kč.