11 C 253/2020

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr Ing Lubomírem Křikavou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 11 374 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 374 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 11 374 Kč od 7. 11. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 824,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 11 374 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že u žalovaného jako podnikatele poptávala rekonstrukci bytu a po vzájemných jednáních mu zaplatila zálohu na cenu díla ve výši 150 000 Kč. Žalobkyně poté byla ze zdravotních důvodů nucena zrušit závazek a požádala o vrácení zálohy. Žalovaný jí vrátil dne [datum] částku 100 000 Kč a dne [datum] částku 38 626 Kč. Zbývající částku ve výši 11 374 Kč si žalovaný ponechal jako storno poplatek. Dle žalobkyně však při sjednávání závazku nebyl storno poplatek dohodnut, ani výše jeho určení. Žalobkyně vyzývala žalovaného k vrácení storno poplatku jako bezdůvodného obohacení, žalovaný však ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů obsažených ve spise.

3. Hodnocením provedených důkazů s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav. Mezi účastníky byl ujednán závazek žalovaného provést rekonstrukci bytu žalobkyně a závazek žalobkyně uhradit žalovanému odměnu. Ačkoliv soudu nebyla doložena žádná písemná smlouva, tuto skutečnost má soud za prokázanou z cenové nabídky na rekonstrukci bytu (vyčíslenou na částku 440 381 Kč) a dále z písemného potvrzení, které je součástí cenové nabídky, dle něhož žalovaný přijal dne [datum] zálohu na určenou cenu ve výši 150 000 Kč. Z potvrzení o vrácení zálohy pak vyplývá, že dne [datum] žalovaný vrátil žalobkyni částku 100 000 Kč a dne [datum] částku 38 626 Kč. Těmito doloženými potvrzeními žalobkyně prokázala, že žalovaný si byl vědom skutečnosti zrušení závazku a povinnosti vrátit žalobkyni uhrazenou zálohu. Další listinou pak žalovaný vypočítal storno poplatek 20 % ve výši 11 374 Kč, který si ze zaplacené zálohy ponechal. Z předžalobních upomínek ze dne [datum] a [datum] pak bylo zjištěno, že žalovaný nárok na storno poplatek odůvodňoval tím, že jej musel použít na úhradu objednaného materiálu u [právnická osoba] [příjmení]. Žalobkyně však dotazem na tuto společnost zjistila, že žalovaný nebyl povinen žádný storno poplatek hradit. Žalovaný tak byl vyzván k úhradě částky 11 374 Kč, obě upomínky mu pak byly dle podacích lístků a informací o zásilce řádně doručeny. Žádnými listinami však nebylo doloženo, že by mezi účastníky byl storno poplatek (v podobě smluvní pokuty) ve výši 20 % sjednán. Žalovaný tuto skutečnost ani netvrdil.

4. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro ob jednatele dílo a ob jednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

5. Podle § 2001 o. z. lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Podle § 2004 odst. 1 o. z. se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku. Podle § 2005 odst. 1 a 2 o. z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění.

6. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

7. Na základě zjištěného skutkového stavu s přihlédnutím k výše uvedeným zákonným ustanovením soud dospěl k závěru, že strany si mezi sebou platně a účinně ujednaly závazek odpovídající smlouvě o dílo dle § 2586 a násl. o. z. Ačkoliv soudu nebyla taková smlouva předložena, a dle tvrzení žalobkyně nebyla ani písemně uzavírána, její ujednání lze spatřovat v přijetí zálohy na cenu díla žalovaným a ve vymezení úkonů, které se žalovaný zavázal pro žalobkyni provést. Z jednání stran je dále zřejmé, že si byly vědomy odstoupení od smlouvy. Písemná dohoda na odstoupení od smlouvy sice absentuje, nicméně žalovaný tuto skutečnost přijal a vrátil žalobkyni to, co bylo z její strany plněno (tedy zálohu). Lze tedy konstatovat, že mezi stranami došlo ke zrušení závazku, v důsledku čehož byly povinny vrátit si dosud poskytnutá plnění v celé výši. Vzhledem k tomu, že mezi stranami nebylo ujednáno (resp. nebylo tvrzeno ani prokázáno ze strany žalovaného) žádné plnění, které by si strany byly povinny poskytnout po zániku smlouvy ve smyslu náhrady vzniklých nákladů, jako je v tomto případě storno poplatek, resp. smluvní pokuta, není k jeho požadování ze strany žalovaného právní důvod (resp. právní důvod zanikl). Žalovaný se tedy vůči žalobkyni dle § 2991 a násl. o. z. bezdůvodně obohatil, pokud jí nevrátil část zálohy ve výši 11 374 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 10 % ročně z dlužné částky od 7. 11. 2019 (tj. ode dne následujícího po vrácení druhé části zálohy žalovaným) do zaplacení. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo poté žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby a předžalobní výzvy) ve výši 3x 1 580 Kč podle § 8 odst. 1, § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“). Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. b) AT, z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21% ve výši 1 184,40 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 7 824,40 Kč.