11 C 307/2020

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Křikavou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1 124,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 124,33 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 1 124,33 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 124,33 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o zřízení a vedení účtu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto postupoval podle § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů založených ve spise. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Účastníci spolu uzavřeli dne datum smlouvu o bankovních službách, jejímž předmětem bylo zřízení a vedení účtu žalobkyní pro žalovaného s možností vybírat prostřednictvím debetní karty z toho účtu peněžní prostředky z bankomatu. Žalovaný se dostal do záporného zůstatku na účtu, tzv. nepovoleného debetu, který byl žalovaný povinen v souladu s čl. 13 všeobecných obchodních podmínek neprodleně žalobkyni uhradit. Tuto povinnost žalovaný nesplnil a stále dluží žalobkyni částku 1 124,33 Kč. Na základě stručného právního posouzení věci soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o účtu v souladu s § 2662 s násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Smlouva obsahovala závazek žalobkyně dle § 2665 o. z. umožnit výběr peněžních prostředků z účtu, čemuž odpovídal závazek žalovaného v souladu s ustanoveními smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. a všeobecnými obchodními podmínkami přečerpané peněžní prostředky vrátit. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni dorovnal záporný zůstatek na účtu. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z důvodu prodlení žalovaného. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo poté žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby a předžalobní výzvy) ve výši 3x 200 Kč podle § 8 odst. 1, § 14b bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“). Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21% ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 1 489 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.