11 C 32/2024

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Křikavou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 27 849 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 849 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 27 849 Kč od 6. 9. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Jihlavě [správně: žalobkyni] soudní poplatek za žalobu ve výši 1 393 Kč [správně: 1 114 Kč], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 27 849 Kč, představující náklady na léčení datum (dále jen poškozený), které žalobkyně vyplatila smluvnímu zdravotnickému zařízení s tím, že žalovaný dne 7. 1. 2023 fyzicky napadl poškozeného na ubytovně č. 1 na adresa. Odpovědnost žalovaného byla potvrzena trestním příkazem Okresního soudu v Jihlavě ze dne 16. 5. 2023, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne 26. 7. 2023. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 15. 8. 2023.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), § 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Z trestního příkazu Okresního soudu v Jihlavě ze dne 16. 5. 2023, č. j. spisová značka, soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání trestného činu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku spáchaného ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku a dále z trestného činu výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku, za což mu byl uložen trest odnětí svobody na 10 měsíců s podmíněným odkladem na dobu 2 let. Rozhodnutí nabylo právní moci ve vztahu k žalovanému dne 26. 7. 2023. V popisu skutku je uvedeno, že dne 7. 1. 2023 v budově ubytovny č. 1 na adresa došlo k potyčce mezi poškozeným a žalovaným, při kterém se vzájemně napadali údery pěstí, několikrát spadli na zem. Poškozený utrpěl pohmožděniny obličeje a těla, zlomeniny nosních kůstek a byl ošetřen v Nemocnici Jihlava z důvodu podezření na nitrolební poranění.

4. Z vyúčtování zdravotní péče ze dne 23. 2. 2023, soud zjistil, jaké úkony byly v případě úrazu poškozeného provedeny a za jakou cenu. Dále zjistil, že uvedené výkony jsou v příčinné souvislosti s újmou na zdraví ze dne 7. 1. 2023. Náklady na ambulantní péči činí 15 804,90 Kč, náklady na dopravu činí 392,86 Kč a náklady na hospitalizační péči činí 11 651,24 Kč. Z výzvy k zaplacení ze dne 15. 8. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 27 849 Kč do 15 dnů od doručené výzvy.

5. Soud na základě listin obsažených ve spise dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný svým zaviněným jednáním zapříčinil, že poškozený Serhii Haidai byl dne 7. 1. 2023 hospitalizován. Trestním příkazem Okresního soudu v Jihlavě ze dne 16. 5. 2023, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne 26. 7. 2023, byl žalovaný uznán vinným ze spáchání výše uvedených trestných činů. Žalobkyně zaplatila smluvnímu zdravotnímu zařízení za ošetření a léčbu poškozeného částku 27 849 Kč a tuto částku požaduje po žalovaném. Žalovaný nic neuhradil. Dopisem ze dne 15. 8. 2023 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky 27 849 Kč do 15 dnů od doručení výzvy.

6. Dle ustanovení § 55 odst. 1 věta první zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.

7. Dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2900 o.z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

8. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný zaviněným protiprávním jednáním zapříčinil újmu na zdraví poškozeného a že žalobkyně v souvislosti s léčbou tohoto zranění zaplatila smluvnímu zdravotnickému zařízení částku 27 849 Kč. Žalobkyni tak v souladu s ustanovením § 55 odst. 1 věta první zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, vznikl vůči žalovanému regres. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky do 15 dnů od doručení výzvy k zaplacení. Žalovaný nic neuhradil. Vzhledem k tomu, že dlužnou částku neuhradil, dostal se do prodlení a vedle povinnosti zaplatit částku 27 849 Kč mu vznikla rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení (dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Žaloba byla shledána důvodnou a bylo jí vyhověno v celém rozsahu. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro jinou lhůtu nebyly shledány důvody.

9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a úspěšné žalobkyni přiznal jejich plnou náhradu. Náklady řízení žalobkyně představuje paušální náhrada dle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu ve spojení s § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč za jeden úkon, celkem tedy 600 Kč (za 2 úkony – sepsání výzvy a sepsání žaloby), neboť žalobkyně nebyla v řízení zastoupena zástupcem podle § 137 odst. 2 občanského soudního řádu a nedoložila výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce. Žalovaný je tak povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku celkem ve výši 600 Kč.

10. O povinnosti zaplacení soudního poplatku rozhodl soud podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v účinném znění. Žalobkyně, která je osvobozena od placení soudního poplatku, byla ve věci plně úspěšná, žalovaný tak má povinnost uhradit soudní poplatek. Soudní poplatek byl stanoven podle položky 2 bod 1. písm. c) Sazebníku soudních poplatků ve výši 1 114 Kč.

11. Soud v písemném vyhotovení rozsudku opravil chybu ve výroku rozsudku, se kterou byl rozsudek vyhlášen. V uvedeném případě se jedná o chybu v psaní, když soud uvedl špatnou výši soudního poplatku. Z tohoto důvodu soud postupoval podle § 164 o. s. ř. a uvedenou chybu opravil. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve 2 vyhotoveních. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.